АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-6143/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Металлстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наша сфера» (ОГРН <***>) о взыскании 559 005 руб. 30 коп.,
при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.05.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Металлстрой» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша сфера» (ОГРН <***>) о взыскании 559 005 руб. 30 коп.
Определением суда от 18 июня 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 11 августа 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком работ по договору подряда от 01.09.2024 № 2/2024, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании 06 ноября 2025 года объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 17 ноября 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчеты за выполненные работы приостановлены в связи с наличием претензий по качеству товара, заявил о необходимости проведения экспертизы качества переданных металлических изделий.
Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителя истца, оценив доказательства, собранные по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2024 между ООО «Наша сфера» (Заказчик) и ООО «ГК Металлстрой» (Подрядчик) заключен договор № 2/2024 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению ограждения согласно техническому заданию Заказчика (Приложение 1 к Договору).
Согласно пункту 5.1 Договора, стоимость работ по изготовлению ограждения по Договору составляет 652 800 руб.
В силу пункта 5.3 Договора предусмотрено авансирование в сумме 70 %; остаток 30 % оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются УПД и актом выполненных работ. который подписывается обеими сторонами в течение 2 рабочих дней после окончания работ по изготовлению ограждения
Сторонами Договора подписаны акты приемки-передачи выполненных работ
В связи с неполной оплатой выполненных работ ответчиком в его адрес направлена претензия.
Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом установлено, что акты приема-передачи подписаны ответчиком без замечаний, возражений не представлено.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.
Ответчик в отзыве сослался на то, что работы им приняты только на сумму 12 410 руб. 97 коп.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком подписаны акты приемки-передачи выполненных работ и УПД на общую сумму 468 915 руб. 68 коп. Акты приемки-передачи выполненных работ и УПД на сумму 190 089 руб. 62 коп. в адрес Заказчика направлены, но им не подписаны, мотивированных возражений в адрес Подрядчика не поступило.
Доводы ответчика относительно недостатков, выявленных в работах истца, которые не позволили Заказчику принять и оплатить спорные работы, судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела мотивированные претензии, направленные в адрес подрядчика, относительного ненадлежащего качества работ (уклонения от условий договора) и материалов, доказательства невозможности эксплуатировать результат выполненных истцом работ, ходатайство о проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества работ применительно к условиям договора не заявил.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в сумме 559 005 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша сфера» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Металлстрой» (ОГРН <***>) 559 005 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2024 № 2/2024, а также 32 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Соколова