ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2025 года
Дело №А26-2679/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39634/2024) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2024 по делу № А26-2679/2024, принятое
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 769 574,69 рублей неустойки, начисленной за нарушение окончания сроков выполнения работ по договору от 16.06.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 328 321,65 рублей договорной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 11 547 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что качество работы не соответствовало условиям договора подряда; сроки нарушены; доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства Предприниматель не представил.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку доводы истца в полной мере оценены судом первой инстанции, основания для снижения размера ответственности достоверно установлены.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении обоснованности жалобы в отсутствие своего представителя.
В заседании представитель истца поддержал письменную позицию.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (с 12.10.2022 ПАО «Россети) (Заказчик) по результатам закупочной процедуры заключен договор на выполнение работ по расчистке трасс (просек) ВЛ 110 - 400 кВ для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Карельское ПМЭС №819666 от 16.06.2021 года (далее - Договор).
Согласно условий Договора Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Договору) осуществить расчистку трасс (просек) В Л ПО - 400 кВ от ДКР Карельского ПМЭС, расположенных на территории Республики Карелии, Ленинградской областей и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
Сроки выполнения работ по договору стороны определили в пункте 3.3 договора следующим образом:
- начало выполнения работ по договору - с даты подписания договора,
- завершение выполнения работ по договору - по 30.09.2021 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2021).
В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение 3 к Договору).
Приемка Заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 Договора).
В пункте 6.1 Договора согласовано, что предельная стоимость работ по расчистке трасс (просек) ВЛ от ДКР, подлежащих выполнению по договору, составляет не более 31 747 714,62 рублей 62 коп., НДС не облагается.
В стоимость подлежащей выполнению работы входит стоимость материалов, вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря, используемых Подрядчиком для выполнения обязательств по договору, а также расходы по их доставке на территорию ВЛ и любые иные расходы, которые Подрядчик должен понести для надлежащего выполнения обязательств по договору, включая затраты на получение необходимых для производства работ на трассах (просеках) ВЛ разрешений уполномоченных органов, а также оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 6.4 Договора).
Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Согласно графику выполнения работ, на 2021 год сроки выполнения работ были разбиты на 26 этапов.
Между тем, ответчик сдал работы в полном объеме с нарушением сроков, что послужило обращению ПАО «Россети» после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными на сумму 665 643,29 рублей и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 328 321,65 рублей
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик, оспаривая требования истца, утверждал о том, что вина в просрочке исполнения обязательств, отсутствует.
Суд первой инстанции доводы стороны проверил и верным образом оценил.
Так, судом установлено, что согласно пунктам 3.1 и 3.2 Технического задания основанием к выполнению работ являются план ТОиР Заказчика на 2021 год, а также нормативные акты и инструкции.
Согласно пункта 7.3 Технического задания Заказчика обязанность по взаимоотношениям с органами лесного хозяйства осуществляет Исполнитель (ответчик).
Письмом от 03.06.2021 ответчик обратился в адрес ЛОГКУ «Ленобллес» с заявлением о подготовке проектной документации для высоковольтных линий, проходящих по землям лесного фонда в Ленинградской области.
Письмом № ИСХ-2486/2021 от 11.06.2021 ЛОГКУ «Ленобллес» попросило уточнить заявление.
Письмом от 15.06.2021 ответчик уточнил заявление о подготовке проектной документации, исключив ошибочно попавшие линии.
На указанное письмо ответчик ответа от ЛОГКУ «Ленобллес» не получил.
Ответчик письмом №7 от 16.06.2021 уведомил истца о необходимости изменения сроков выполнения по Договору, а также указал, что конкретный срок выполнения на землях лесного фонда Ленинградской области будет зависеть от сроков подготовки проектной документации.
Па основании Распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области №756 от 22.08.2012 года (действовавшего в период выполнения работ по Договору) к платным услугам Комитета относится составление проектной документации лесного участка в целях эксплуатации линейного объекта.
В соответствии с пунктом 2.1 Приказа ЛОГКУ «Ленобллес» №17 от 02.04.2020 (далее - Приказ) «проектная документация лесного участка, подготовленная (выполненная) Заявителями, направляется Комитетом в ЛОГКУ «Ленобллес» для ее проверки па соответствие лесному плану Ленинградской области, лесохозяйствепному регламенту лесничества, сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре, фактическому состоянию лесного участка, требованиям, установленным настоящим Приказом и требованиям к составу и содержанию проектной документации лесного участка, установленным нормативным правовым актом уполномоченного органа».
Согласно пункту 2.2 ЛОГКУ «Ленобллес» осуществляет проверку проектной документации лесного участка и в случае ее соответствия лесному плану Ленинградской области, лесохозяйственному регламенту лесничества, сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре, фактическому состоянию лесного участка, требованиям, установленным настоящим Приказом и требованиям к составу и'содержанию проектной документации лесного участка, установленным нормативным правовым актом уполномоченного органа, направляет ее в Комитет в течение 3 рабочих дней с момента ее подписания лицами, указанными в приложении к настоящему приказу (раздел IV «Заключительные положения»).
Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на сроки подготовки проектной документации.
В адрес ответчика 23.08.2021 поступило письмо №801 от Волховского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» о явке представителя ответчика 30.08.2021 для совместного натурного обследования лесного участка. Указанное письмо содержит ссылку на письмо ЛОГКУ «Ленобллес» №5255/2021 от 13.08.2021. Ответчик пояснил, что из указанной переписки ему стало известно, что материалы для подготовки проектной документации переданы ЛОГКУ «Ленобллес» в участковые лесничества только 13.08.2021 года.
Далее с участковыми лесничествам началась постоянная работа по подготовке проектной документации. 25.08.2021 года с электронной почты ответчика в адрес Северо-Западного участкового лесничества направлены данные о координатах прохождения высоковольтных линий.
03.09.2021 на электронную почту ответчика поступило письмо о направлении исполнительной съемки опор или кадастровой/топографической съемки места где размещены линии электропередачи ПАО «ФСК ГЭС» для которых необходимы ПДЛУ.
В ответ были направлены координаты опор и информация о невозможности предоставить исполнительную съемку.
06.09.2021 уже от Свирского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества о номерах опор и расположении ЛЭП.
15.09.2021 в адрес ответчика поступил первый договор на разработку проектной документации № 374 от 15.09.2021.
Далее ответчиком подписаны и отправлены в адрес ЛОГКУ «Ленобллес» договоры № 389 от 21.09.2021, № 395 от 24.09.2021, № 399 от 27.09.2021, № 423 от 08.10.2021, № 446 от 22.10.2021, 487 от 22.11.2021. На основании указанных договоров проектная документация была разработана на все лесные участки, по которым проходят ВЛ Заказчика. По условиям договоров был предусмотрен месячный срок на разработку документации.
Из-за обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по Договору не будет произведено в установленный срок, 13.09.2021 года истцу было направлено уведомление о приостановлении работ по договору № 819666 от 16.06.2021. 13.09.2021 истец письмом № M7/П2/01/982 направил ответчику информацию о ширине пролетов, подлежащих расчистке в 2021 году.
15.09.2021 полученные данные для проектирования отправлены в ЛОГКУ «Ленобллес».
Таким образом, ответчик с 13.09.2021 года приостановил работы по:
- ВЛ 330 кВ Сясь-Петрозаводск (Л-389) Ладожский участок;
- ВЛ 400 кВ Выборгская Кюми (Ллн-1);
- ВЛ 400кВ Выборгская - Юликкяля (Ллн-3);
- ВЛ 330кВ Восточная Выборгская II цепь (Л-421);
- ВЛ 330кВ Выборгская - Каменногорская (Л-474);
- ВЛ 330кВ Зеленогорск Каменногорская (Л-475);
- BJI 220 кВ Заосгровье - Сясь с отпайками (отпайки - на ПС Сясь и на ПС-Юги) (Л-201);
- ВЛ 220 кВ Сясь - Колпинская №1 (Л-231);
- ВЛ 220 кВ Сясь - Колпинская №2 (Л-232);
- ВЛ 220кВ Верхне-Свирская ГЭС 12- Нижне-Свирская ГЭС 9 с отпайками (отпайки -на ПС Яндеба и на ПС Подпорожская) (Л-203);
- ВЛ 220кВ Верхне-Свирская ГЭС 12 Нижне-Свирская ГЭС 9 с отпайкой на ПС Подпорожская (Л-204);
- ВЛ 220кВ Сясь Тихвин-Литейный №1 (Л-215); ВЛ 220кВ Сясь Тихвин-Литейный №2 (Л-219). Общий объем выполнения на указанных ВЛ 898,55 гектар.
Истец письмом от 16.09.2021 №М7/П2/01/995 в ответ на уведомление о приостановке работ от 13.09.2021 года указал, что не видит оснований для изменения сроков окончания работ, а также отказал в отключениях ВЛ для дальнейших работ по расчистке.
Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции верным образом оценил обстоятельства спора и применительно к положениям статьи 401 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по участкам, расположенным в Ленинградской области (позиции 12, 15-26 расчета истца), в связи с чем начисление неустойки считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
По требованию о взыскании неустойки в сумме 85666,81 рублей за просрочку выполнения работ по ВЛ-220 кВ Петрозаводскмаш-Древлянка Л-220 (пункт 1 таблицы расчета), применительно к обстоятельствам того, что стороны намеревались подписать дополнительное соглашение, исключающее вышеуказанные виды и объемы работ (соглашение направлялось истцом, но по причине изменения ответчиком графика работ, возникшие при заключении соглашения разногласия урегулированы не были и как следствие, дополнительное соглашение истцом не подписано), учитывая пояснения ответчика о том, что эти работы истцом были выполнены самостоятельно (данные пояснения истец не опроверг, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил), принимая во внимание, что указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, применительно к принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.
Проверяя расчет неустойки по позициям 2-11, 13-14 таблицы расчета суд установил, что истец не учел, что Указом Главы Республики Карелия от 20.07.2021 №37 «О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории Республики Карелия» с 20 июля 2021 года введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера на территории Республики Карелия для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия; определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах лесного фонда, расположенного в Сегежском, Суоярвском, Пряжинском муниципальных районах Республики Карелия; был введен запрет посещения лесов за исключением лиц, задействованных в тушении пожаров. Запрет снят Указом от 30.07.2021 №42 с 30.07.2021.
Таким образом, работы для ВЛ в пределах лесного фонда, расположенного в Сегежском, Суоярвском, Пряжинском муниципальных районах Республики Карелия были невозможны и сроки их выполнения должны быть сдвинуты на 10 календарных дней, а период просрочки соответственно уменьшен на 10 календарных дней. Применительно к изложенному, суд выполнил перерасчет неустойки только на территориях, попадавших под действие Указа № 37 (позиции 4, 6, 7, 9 расчета) и ее размер составляет 65709,83 рублей (4 позиция), 24951,87 рублей (6 позиция), 53572,68 рублей (7 позиция), 776,86 рублей (9 позиция). В остальной части расчет выполнен истцом корректно.
С учетом установленных обстоятельств, суд верным образом признал обоснованным размер неустойки в общей сумме 665643,29 рублей (позиции 2-11, 13-14 расчета).
Доводы в апелляционной жалобе не подтверждены документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представляет доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылка на то, что качество работ не соответствовало условиям договора, не принята во внимание. Предметом спора является начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Довод о том, что судом неверным образом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до до 328321,65 рублей
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не произвел снижение ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2024 по делу №А26-2679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.Ф. Орлова