Решение по делу № А50-30937/2024 от 25.04.2025.

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25 апреля 2025 годаДело № А50-30937/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 16.10.2024 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.06.2022, предъявлен паспорт и копия диплома;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 23.12.2024, предъявлено удостоверение и копия диплома; ФИО3, по доверенности от 26.12.2024, предъявлен паспорт и копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2024 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что не согласно с выводами, изложенными в решении, Инспекцией не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами «Пермэкосервис», «ГрузавтоПермь», «Уралстрой», «Технопласттрейд», «Трансстройкомплектация», «Даптор», «Флекс бизнес консалтинг», «Паллада», «Нефтестроймонта», «Неон Лайт», «Строймиг», «Каматрансстрой», «ТД «Ареал», «Гортэк», «Стройгазцентр», «Вторметсервис», «Рока Хэмикалс», «Автостроймет», «Варлос», «Энерго-Групп», «Равтер», «Уральский нефтепродукт», «Ресурс». Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Вывод Инспекции о невозможности поставки привлечёнными контрагентами не обоснован. Налоговым органом не доказан факт владения (использования) ООО «Гранд-Ойл» объекта в п. Дивья, на котором, по ошибочному мнению проверяющих производилась так называемая незаконная варка топлива. Налоговым органом не доказан факт подконтрольности ООО «Гранд-Ойл» и ООО «Шеврон-Ойл» одному лицу.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки (операции) со спорными контрагентами имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, путем создания формального документооборота. Собранные в ходе выездной проверки доказательства в совокупности подтверждают нереальность осуществления ООО «Гранд-Ойл» хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также легализации товара, произведенного самим Обществом.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает.

Налоговый орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранд-ойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за период с 01.01.2020 по 30.06.2023. В ходе проверки выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Пермэкосервис», ООО «ГрузавтоПермь», ООО «Уралстрой», ООО «Технопласттрейд», ООО «Трансстройкомплектация», ООО «Даптор», ООО «Флекс бизнес консалтинг», ООО «Паллада», ООО «Нефтестроймонтаж», ООО «Неон Лайт», ООО «Строймиг», ООО «Каматрансстрой», ООО «ТД «Ареал», ООО «Гортэк», ООО «Ресурс», ООО «Стройгазцентр», ООО «ВМС», ООО «Рока Хэмикалс», ООО «Автостроймет», ООО «Варлос», ООО «Энерго-Групп», ООО «Равтер», ООО «Уральский нефтепродукт» (далее - контрагенты, организации).

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2024 № 34 и вынесено решение от 16.10.2024 № 51.

Налогоплательщику по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислен НДС в сумме 9 700 596 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 22 397,25 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 64 раза).

Не согласившись с решением от 16.10.2024 № 51общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от № 18-18/373 от 23.12.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Инспекцией при проведении проверки соблюдены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Кодекса, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд-ойл» осуществляет деятельность в области оптовой торговли твердым топливом (ОКВЭД-46.71.1).

Как указывает налоговый орган, Общество входит в группу компаний, занимающихся нелегальным производством нефтепродуктов (ООО «Астерия», ООО «Гранд-Ойл», ООО «Шеврон-Ойл»). Бенефициарами являются ФИО4 (мать руководителя и учредителя ООО «Астерия» ФИО5) и ФИО6 (сын руководителя ООО «Гранд-Ойл» ФИО7).

Производственная деятельность данных организаций осуществляется, в том числе на базе в пос. Дивья, Добрянского района, Пермского края и контролируется их должностными лицами.

Дальнейшая реализация нелегально произведенных нефтепродуктов осуществляется в адрес покупателей, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оптовая торговля нефтепродуктами, сельхозпроизводители, производственные предприятия, бюджетные учреждения).

Факт нелегального производства нефтепродуктов подтверждается следующими обстоятельствами.

Сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю совместно с налоговым органом 28.12.2023 и 13.06.2024 проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых изъяты материалы и документы, подтверждающие деятельность группы организаций по нелегальному производству нефтепродуктов (ООО «Астерия», ООО «Гранд-ойл», ООО «Шеврон-ойл») и определены места их производства, в том числе, по адресу: Добрянский район, п. Дивья (производственная база находится в аренде взаимозависимой организации ООО «Дилос»).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу фактического нахождения ООО «Гранд-Ойл» (<...>) сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю обнаружены и изъяты документы (предметы), бухгалтерская программа «1С:Бухгалтерия», принадлежащие, в том числе ООО «Гранд-ойл», ООО «Шеврон-ойл», ООО «Дилос».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий изъята электронная переписка с сотовых телефонов, компьютеров и иных носителей информации.

Из переписки в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО8, трудоустроенному подсобным рабочим в ООО «Дилос», следует, что контроль за производственным процессом нелегальных нефтепродуктов осуществлялся ФИО9, ФИО6; они же перечисляли денежные средства на банковскую карту ФИО8, который осуществляет руководство процессом нелегального производства нефтепродуктов на площадке (базе) в п. Дивья Добрянского района Пермского края.

При допросе ФИО8 сообщил, что на объекте в п. Дивья производится мазут, а также хранятся темные нефтепродукты. Производственной базой в п. Дивья пользуются ООО «Гранд-ойл», ООО «Шеврон-ойл, ООО «Астерия», ООО «Дилос». На территории базы размещено 8 цистерн и установка по производству нефтепродуктов. Производились темные нефтепродукты и дизельное топливо, объемы изготовленных нефтепродуктов за одну «варку» - около 5-20 тонн (показания ФИО8).

О факте производства нелегальных нефтепродуктов на базе в п. Дивья свидетельствуют так же изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий паспорта качества на нефтепродукты (дизельное топливо, керосин, печное топливо и другие), оформленные от имени ООО «Астерия», ООО «Гранд-ойл», ООО «Шеврон-ойл».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, легализация произведенного топлива и нефтесодержащих продуктов ООО «Гранд-ойл» осуществляется посредством создания формального документооборота по приобретению нефтепродуктов (печное топливо, мазут и другое) у сомнительных контрагентов (ООО «Пермэкосервис», ООО «ГрузавтоПермь», ООО «Уралстрой», ООО «Технопласттрейд», ООО «Трансстрой комплектация», ООО «Даптор», ООО «Флекс бизнес консалтинг», ООО «Паллада», ООО «Нефтестроймонтаж», ООО «Неон Лайт», ООО «Строймиг», ООО «Каматрансстрой», ООО «ТД «Ареал», ООО «Гортэк», ООО «Ресурс», ООО «Стройгазцентр», ООО «ВМС», ООО «Рока Хэмикалс», ООО «Автостроймет», ООО «Варлос», ООО «Энерго-Групп», ООО «Равтер», ООО «Уральский нефтепродукт»).

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов налоговым органном установлено, что указанные организации не обладают признаками действующих юридических лиц (не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; налоги в бюджет исчислены в минимальных размерах; присутствует транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; номинальность руководителей контрагентов; непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих осуществление соответствующих хозяйственных операций; ненахождение по адресу государственной регистрации; несовпадение заявленных видов деятельности с предметом спорных сделок), следовательно, по объективным причинам не могли поставить товар по договорам с ООО «Гранд-ойл».

Налоговая отчетность спорных контрагентов составлена формально; доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов; в книгах покупок отражены контрагенты, обладающие признаками технических компаний, в адрес которых отсутствует оплата.

По контрагентам ООО «Грузавтопермь», ООО «Нефтестроймонтаж», ООО «Равтер», ООО ТД «Ареал», ООО «Гортэк», ООО «Варлос» налоговая отчетность представлена лишь за периоды сделок с Заявителем.

Установлены факты не отражения реализации в адрес Заявителя; декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями (ООО «Технопласттрейд», ООО «Даптор», ООО «Автостроймет», ООО «Энерго групп»).

Руководители (учредители) ООО «Технопласттрейд» (ФИО10), ООО «Трансстройкомплектация» (ФИО11), ООО «Паллада» (ФИО12), ООО «Строймиг» (ФИО13), ООО «Ресурс» (Гак К.Б.), ООО «ВМС» (ФИО14), ООО «Автомтроймет» (ФИО15), ООО «Варлос» (ФИО16) являются номинальными, в ходе допросов (либо по заявлению самого лица) отрицали руководство указанными организациями.

ООО «Пермэкосервис», ООО «Уралстрой», ООО «Технопласттрейд», ООО «Даптор», ООО «Равтер», ООО «Паллада», ООО «Строй Миг», ООО «Нефтестроймонтаж», ООО «Вторметсервис», ООО «Рока Хемикалс», ООО «Автостроймет», ООО «Уральский нефтепродукт» исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ (ликвидированы), либо приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ, в отношении них в реестр внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

По требованиям инспекции обществом не представлены: реальные спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар, документы, подтверждающие передвижение, оприходование. Документально не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от спорных поставщиков.

По информации, имеющейся в налоговом органе, относительно спорных контрагентов, установлено, что организации не является производителями нефтепродуктов, не имеют ресурсов для их изготовления, в книгах покупок отсутствуют поставщики спорных товаров.

Поставщиками сомнительных контрагентов (согласно книгам покупок и данным расчетных счетов) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие различную торговую деятельность (продуктами питания, табачными изделиями, запчастями, бытовой техникой и тому подобное).

При анализе IP-адресов, использованных для входа в систему дистанционного банковского обслуживания «Клиент-банк», и при отправке налоговой отчетности, установлены совпадения IP-адресов спорных контрагентов (ООО «ТД «Ареал» с ООО «Гортэк» и ООО «Регмар-Ойл-Сервис»; ООО «Гортэк» с ООО «Флекс Бизнес Консалтинг», ООО «Вектор»; ООО «ЮСК Групп», ООО «Вторметсервис», ООО «Юникам», ООО «Приоритет»; ООО «Варлос» с ООО «Дамис», ООО «Николь», ООО «Вилтрон», ООО «Мегакапитал», ООО «Сфера»; ООО «Флекс бизнес консалтинг» с ООО «Метавтоснаб», ООО «Монарх», ООО «Грузавтопермь», ООО «Шеврон-Ойл»; или ООО «Паллада» с ООО «Свод», ООО «Бизнес обеспечение», ООО «Трансстройкомплектация»).

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о создании ООО «Гранд-ойл» схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также легализации товара, произведенного самим обществом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального приобретения товара по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При вменении Обществу нарушения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реальной поставки товара и факт производства товара собственными силами.

Доводы заявителя о недоказанности факта производства Обществом нефтепродуктов опровергаются собранными в ходе проверки доказательствами.

Вопреки доводам налогоплательщика подконтрольность ООО «Гранд-Ойл» и ООО «Шеврон-Ойл» ФИО6 подтверждена материалами проверки, в частности, в ходе выемки по адресу фактического нахождения ООО «Гранд-Ойл» (<...>) были изъяты предметы и документы, принадлежащие, в том числе ООО «Гранд-ойл», ООО «Шеврон-ойл», ООО «Дилос»: бухгалтерская программа «1С:Бухгалтерия», книга учета, иные записи с отражением движения и распределения денежных средств, электронные файлы, содержащие доверенности на имя ФИО6 на представление интересов ООО «Гранд-Ойл», ООО «Шеврон-Ойл» в налоговых органах, на дачу пояснений по деятельности данных организаций, на получение документов по организациям, что, как обоснованно указывает Инспекция, свидетельствует о фактическом руководстве ФИО6 указанными организациями.

Заявляя о недопустимости доказательства – протокола допроса свидетеля ФИО8, Общество ссылается на применение к свидетелю физической силы, а так же составление протокола разными лицами.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).

При этом допустимость использования допроса свидетеля в качестве доказательства при рассмотрении материалов проверки обусловлена соблюдением норм НК РФ по его получению.

Тот факт, что фиксация показаний свидетеля в протоколе проводилась разными лицами, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что допрос свидетеля не проводился.

Из системного толкования статей 90 и 99 НК РФ усматривается, что протокол допроса подписывают те лица, которые являлись участниками процессуального действия и могут подтвердить достоверность данных, занесенных в протокол допроса свидетеля. При этом основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом.

Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 13.06.2024 содержит все необходимые реквизиты и подпись должностного лица налогового органа, а также подпись свидетеля.

Таким образом, довод налогоплательщика о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО8 не обоснован.

Так же отклоняется довод заявителя о применении к ФИО8 физической силы присутствовавшими при допросе сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2025, вынесенного старшим следователем военного следственного отдела СК России по Пермскому гарнизону, следует, что факты применения в отношении ФИО8 противоправных действий не нашли подтверждения в ходе проверки, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 какие-либо телесные повреждения не зафиксированы.

При этом суд отмечает, что оценка протокола допроса свидетеля ФИО8 осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 16.10.2024 № 51 является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением от 09 января 2025 года в виде приостановления действия вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю решения от 16.10.2024 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл» отказать.

Отменить принятые определением от 09 января 2025 года обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю решения от 16.10.2024 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская