АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10064/2023
г. Казань Дело № А65-29229/2022
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при участии представителя:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025
по делу № А65-29229/2022
по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 61637 от 13.11.2023) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022, заключенного между ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) и ФИО4 (далее - ФИО4, супруга должника), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства Scania R420 LA4X2HNA, 2004 года выпуска, цвет оранжевый, VIN <***>, № двигателя 6237112, № шасси <***>, ГНЗ К640ТН116RUS.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 31.03.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть ходатайство ФИО1 в судебном заседании.
Определением от 20.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 61637 от 13.11.2023) по делу № А65-29229/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий ее недействительности отказано. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, сославшись на то, что ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил ответчику пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы; имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку должник не получил от ответчика встречного исполнения, супруга должника также не подтвердила факт получения денежных средств от ответчика, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны должника и сторон договора.
В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления не усматривает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022, согласно которому супруга должника продала ответчику за 1 400 000 руб. автотранспортное средство Scania R420, 2004 года выпуска, VIN <***>.
Брак между ФИО5 и ФИО4 заключен 23.10.1992, в связи с чем в силу статей 31, 33, 36 Семейного Кодекса Российской Федерации транспортное средство являлось совместной собственностью супругов.
Финансовый управляющий ФИО3, полагая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26.01.2022 между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на отсутствие встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Как установил суд, дело о банкротстве ИП ФИО5 возбуждено 09.08.2022, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции доказательства финансовой возможности оплаты по спорной сделке (копию кредитного договора с ПАО «Сбербанк», выписку по счету), выписку из ЕГРИП, подтверждающую наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого по ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; отчет об оценке транспортного средства в подтверждение доводов о рыночной стоимости приобретенного имущества, а также копии договоров с контрагентами об оказании ответчиком транспортных услуг на приобретенном автомобиле.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12), представленные ответчиком доказательства приобщил к материалам дела.
Возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик указал, что оплату по договору произвел в наличной форме. В обоснование данного довода ответчик сослался на пункт 2 оспариваемого договора, в соответствии с которым оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты; на пункт 5 договора, согласно которому ФИО4 получила оплату по договору в размере 1 400 000 руб.
Также ответчиком в материалы дела представлена расписка от 26.01.2022, в соответствии с которой ФИО4 подтверждает получение денежных средств в размере 1 400 000 руб. в качестве оплаты грузового тягача седельного VIN <***>.
Исследовав представленные ответчиком документы, апелляционный суд счел доказанной финансовую возможность ответчика оплатить имущество по сделке.
Так, ответчиком представлен кредитный договор, заключенный им с ПАО «Сбербанк» 25.01.2022 на сумму 1 625 000 руб., выписка по сберегательному счету, подтверждающая наличие у ответчика денежных средств в размере 1 600 000 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 зарегистрирован с 24.08.2012 в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>).
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
В качестве доказательств осуществления деятельности с использованием автомобильного грузового транспорта и по предоставлению услуг по перевозкам ответчиком в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены договоры на оказание транспортных услуг. Предметом договоров является осуществление грузовых перевозок на собственном транспорте ИП ФИО1 (Scania R420, 2004 года выпуска, VIN <***>).
Суд апелляционной инстанции указал, что стоимость транспортного Scania R420, 2004 года выпуска, VIN <***>, определена в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 24.01.2022 в размере 1 411 000 руб., представленном ответчиком.
Отчет финансовым управляющим не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного по сделке имущества не превышает стоимости полученного встречного исполнения обязательств.
Факт оплаты стоимости транспортного средств, использования транспортного средства ответчиком доказан представленными в материалы дела документами.
В деле отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Достаточных доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика за полученное транспортное средство, в деле не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность финансовым управляющим наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку в рассматриваемом случае доказано равноценное исполнение обязательств по договору купли-продажи, уменьшения конкурсной массы не произошло, соответственно, не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, так как пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, не приведены. Правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства, указывающие на совершение сторонами спорной сделки без фактического намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Как установил апелляционный суд, ФИО1 не может считаться извещенным о начавшемся по настоящему спору процессе надлежащим образом.
Придя к такому выводу, суд исходил из следующего.
ФИО1 зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, <...>.
Определения о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора направлены ответчику по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.
Однако, как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, почтовые уведомления, возвращенные в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, не могут восполнить допущенные почтовым отделением нарушения порядка вручения почтовых отправлений, поскольку в силу принципа допустимости доказательств причина возврата судебной почтовой корреспонденции должна подтверждаться определенными доказательствами.
Если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 123 АПК РФ).
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744 и от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.
Как установил суд, почтальоном однократная попытка вручения отправления предпринята не была, доказательств надлежащего извещения ФИО1 по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, правильно применив положения процессуального законодательства, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и в силу прямого указания части 6.1 статьи 268 АПК РФ - основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Приняв во внимание, что о рассмотрении спора ответчик надлежащим образом не был извещен, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 259 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 12, правомерно восстановил срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и подлежат отклонению, не опровергают правильность выводов апелляционного суда, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.
Выводы апелляционного суда, разрешившего спор по правилам суда первой инстанции, об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А65-29229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов