Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
05 декабря 2023 года Дело № А49-8272/2023
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЦМИТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Центральная ул., д. 1В, ком. 2, Пенза г., 440004; ФИО1 ул., д. 16/42, Пенза г., 440000)
к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Квант Технолоджи» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Сухумская ул., стр. 75, Пенза г., 440068)
о взыскании 501 045 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦМИТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Директ Квант Технолоджи» о взыскании суммы 501 045 руб. 91 коп., в том числе 420 500 руб. – задолженность за товар, фактически поставленный по универсально-передаточному документу (далее – УПД) от 13.05.2021 № 7, 80 545 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2021 по 01.08.2023, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны по делу извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-60). Согласно почтовому уведомлению истец получил судебную корреспонденцию 08.09.2023.
Ответчику копия указанного судебного акта дважды направлялась по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Информация о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 07.09.2023.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При таких обстоятельствах ООО «Директ Квант Технолоджи» в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.
В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд Пензенской области 03.11.2023 принял решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2023. Исковые требования удовлетворены частично.
ООО «Директ Квант Технолоджи» 29.11.2023 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно УПД от 13.05.2021 № 7 ООО «ЦМИТЭЛ» (поставщик) поставил ООО «Директ Квант Технолоджи» (покупателю) товар на общую сумму 420 500 руб., что подтверждается подписями представителей сторон (л.д. 13-14).
Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара не исполнил.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «ЦМИТЭЛ» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив спорные правоотношения в рамках поставки товара по УПД от 13.05.2021 № 7, арбитражный суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Товар принят по цене, указанной в УПД, возражений по цене, качеству и количеству товара в момент принятия ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки купли-продажи, в том числе по цене товара. Срок для оплаты поставленного товара наступил, вместе с тем доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.
Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах, задолженность по оплате полученного товара в сумме 420 500 руб. подтверждена материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15), следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 01.08.2023 в сумме 80 545 руб. 91 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, однако истцом не учтено следующее.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.
На основании вышеизложенного требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично в сумме 56 744 руб. 45 коп. (период начисления с 14.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.08.2023).
В остальной части иска следует отказать.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям пунктов 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Сообщение ООО «ЦМИТЭЛ» на представление документов в судебное заседание не может быть принято во внимание, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 12 402 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично, исключив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, судебные расходы отнести на ответчика частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ Квант Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦМИТЭЛ» (ИНН <***>) сумму 477 244 руб. 45 коп., в том числе 420 500 руб. - долг, 56 744 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 01.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 402 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку не представлены доказательства их несения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина