АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-17361/2022

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-412)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коган Марии Александровны

о взыскании 1 231 642 руб. 44 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2022 сроком на три года, ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее - истец, ООО «Тринити», общество) обратилось с иском в арбитражный суд к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 231 642,44 руб.

Определением от 13 марта 2023 г. по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «НижТехКом» (далее - ООО «НижТехКом»).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных судом надлежащим образом.

Споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), относятся к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

28.10.2019 между истцом и ООО «НижТехКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) был заключен договор подряда № 28/10, где ООО «Тринити» являлось исполнителем, а ООО «НижТехКом» - заказчиком. Стоимость работ составила 3 060 000 руб. Оплата работ произведена частично.

Решением суда по делу А43-20755/2020 было установлено наличие задолженности ООО «НижТехКом» перед ООО «Тринити» в сумме 1 060 000 руб., а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 23 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что в общей сложности составляет 1 093 600 руб.

ООО «НижТехКом» решение суда не было исполнено.

По делу 13.11.2020 выдан исполнительный лист ФС № 035056062, предъявленный к исполнению 24.12.2020, возбуждено исполнительное производство 90701/20/52005-ИП.

29.12.2020 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице).

18.06.2021 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.11.2021 ООО «НижТехКом» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В период с 30.07.2019 по 01.11.2021 ФИО1 являлся директором ООО «НижТехКом».

Общество (истец) в обоснование исковых требований указывает на неправомерное бездействие ФИО1 как директора, обладающего сведениями о наличии задолженности ООО «НижТехКом» перед истцом.

Истец полагает, что ФИО1 был обязан возразить против исключения ООО «НижТехКом» из ЕГРЮЛ.

Отсутствие возражений против внесения записи о прекращении деятельности ООО «НижТехКом» в реестр, а также неподача заявления о признании должника - ООО «НижТехКом» - банкротом, несмотря на невозможность удовлетворить требования ООО «Тринити», свидетельствуют, по мнению истца, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, и, как следствие, возложения на него обязанности по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 342,44 руб., начисленных на суммы взысканных в пользу истца денежных средств в период с 03.11.2020 по 04.06.2022.

В качестве правового обоснования общество приводит нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано выше, требование истца и наличие задолженности ООО «НижТехКом» установлено судебным решением.

Производство по заявлению ООО «Тринити» (15.03.2021) о признании несостоятельным (банкротом) общества «НижТехКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено 20.01.2022 (дело №А43-40006/2020; А43-7337/2021), ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Согласно пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если (1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве производится судом по правилам ст. 61.19. Закона о банкротстве, согласно которой если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд возложил на заявителя (ООО «Тринити») обязанность по извещению кредиторов, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора иные лица к предъявленному истцом требованию не присоединились.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование требований доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Тринити» по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 12 апреля 2016 года № 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4").

Определениями от 30.01.2023, от 13.03.2023 суд предложил представить доказательства недобросовестных действий (бездействий) ответчика, а также того, что соответствующее поведение контролирующего лица (ответчика ФИО1) стало причиной невозможности погашения задолженности ООО «НижТехКом».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в порядке исполнения определения суда представил письменную правовую позицию по делу, в которой поддерживает исковые требования и ссылается на недобросовестный характер действий / бездействия ФИО1 как директором ООО «НижТехКом», выразившийся в неподаче заявления о банкротстве предприятия, а также в отсутствии возражений на внесение налоговыми органами записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Кроме этого, истец ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

Вместе с тем, доказательства виновных действий руководителя ООО «НижТехКом» ФИО1 либо действий/бездействия, выходящих за пределы обычного предпринимательского риска, в распоряжении суда отсутствуют.

Как следует из изложенного выше нормативного регулирования и правовых позиций высших судов, факта наличия задолженности в отсутствие доказательств противоправного поведения лица, контролирующего должника, самого по себе недостаточно.

Аналогичная позиция отражена Верховным Судом РФ, согласно которой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса (Определение ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 Дело А40-170552/2019).

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", также указывается при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на необходимость наличия всех элементов состава правонарушения в виде причинения ущерба (убытков).

Конституционным Судом РФ отдельно отмечается, что исключения и особый подход при рассмотрении судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности необходимы в ситуации, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, т.е. в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

На какую-либо презумпцию безусловного привлечения контролирующего должника лица при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не указывается.

Сведений о совершении каких-либо сделок, приведших общество «НижТехКом» к состоянию, в котором последнее не имело возможности удовлетворить требования кредитора-истца, не имеется.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Одновременно с этим, в Постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П отмечено (п. 5.2.), что кредитор должен проявлять в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.

Судом установлено, что факт надлежащего исполнения ООО «Тринити» обязательства по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1 на сумму 3 060 000 руб. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится, согласно подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Иск предъявлен 08.07.2020 (А43-20755/2020).

Из обстоятельств дела следует, что обязательств ООО «НижТехКом» по оплате работ перед истцом было исполнено на 2/3 цены договора (стоимости работ), что может свидетельствовать об отсутствии действий / бездействия, нацеленных заведомо на уклонение от обязанностей по оплате.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сведения о недостоверности данных в ЕГРЮЛ внесены налоговыми органами 29.12.2020.

Между тем, самим обществом (истцом) действия по заявлению возражений относительно исключения ООО «НижТехКом» из реестра совершены не были.

Тем самым в обстоятельствах дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием возражений со стороны директора ООО «НижТехКом», и, как следствие, прекращением деятельности юридического лица и убытками общества (в виде кредиторской задолженности по договору).

Об иных обстоятельствах, обосновывающих правомерность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не заявляется.

Кроме того, судом учтено, что в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 введен мораторий на банкротство отдельных категорий ВЭД. И несмотря на то, что заявленные ОКВЭД общества «НижТехКом» не включены в обозначенном периоде в Перечень наиболее пострадавших отраслей Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", пандемия могла оказать негативное влияние на предпринимательскую деятельность общества «НижТехКом».

Правительством РФ было принято Постановление от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", внесшее коррективы в финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ряд организаций были переведены на удаленные режимы работы. Деловая активность хозяйствующих субъектов в целом изменилась и существенно снизилась.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).

Согласно пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Оснований для применения презумпции (в случае наличия перечисленных выше обстоятельств) в настоящем деле не имеется.

Признание регистрирующим органом сведений недостоверными, ранее соответствующих требованиям закона, действию по внесению недостоверных сведений не тождественно.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему спору, суд исходит из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, выходящих за пределы обычного предпринимательского риска; не представлено доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неподачей директором должника (ООО «НижТехКом») заявления о банкротстве и убытками общества-истца.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Для субсидиарной ответственности (как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и/или иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Основания полагать, что такие обстоятельства имели место, у суда также не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику Верховного Суда российской Федерации по рассматриваемому вопросу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова