АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-13872/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии
от истца - ФИО1, по доверенности 38 от 18.06.2025,
от ответчика - ФИО2, по доверенности б/н от 03.07.2025
дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница им. Беляева» (г. Кемерово, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефролайф» (Московская область, пгт. Нахабино) о взыскании неустойки по договору поставки,
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница им. Беляева» 27.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефролайф» о взыскании неустойки по договору поставки № 274-АЭФ от 13.03.2023 в размере 1 401 984 руб. 63 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором, выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, поскольку задержка обусловлена внешними обстоятельствами, а именно введением правительством США ограничительных мер, предусматривающих необходимость получения специальной экспортной лицензии для поставки указанного оборудования в Российскую Федерацию. Кроме того, ответчик также утверждает, что подход к исчислению неустойки сторонами несопоставим и несправедлив, поскольку в договоре № 274-АЭФ от 13.03.2023 ответственность распределена неравномерно. По условиям договора, в случае задержки с поставкой товара, поставщик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. В то же время заказчик при задержке исполнения своих обязательств выплачивает неустойку, эквивалентную всего лишь 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Становится очевидным, что начисление 0,1% ежедневно от общей стоимости договора представляет собой значительно более суровую меру ответственности по сравнению с выплатой 1/300 ставки.
В дополнение к этому, ответчик, считает, что начисленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Он аргументирует это следующим: просрочка поставки была короткой, заказчик не понес и не доказал каких-либо убытков вследствие указанной задержки поставки, оборудование было поставлено в полном объеме и надлежащем состоянии, принято заказчиком и сразу же введено в эксплуатацию, несмотря на санкционные ограничения.
Ответчик, ссылаясь на законодательные нормы, указывает на существенное расхождение в размерах неустойки, установленных для сопоставимых правоотношений. В частности, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что значительно ниже установленного договором размера в 0,1% в день. Дополнительно Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 предусмотрена возможность полного списания начисленной неустойки при условии, что ее размер не превышает 5% от суммы контракта. В данном случае, начисленная истцом неустойка составляет около 1,1% от суммы договора, что, согласно критериям, установленным для государственных закупок (44-ФЗ), подлежало бы полному освобождению от уплаты.
Таким образом, ответчик считает рассчитанную по договору неустойку явно завышенной и несправедливой. В связи с изложенным, ответчик просит суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и исходя из ключевой ставки ЦБ, снизить размер неустойки за 11 дней просрочки до 612 889 руб. 45 коп.
В качестве дополнительного обоснования своей позиции ответчик ссылается на договор дарения, заключенный между сторонами 11.12.2023, что предшествовало поставке оборудования по основному Договору. Согласно данному договору ответчик безвозмездно передал заказчику рентгенозащитное окно стоимостью 216 600 руб. для нужд медицинского учреждения. Данное предоставление является добровольным актом ответчика, выходящим за рамки его договорных обязательств.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Нефролайф» (поставщик) и государственным автономным учреждением здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница им. Беляева» (заказчик) заключен договор № 274-АЭФ от 13.03.2023 на поставку медицинского оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудования (далее - товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).
Заказчик обязуется принять товар, указанный в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с условиями договора и Спецификацией к нему и оплатить его (пункт 1.2 Договора).
Поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения договора по 31.12.2023 (по письменной заявке заказчика) в рабочие дни с 8-00 час. до 15-00 час. местного времени отдельными партиями, указанными в письменной заявке заказчика. Срок выполнения заявки - 5 (пять) дней от даты поступления заявки. Не заказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком (пункт 3.1 Договора).
Срок подачи последней заявки должен быть не позднее 5 (пяти) дней до окончания срока действия договора (пункт 3.2 Договора).
Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика была направлена заявка № 2 от 25.12.2023 на поставку системы ангиографической в количестве одной единицы на общую сумму 127 453 147 руб. 76 коп.
Ответчиком был поставлен товар 22.01.2024, что следует из товарной накладной №13 от 22.01.2024.
Поскольку ответчик поставил товар не в установленный срок, ему была направлена претензия от 14.08.2024 с требованием об оплате суммы неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения.
В связи с не поставкой ответчиком товара в установленный по договору срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения сроков и порядка поставки товара, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы договора.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не поставил, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2024 по 19.01.2024 в размере 1 401 984 руб. 63 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.
При этом суд в судебном заседании со сторонами проверял расчет неустойки и истец указал на то, что корректировать расчет и изменять исковые требования не будет.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так, заявка на поставку системы ангиографической № 2 от 25.12.2023 была направлена 25.12.2023.
Учитывая, установленные в пункте 3.1 договора срок выполнения заявки - 5 (пять) дней от даты поступления заявки, то последний день поставки выпадает на 30.12.2025 (выходной день) и переносится на 09.01.2024, и расчет неустойки должен начинаться со следующего дня, то есть с 10.01.2024.
Таким образом, обоснованной является неустойка за период с 10.01.2024 по 19.01.2024 в размере 1 274 531 руб. 48 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Истцом такие доказательства не были представлены.
Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.
Так, суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон; то, что обязательство является неденежным; незначительный период просрочки в поставке; то, что ответчик не пользовался денежными средствами истца в период просрочки; то, что ответчик безвозмездно передал истцу товар, необходимый в деятельности истца; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате; а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Ввиду того, что истцом взыскивается неустойка за нарушение срока неденежного обязательства, суд не связан предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ пределом, ниже которого неустойка не может быть снижена.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Данный размер неустойки (0,05%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (неденежное обязательство), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.
Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 637 265 руб. 74 коп. за период с 10.01.2024 по 19.01.2024.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 67 060 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 963 руб. 64 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096 руб. 36 коп. относятся на истца (1274531,48/1401984,63*67060).
Для сведения сообщается, что произошла смена фамилии судьи с Гисич на Носову.
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефролайф» (Московская область, пгт. Нахабино) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница им. Беляева» (г. Кемерово, ИНН <***>) 637 265 руб. 74 коп. неустойки, 60 963 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.В. Носова