ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

город Севастополь

Дело № А83-2384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алисон» и Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года по делу № А83-2384/2022 (судья Куртлушаев М.И.),

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Алисон»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Море плюс»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алисон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 202 905,10 рублей за период с 01.01.2020 по 01.03.2022 года и пени в размере 764 019,03 руб. за период с 12.09.2018 по 12.02.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы согласно договору аренды земельного участка № 1017 от 16.08.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что решением Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу № 2а-36/2022 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 года № 61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1», в связи с чем, при расчёте арендной платы подлежат применению ранее установленные правила начисления, зафиксированные в договоре аренды земельного участка № 1017 от 16.08.2018.

Таким образом, сумма арендных платежей за период 16.08.2018 по 01.03.2022 года составляет – 5 248 633,29 руб. (с 01.01.2020 по 01.03.2022 составила – 3 288 606,51 руб).

Согласно расчёту истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, ответчиком за период с июля 2018 года по 04.03.2022 оплачено арендных платежей в общей сумме 6 073 431,63 руб., в связи с чем у ООО «Алисон» задолженность перед Администрацией города Феодосии Республики Крым по договору аренды земельного участка от 16.08.2018 года № 1017 в размере 11 202 905,10 руб. за указанный Администрацией период с 01.01.2020 по 01.03.2022 года, отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым и ООО «Алисон» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, Администрация города Феодосии Республики Крым указывает, что размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым как по законодательству Украины, действовавшему до 18.03.2014 года, так и по законодательству Российской Федерации, что соответствует требованиям статьи 632 ГК Украины, статей 2, 19 Закона Украины «О плате за землю», части 4 статьи 22, пунктов 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Следовательно, плата за пользование земельным участком, установленная в договоре, заключённом до 21.03.2014 года, находится в прямой зависимости от установленной нормативно денежной оценки земли, и потому изменение данной оценки влечёт пересмотр размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчёту арендатором, исходя из условий договора и НДО земли.

С 01 января 2020 года арендная плата за земельные участки рассчитывается исходя из утвержденной кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежит применению для целей исчисления размера задолженности по арендной плате кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка и отсутствуют основания для исчисления размера арендной платы, исходя из величины нормативной денежной оценки земельного участка.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Алисон» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку суд общей юрисдикции, признавая порядок расчёта арендной платы № 61 недействующим, исходил из того, что он принят в отсутствие экономического обоснования и его целью является установление максимальной арендной платы для пополнения бюджета муниципального образования, что не согласуется с принципом экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, по мнению общества, Порядок расчёта арендной платы № 61 не может быть применен для расчёта арендной платы за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения размера арендной платы установленной договором аренды земельного участка (по ранее действующему порядку) для разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция о неприменимости процентной ставки при расчете арендной платы, которая признана судом общей юрисдикции недействующей, высказана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2022 года по делу № А83-21071 /2019.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Алисон» указывает на то, что в решении суда дана ненадлежащая правовая оценка ограниченности в обороте земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:227, находящегося в аренде общества на основании договора аренды земельного участка № 1017 от 16.08.2018 года.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что земельный участок является ограниченным в обороте и установил, что земельный участок таким не является.

Делая вышеуказанный вывод, суд лишил право общества претендовать на компенсацию по оплате арендой платы за пользование земельным участком по ставке равной земельному налогу, по причине его ограниченности в обороте и такой вывод будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении последующих споров между сторонами.

Постановлением Администрации города Феодосия № 3312 от 19.10.2021 года ООО «Алисон» было отказано в предоставлении земельного участка в собственность путём выкупа, без проведения торгов. Одним из оснований в отказе в приобретении земельного участка в собственность, послужило частичное нахождение участка в территориальной зоне Р-3/2 - зона объектов туристического обслуживания набережной объекта регионального значения, которая утверждена Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия, утвержденные решением городского совета 29.03.2019 года № 1171 (пункт 1.2. Постановления № 3312).

Таким образом, с момента принятия документации по планировки территории Республики Крым (проект планировки территории и проект межевания территории) и внесения соответствующих изменений в правила землепользования г. Феодосия, часть земельного участка зарезервирована для обслуживания набережной объекта регионального значения и земельный участок стал ограниченным в обороте.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.08.2018 года между ООО «Алисон» и Администрацией города Феодосия заключен договор аренды земельного участка № 1017, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, общей площадью 44 365 кв. м., кадастровый номер: 90:24:020101:227, запись о договоре внесена в ЕГРН 05.08.2020.

Арендная плата за пользование земельным участком рассчитанаиз расчета нормативно денежной оценки земли и установлена в размере 1 380 938,43 руб. в год (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.5 Договора, предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, нормативной цены земельного участка, инфляции и индексации цен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно п. 3.8 Договора, об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 настоящего Договора, Арендаторы информируются путём опубликования в средствах массовой информации городского округа Феодосии и на официальном сайте Администрации города Феодосии Республики Крым информации о перерасчете арендной платы.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11 202 905,10 руб., Администрация 16.07.2021 года направила в его адрес претензию с требованием её оплатить.

Невыполнение условий договора о внесении арендной платы явилось причиной образования задолженности за период с 01.02.2020 по 01.03.2022 года, что послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить с какого момента подлежит ли применению в спорных правоотношениях «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1», утверждённый решением 10-ой сессии 2-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года № 61 и приложения 1 и 2 к нему.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы за пользование земельным участком также является регулируемым, что соответствует требованиям части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Истец свои обязательства по передаче земельного участка исполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 16.08.2018 года.

Из содержания искового заявления следует, что согласно расчёту истца сумма задолженности за период с 01.01.2020 по 01.03.2022 года составила 11 202 905,10 руб.

При этом, расчёт задолженности за указанный период Администрацией города Феодосии Республики Крым произведен на основании решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 года № 61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1».

Судебной коллегией установлено, что решением Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2022 года № 2а-36/2022 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

- Приложение № 1 к «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1», утвержденного решением 10-ой сессии 2-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года № 61, в части установления процентной ставки для земельных участков в размере 5,77 % для земель с видом разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1), находящиеся на территории г. Феодосия, Республики Крым;

- Приложение 1 Порядка № 61 в части: установления процентной ставки в размере 5,63 % для земель с видом разрешенного использования «Развлечения» (код 4.8.), находящихся на территории пгт Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым; установления процентной ставки в размере 4,86 % для земель с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1.), находящихся на территории пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым;

- Приложение № 2 Порядка № 61 в части установления минимального значения арендной платы за 1кв.м./год (Зmin) для земель с видом разрешенного использования «Развлечения» (код 4.8.), находящихся на территории пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым.

Определением Третьего суда общей юрисдикции от 14.07.2022 года по делу№ 66а-1214/2022 принят частичный отказ ООО «Алисон» от административного иска, в части оспаривания процентной ставки 5,63 % для земель с видом разрешённого использования «Развлечения» (код 4.8.), в остальной части решение Верховного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Таким образом, судом признана недействующей с момента вступления в силу решения суда (14.07.2022) процентная ставка в размере 4,86 % (для ВРИ «Спорт») и дифференциация арендных платежей (3min), подлежащих применению для расчёта арендной платы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № 2а-36/2022, изучив расчеты размеров арендной платы, предоставленные заинтересованными лицами, в подтверждение экономической обоснованности установленного минимального значения размера арендной платы за 1 кв.м. (3min), размеры ставок арендной платы, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и его местонахождения, пришли к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств установления минимальной стоимости арендной платы за 1 кв.м./год (3min) для земель с видом разрешенного использования «Развлечение» (код 4.8.), а также для земель с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1.), находящихся на территории населенного пункта пгт Коктебель, г. Феодосия, поскольку фактически указанная величина установлена исключительно в целях определения размера платы за аренду земельных участков исключительно для обеспечения максимального поступления арендных платежей в бюджет муниципального образования, без принятия во внимание коммерческой привлекательности земельных участков, потребительского спроса на землю.

Указывают, что предоставленные документы также не подтверждают то, что определение ставок арендной платы для земель с видом разрешенного использования «Развлечение» (код 4.8.), для земель с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1.), находящихся на территории населенного пункта пгт Коктебель, г.Феодосия, Республики Крым, установленные в Приложении 1 к Порядку, утвержденному Решением №61, было осуществлено в соблюдением принципов, установленных Постановлением № 582, в результате осуществления экономической оценки территории, основанной на анализе экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности той или иной категории земель.

Верховный Суд Республики Крым посчитал, что выводы о целесообразности применения равновесных ставок сделаны Администрацией в результате анализа конкретного случая изменения базы расчета арендных платежей с целью обеспечить поступление в бюджет арендных платежей, сопоставимых с их суммами, имевшими место до принятия решения № 61.

Материалы административного дела не содержат доказательств, что при установлении указанных выше величин ставок арендной платы, а также минимального значения размера арендной платы за 1 кв.м. (3min) осуществлялась оценка местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, проводился анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Предоставленное финансово-экономическое обоснование не является документом, подтверждающим осуществление при принятии оспариваемого в части решения расчета, показывающего доходность земельных участков, и не содержит доказательств изучения оценочных характеристик земельных участков, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении равновесной ставки 3min, определения ставок арендной платы для земель с видом разрешенного использования «Развлечение» (код 4.8.), для земель с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1.), находящихся на территории населенного пункта пгт Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым.

Также не содержат доказательств того, что административным ответчиком, заинтересованными лицами производились какие-либо расчеты доходности земельных участков, основанные на многофакторном анализе их оценочных характеристик, при установлении с 01.01.2020 равновесной ставки 3min, определения ставок арендной платы для земель с указанными видами разрешенного использования, находящимися на территории населенного пункта пгт Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым.

Вышеприведенные выводы положены в основу для признания недействующим, в том числе, приложения № 2 Порядка № 61, которое регламентирует определение от минимального значения арендной платы за 1 кв.м. до максимального. В частности п. 2.3.1 закрепил минимальную стоимость 1 кв.м. земли в размере 162,32 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что Порядок № 61 не может быть также применён при начислении арендной платы за использование земельного участка с ВРИ «Развлечения», несмотря на то, что ответчик при оспаривании нормативного правового акта (решения № 61) в Верховном суде Республики Крым отказался от требований в части оспаривания процентной ставки 5,63 % для земель с видом разрешенного использования «Развлечения» (код 4.8.)

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Согласно правовому подходу, приведённому в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Подход Конституционного Суда Российской Федерации, который заключается в возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим, предполагает возможность заявления таким лицом в споре по иску о взыскании с него долга, исчисленного на основании оспоренного нормативного правового акта (и на дату рассмотрения спора уже признанного недействующим), о неприменении к правоотношению, участником которого он является, положений данного нормативного правового акта с даты его принятия.

Конституционным судом РФ указано, что к материально-правовым гарантиям принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).

Когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Учитывая выше изложенное, в случае признания судом недействительным нормативного акта (его части), устанавливающего расчёт регулируемой арендной платы, такой акт (его часть) не подлежит применению при расчёте арендной платы с момента его принятия (постановления АС ЦО от 17.09.2020 года по делу № А09-8945/2019, от 27.04.2022 года по делу № А48-5002/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 года по делу № А83-3335/2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 года № 61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1» которое, в части касающееся правоотношений между истцом и ответчиком, было признано недействующим со дня вступления решения Верховного Суда Республики Крым в законную силу по делу № 2а-36/2022 (соответствующее решение вступило в законную силу 14.07.2022), не подлежит применению при расчёте арендной платы по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, относительно спорного периода принят не был.

Следовательно, при расчёте арендной платы подлежат применению ранее установленные правила начисления, зафиксированные в договоре аренды земельного участка № 1017 от 16.08.2018 года (приложение № 4 к Договору):

Местоположение земельного участка: Республика Крым. г. Феодосия, <...>. Вид разрешённого использования земельного участка: «спорт». Цель предоставления: «для эксплуатации комплекса зданий и сооружений».

Расчётные показатели:

- НЦ- нормативная цена 1 квадратного метра земельного участка (руб./кв.м.);

- S-площадь арендуемого земельного участка (кв.м.);

- КИ-индекс инфляции, предусмотренный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год;

- % процент от нормативной цены земельного участка согласно классификатору видов разрешённого использования;

Нормативная цена земельного участка составляет 23 015 640,53 руб.

Расчёт арендной платы в год: АП = (НЦ х S x K) х %

АП = (450.79 х 44 365 х 1,064 х 1,04 x 1,04) х 6% = 1 380 938,43 руб.

На основании Федеральных законов Российской Федерации о федеральном бюджете, сумма арендной платы за землю за 2018 индексируется на коэффициент 1,04, за 2019 – на 1,043, за 2020-1,03, за 2021 – 1,037, за 2022 – 1,04.

С учётом изложенного, арендная плата с 16.08.2018 по 31.12.2018 год составляет – 519 708,00 руб. (1380938,43 / 12 / 31 х 16), за 2019 год: 1 380 938,43 х 1,043 = 1 440 318,78 руб.;

- за 2020 год: 1440318,78 руб. х 1,03 = 1 483 528,34 руб.,

- за 2021 год: 1483528,34руб. х 1,037 = 1 538 418,89 руб.,

- за 2 мес. 2022 года: 1 538 418,89 руб. х 1,04 = 1 599 955,65 / 12 х 2 = 266 659,28 руб.,

Таким образом, сумма арендных платежей за период 16.08.2018 по 01.03.2022 составляет – 5 248 633,29 руб. (с 01.01.2020 по 01.03.2022 составила – 3 288 606,51 руб.).

Согласно расчёту истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, ответчиком за период с июля 2018 года по 04.03.2022 года оплачено арендных платежей в общей сумме 6 073 431,63 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ООО «Алисон» задолженности перед Администрацией города Феодосии Республики Крым по договору аренды земельного участка от 16.08.2018 года № 1017 в размере 11 202 905,10 руб. за указанный Администрацией период с 01.01.2020 по 01.03.2022 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат исключению выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не подпадает под категорию лиц, указанных в статье 39.5 ЗК РФ и он лишён права на оплату арендных платежей на основании пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, поскольку Постановлением Администрации города Феодосия № 3312 от 19.10.2021 года ООО «Алисон» было отказано в предоставлении земельного участка в собственность путём выкупа, без проведения торгов в связи с частичным нахождением участка в территориальной зоне Р-3/2 – «зона объектов туристического обслуживания набережной объекта регионального значения», которая утверждена «Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия», утверждёнными решением городского совета 29.03.2019 года № 1171 (пункт 1.2. Постановления № 3312).

Таким образом, с момента принятия документации по планировки территории Республики Крым (проект планировки территории и проект межевания территории) и внесения соответствующих изменений в правила землепользования г. Феодосия, часть земельного участка была зарезервирована для обслуживания набережной объекта регионального значения и, соответственно, земельный участок стал ограниченным в обороте.

При этом, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по данному делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года по делу № А83-2384/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алисон» и Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко