ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-79407/2024
г. Москва Дело № А40-285592/23
07 февраля 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,
судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига Мастеров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу №А40-285592/23,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лига мастеров» (ИНН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммандитному товариществу «Лига Мастеров» о взыскании задолженности в размере 419 733 руб. 68 коп., из них: 96 094 руб. 08 коп. - пени за период с 31.03.2021 по 10.06.2023; 323 639 руб. 60 коп. - проценты за период с 04.03.2021 по 10.06.2023; расторжении договора купли-продажи от 21.03.2016 № 59-3120 на нежилое помещение площадью 128,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязании ответчика возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 128,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Исковые требования, со ссылками на ст. 450,4 486, 489 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2016 № 59-3120 за соответствующий период.
Определением от 08.04.2024 суд, в порядке статьи 47 АПК РФ, заменил ответчика Коммандитное товарищество «Лига Мастеров» на общество с ограниченной ответственностью «Лига Мастеров» (ИНН <***>).
Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца.
Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в связи с чем рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате основного долга за период с 22.11.2022 по 21.04.2023 в размере 435 649 руб. 60 коп., о взыскании пени в размере 96 094 руб. 08 коп. за период с 22.11.2022 по 10.06.2023.
Решением суда от 15.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Лига Мастеров» о процессуальном правопреемстве отказано.
C общества с ограниченной ответственностью «Лига Мастеров» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 435 649 руб. 60 коп. за период с 22.11.2022 по 21.04.2023, пени в размере 96 094 руб. 08 коп. за период с 22.11.2022 по 10.60.2023.
ООО "Лига Мастеров" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ответчиком - ООО «ЛИГА мастеров» (покупатель) заключен договор купли-продажи № № 59-3120 (далее - Договор) на объект недвижимости общей площадью 128,10 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязался продать, а покупатель – ООО «Лига Мастеров» обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 20 505 000 руб. 00 коп.
По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости Объекта.
Установленная договором обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей согласно п. 3.4. не исполнена ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 22.11.2022 по 21.04.2023 в размере 435 649 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 3.4. оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 21 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 341 750 руб. 00 коп. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 22.11.2022 по 10.06.2023 составила 96 094 руб. 08 коп.
Общая сумма задолженности ответчика составила 531 733 руб. 68 коп.
Претензией от 16.06.2023 № 33-6-699212/23-(0)-3 истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Поскольку доказательств внесения денежных средств в установленном размере ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 435 649 руб. 60 коп. за период с 22.11.2022 по 21.04.2023 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик вносит установленные договором платежи несвоевременно, тем самым допуская просрочку исполнения денежного обязательства. Истец обоснованно произвел начисление неустойки (пени) за период с 22.11.2022 по 10.06.2023 в размере 96 094 руб. 08 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью отклонил, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.
Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями п. 5.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2016 года № 59-3120 и является методологически и арифметически верным.
Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий и возможных убытков вследствие нарушения обязательства сами по себе не могли послужить основанием для снижения неустойки.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах законные основания для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период начисления определен в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежал долг в размере 435 649 руб. 60 коп. и пени в размере 96 094 руб. 08 коп.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
ООО "Лига Мастеров" ходатайствовало о процессуальном правопреемстве.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что решением единственного участника ООО «Лига Мастеров» № 1 от 01.12.2023 года утвержден порядок и условия реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Лига Мастеров» в форме выделения из него другого общества - Общества с ограниченной ответственностью «Мурал».
Согласно передаточному акту, все права и обязанности, в том числе по оплате штрафов, пеней и неустоек по объекту недвижимости по договору купли-продажи помещения, заключенному с Департаментом городского имущества от 21.03,2016 № 59-3120 на нежилое помещение, общей площадью 128,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>/2 , переходят к ООО «Мурал».
Согласно доводам ответчика, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что при реорганизации ООО «Лига Мастеров» в форме выделения образовано и зарегистрировано юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мурал» (юридический адрес: 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06,2024, ИНН: <***>, КПП: 770901001).
Ответчик указал, что в адрес Департамента городского имущества г. Москвы направлялись уведомления о начале и окончании реорганизации ООО «Мурал».
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, поскольку, как следует из содержания ст.ст. 44, 46, 49, 125 АПК РФ, истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу, замена ответчика либо привлечение к участию в деле другого ответчика по настоящему делу возможны только по ходатайству либо с согласия истца.
Кроме того, сведения о реорганизации ответчика не подтверждены, разделительный баланс не представлен. В выписке из ЕГРН собственником спорного помещения значится ООО «Лига Мастеров».
Таким образом, оснований для процессуальной замены или отказа в иске как к ненадлежащему ответчику не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-285592/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко
Судьи:Б.В. Стешан
В.В. Валюшкина