АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
14 августа 2025 г.Дело № А53-22748/25
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Молл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дарк Китчен" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2025,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро Молл" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарк Китчен" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора №22/08 от 13.08.2024 в размере 1 397 796 руб. 70 коп., договорной неустойки за период с 07.03.2025 по 26.06.2025 в размере 469 659 руб. 69 коп. с перерасчетом на день вынесения решения судом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В суд от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Агро Молл» (поставщик) и ООО «Дарк Китчен» (покупатель) заключен договор поставки № 22/08 от 13.08.2024, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продовольственные товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).
В исковом заявлении истец указывает, что истец осуществил поставку товара, ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 397 796 руб. 70 коп.
В подтверждение поставки товара представлены универсальные передаточные документы.
В акте сверки взаимных расчетов за период по 31.03.2025 указано, что задолженность ответчика на указанную дату составляла 1 476 833,70 руб.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.
Факт и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.03.2025 по 26.06.2025 в размере 469 659 руб. 69 коп. с перерасчетом на день вынесения решения судом.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд учитывает, что истец заявил требование о взыскании неустойки по день решения суда, но не заявлял требований о взыскании по день фактической оплаты долга.
Судом произведён следующий расчет неустойки:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 397 796,70
07.03.2025
06.08.2025
153
1 397 796,70 × 153 × 0.3%
641 588,69 р.
Таким образом, неустойка на день оглашения решения суда составляет 641 588,69 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку обычно применяемый в гражданском обороте размер пени составляет от 0,1% до 0,5% (соответствующая позиция приведена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А53-18899/2024, от 13.08.2024 по делу № А53-9071/2024, от 11.05.2024 по делу № А32-61936/2022, от 04.12.2024 по делу № А53-17047/2024, от 13.02.2025 по делу № А32-2840/2023, от 01.04.2025 по делу № А32-47030/2023).
Суд учитывает, что сторонами согласована неустойка за просрочку поставки товара также в размере 0,3% (пункт 6.2.1. договора). Меры ответственности за нарушения обязательств для истца и ответчика идентичны.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки – в 0,3% в день от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки по договору отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.
На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
При цене иска, с учетом требования о неустойки на день решения, в сумме 2039385,39 размер государственной пошлины составляет 86 182 руб.
Истец уплатил 81 024 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы истца в размере 81 024 руб. подлежат отнесению на ответчика, неуплаченные 5 158 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарк Китчен" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Молл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 397 796 руб. 70 коп. задолженности, 641 588 руб. 69 коп. неустойки, 81 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарк Китчен" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 158 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЛожечник Д.А.