Решение по делу № А79-6442/2022 от 16.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-6442/2022

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медитрина", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Открытие", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск,

о разделе земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие",

при участии:

от истцов – ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 №1-Б,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медитрина" (далее - ООО "МЦ "Медитрина") и общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Открытие" (далее - ООО "МЦ "Открытие") (вместе именуемые – истцы) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик), согласно которому просили:

1) Выделить из земельного участка площадью 2031+/-26 кв.м. с кадастровым номером 21:02:010213:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания административного здания, расположенного по адресу: <...> «а», в собственность истцов земельный участок общей площадью 1763 кв.м., с координатами точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Площадь :ЗУ1=1763 кв.м.

н1

407001,82

1246350,71

406999,45

1246357,64

406991,61

1246380,52

406984,49

1246383,39

406947,52

1246365,97

406946,66

1246362,95

406960,34

1246343,48

406961,21

1246343,98

406974,9

1246322,24

н10

406981,01

1246326,26

н11

406976,39

1246334,19

Земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок) в собственности ответчика, площадью 268 кв.м., с координатами точек:

Площадь :ЗУ2=268 кв.м.

407004,85

1246341,86

н1

407001,82

1246350,71

н11

406976,39

1246334,19

н10

406981,01

1246326,26

406981,97

1246326,89

407004,85

1246341,86

2) Признать запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности истцовна земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 архивной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие",

Определением суда от 12.12.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый Инженер" ФИО4.

19.04.2023 в суд поступило экспертное заключение №2/23 от 18.04.2023.

Определением от 20.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.06.2023 представитель истцов представила уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят:

1) Выделить истцам доли в размере: ООО "МЦ "Медитрина" - 882/2031 доли, ООО "МЦ "Открытие" - 881/2031 доли, из земельного участка площадью 2031 кв.м. с кадастровым номером 21:02:010213:5, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>, в следующих границах площадью 1492 кв.м.:

Название (номер)

межевого знака

X координата

Y координата

н1

406999,01

1246358,94

н2

406997,84

1246362,33

н3

406996,18

1246467,19

н4

406991,61

1246380,52

н5

406984,49

1246383,39

н6

406947,52

1246365,97

н7

406946,66

1246362,95

н8

406959,67

1246344,43

н9

406960,34

1246343,48

н10

406961,21

1246343,98

н11

406963,24

1246340,76

н12

406965,1

1246337,8

н13

406974,9

1246322,24

н14

406981,44

1246326,54

н15

406971,58

1246341,83

н1

406999,01

1246358,94

2) Признать за истцами право собственности на измененный земельный участок, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Суд в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцами уточнение иска.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в уточненном виде. Считает, что земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 является делимым. Пояснила, что эксперт пришел к выводу о неделимости земельного участка, только принимая во внимание измененные ответчиком вид разрешенного использования принадлежащего ему здания. Считает, что измененный ответчиком вид разрешенного использования принадлежащего ему здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, следовательно, является ничтожным.

В отношении заявленного ответчиком требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной, явно несоразмерна категории и сложности дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по ранее изложенным доводам. Пояснил, что законность изменения ответчиком вида разрешенного использования принадлежащего ему здания подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-11357/2022. Раздел спорного земельного участка невозможен, что подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и представленным ответчиком заключением кадастрового инженера ФИО5 В отношении особого мнения эксперта ООО «Кадастровый инженер», изложенного в заключении судебной экспертизы, полагает, что оно не имеет правового значения для дела и является необоснованным, кроме того, на разрешение эксперта данный вопрос не ставился, особое мнение касается разрешения правовых вопросов, а также не учитывает минимальные размеры земельных участков, предусмотренные градостроительным планом.

Представитель ответчика также поддержал поступившее в суд заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов по делу ООО "МЦ "Медитрина" и ООО "МЦ "Открытие". Пояснил, что дело являлось сложным, продолжительным. Отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет существенного значения, учитывая квалификацию и опыт представителя.

Протокольным определением суда от 10.08.2023 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-11357/2022 ООО "МЦ "Медитрина" и ООО "МЦ "Открытие" обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений от 11.05.2022 о виде разрешенного использования "бытовое обслуживание" в отношении здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 и исключении данной записи.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А79-11357/2022 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что с 15.05.2020 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 21:02:000000:1673, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2022.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010213:5 площадью 2031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания административного здания, адрес: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 принадлежит на праве долевой собственности Предпринимателю (размер доли в праве собственности - 268/2031), ООО "МЦ "Открытие" (размер доли в праве собственности - 881/2031), ООО "МЦ "Медитрина" (размер доли в праве собственности - 882/2031).

04.05.2022 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 "бытовое обслуживание".

Согласно уведомлению Управления от 11.05.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения вида разрешенного использования здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 на "бытовое обслуживание".

Ссылаясь на то обстоятельство, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 "бытовое обслуживание" нарушает их права, а также положения части 19 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО "МЦ "Медитрина" и ООО "МЦ "Открытие" обратились в суд с иском.

Судом по делу № А79-11357/2022 был сделан вывод о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Из положений, закрепленных в статьях 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип единства судьбы земельного участка и тесно связанного с ним объекта недвижимости предполагает, что целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, установленное его собственником (публичным органом), определяет назначение объекта капитального строительства (недвижимости), который будет размещен на данном земельном участке. В процессе проектирования и строительства объекта недвижимости лицо, которому земельный участок предоставлен, при определении назначения будущего объекта руководствуется заданным земельному участку назначением. Однако после того, как цель предоставления земельного участка достигнута, объект недвижимости возведен и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, собственник вправе самостоятельно определять назначение принадлежащей ему недвижимости в пределах, установленных градостроительным регламентом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 названного Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

В силу частей 2, 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков ограничена законодателем видами использования, предусмотренными зонированием территорий, которое, в свою очередь, осуществляется в рамках определенной категории земель.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

На основании пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

С учетом положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 18.12.2006 N С 18-3 утверждены Правила землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики.

По представленным в дело документам судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 расположен в территориальной зоне Ж-6.

Статьей 52 Правил землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-6.

К основным видам разрешенного использования земельных участков для зоны Ж-6 относится, помимо прочих "бытовое обслуживание".

Следовательно, оспариваемый истцами вид разрешенного использования принадлежащего ответчику нежилого здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 ("бытовое обслуживание") соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-6.

С учетом изложенного, судами по делу № А79- 11357/2022 был сделан вывод о том, что Предприниматель правомерно реализовал свое право на выбор вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом указанная норма права позволила ему выбрать вид разрешенного использования объекта капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований. При внесении спорной записи были нарушены нормы действующего законодательства и права ООО "МЦ "Медитрина" и ООО "МЦ "Открытие", в связи с чем истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов настоящего дела, истцам с 28.10.2021 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:1651, этажей – 3, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <...>.

Указанное административное здание также расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010213:5 площадью 2031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания административного здания, адрес: <...>.

Недостижение собственниками соглашения о разделе в натуре земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Особенности раздела (выдела) земельного участка установлены земельным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, является неделимым земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с требованием о разделе долей или выделе доли в натуре именно на истцах лежит бремя доказывания возможности раздела в натуре указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истцов определением суда от 12.12.2022 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Кадастровый Инженер" ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли образование из исходного земельного участка с кадастровым номером 21:02:010213:5 площадью 2031 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем выдела земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 1240 кв.м. с кадастровым номером 21:02:000000:1651 и оставлением измененного земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 188,1 кв.м. с кадастровым номером 21:02:000000:1673, с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства, в том числе, требований о минимальных размерах земельных участков?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, каковы варианты образования путем выдела земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 1240 кв.м. с кадастровым номером 21:02:000000:1651 и оставлением измененного земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 188,1 кв.м. с кадастровым номером 21:02:000000:1673, с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства, в том числе, требований о минимальных размерах земельных участков?

Согласно экспертному заключению № 2/23 от 18.04.2023 эксперт, в частности, указал, что согласно градостроительному плану РФ-21-2-03-0-00-2021-1100 от 21.05.2021 на земельный участок 21:02:010213:5, данный участок расположен в территориальной зоне Ж-6 - Зона застройки многоэтажными жилыми домами. Для данной зоны установлен градостроительный регламент, согласно которому в составе основных видов разрешенного использования указан вид с кодом 3.3 «Бытовое обслуживание». Минимальный предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» составляет 0,1га (1000 кв.м.) Процент застройки мин.-15%, макс.-60%. Минимальное расстояние (отступы) от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3м. Минимальная вместимость стоянок (парковок) для вида разрешенного использования «бытовое обслуживание» не определена, также указано, что на земельном участке расположены инженерные коммуникации: водопровод, канализация, электрические кабели, кабель связи. Земельный участок находится в зоне особых условий использования территории.

Эксперт также указал, что общая площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации административного здания 21:02:000000:1651, с учетом парковок будет составлять 1492 кв.м. Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Новочебоксарск, утвержденных решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 18.12.2006 №С 18-3, минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» составляет 0,1 га, т.е. 1000 кв.м. При таких обстоятельствах, образование земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации административного здания 21:02:000000:1651, возможно.

Эксперт также указал, что площадь земельного участка, занятая нежилым зданием 21:02:000000:1673, противопожарным проездом вдоль этого здания будет составлять - 539 кв.м. Общая площадь автомобильных стоянок будет составлять 40 кв.м. данные машино-места может располагаться вдоль юго-восточной стены здания 21:02:000000:1673 в пределах отступа в 5м при организации противопожарного проезда от данной стены. Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации нежилого здания 21:02:000000:1673 будет составлять 539 кв.м. Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Новочебоксарск, утвержденных решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 18.12.2006г. №С 18-3 минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования «бытовое обслуживание» составляет 0,1га, т.е. 1000 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН о нежилом здании 21:02:000000:1673 оно имеет вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» и расположено на земельном участке 21:02:010213:5 с видом разрешенного использования «для содержания административного здания». Согласно представленному фотоматериалу представителем ИП ФИО1 ФИО3 помещения в здании 21:02:000000:1673 используются в качестве мастерских. Согласно требованиям ч.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не допускается, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Таким образом, образование земельного участка площадью 539 кв.м. из земельного участка 21:02:010213:5 для обслуживания и эксплуатации нежилого здания 21:02:000000:1673 с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» невозможно.

С учетом изложенного, экспертом был сделан вывод о том, что образование из исходного земельного участка с кадастровым номером 21:02:010213:5 путем выдела земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 1240 кв.м. с кадастровым номером 21:02:000000:1651 и оставлением измененного земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 188,1 кв.м. с кадастровым номером 21:02:000000:1673, с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства, в том числе, требований о минимальных размерах земельных участков не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указал в заключении на свое особое мнение, согласно которому указал, что возможность образования самостоятельного участка для здания 21:02:000000:1673 отсутствует при наличии у него вида разрешенного использования «бытовое обслуживание». Согласно письму Управления Росреестра по Чувашской Республике от 30.11.2022 №13115859 сведения о виде разрешенного использования нежилого здания 21:02:000000:1673 были внесены в ЕГРН 11.05.2022г. на основании заявления ФИО1 Ранее вид разрешенного использования у данного здания определен не был. Таким образом, учитывая сведения ЕГРН об имеющемся виде разрешенного использования земельного участка 21:02:010213:5 «для содержания административного здания» и положения ч.3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, а также тот факт, что минимальный предельный размер земельного участка для вида разрешенного использования «для содержания административного здания» Правилами землепользования и застройки городского округа Новочебоксарск не установлен; учитывая отсутствие определенного вида разрешенного использования у здания 21:02:000000:1673 до 11.05.2022, образование земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания 21:02:000000:1673, было возможно до внесения изменений в сведения о виде разрешенного использования данного здания. Схемы необходимой территории для обслуживания и эксплуатации зданий и каталоги координат представлены в Приложении 4.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ООО "Кадастровый Инженер" ФИО4 № 2/23 от 18.04.2023 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит обоснованным вывод эксперта о том, что образование из исходного земельного участка с кадастровым номером 21:02:010213:5 путем выдела земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 1240 кв.м. с кадастровым номером 21:02:000000:1651 и оставлением измененного земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 188,1 кв.м. с кадастровым номером 21:02:000000:1673, с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства, в том числе, требований о минимальных размерах земельных участков, не представляется возможным.

Аналогичный вывод был сделан также в представленном ответчиком в ходе рассмотрения дела заключении кадастрового инженера ФИО5 № 36 от 12.08.2022, которая также пришла к выводу о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 площадью 2031 кв.м. является неделимым (л.д. 155-158 Том 1).

В то же время суд полагает, что «особое мнение», изложенное в экспертном заключении № 2/23 от 18.04.2023, не может быть признано обоснованным. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что считает изменение ответчиком вида разрешенного использования принадлежащего ему здания недобросовестным поведением, злоупотреблением правом. Полагает, что образование земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания 21:02:000000:1673, было возможно до внесения изменений в сведения о виде разрешенного использования данного здания.

Следует учитывать, что на разрешение эксперта данный вопрос не ставился. «Особое мнение» эксперта касается разрешения им правовых вопросов, которые не входят в его компетенцию, и противоречит выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебном актах по делу № А79-11357/2022, подтвердивших правомерность изменения ответчиком вида разрешенного использования принадлежащего ему здания; кроме того, мнение эксперта в данной части не учитывает минимальные размеры земельных участков, предусмотренные градостроительным планом.

Более того, суд пришел к выводу о том, что схемы необходимой территории для обслуживания и эксплуатации зданий и каталоги координат, представленные в Приложении 4 экспертного заключения, не могут быть признаны обоснованными, не соответствуют фактическим характеристикам и особенностям земельного участка. Так, в части указания на возможность самостоятельного заезда транспорта отдельно на предложенные экспертом участок истцов и участок ответчика схемы не учитывают место нахождения имеющегося в настоящее время единого въезда и единого бетонного забора вокруг участка. В части указания возможности парковки транспорта в необходимом количестве не учитывается, в частности, фактическое наличие на земельном участке фундамента высотой 0,6 м. от уровня асфальтового покрытия. Схема (л.д. 67 Том 3) предусматривает обустройство парковочных мест вплотную к ровному контуру здания истцов, несмотря на то, что согласно фотоматериалам стена здания истцов не является ровной, а имеет некий пристрой и выступающие козырьки над окнами цокольного этажа (л.д. 60 Том 3). Крмое того, исходя из имеющихся фотоматериалов, является очевидным, что маневрирование и разворот транспортных средств на предложенных экспертом участках в столь ограниченном пространстве не является возможным. В ходе судебного заседания на вопрос суда эксперт не отрицал, что необходимость маневрирования и разворота транспортных средств при составлении схем им не учитывалась, площадь земельных участков, необходимая для парковки, рассчитана путем механического сложения площадей самих парковочных мест.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 13.11.2022, о том, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2016 № 16-КГ16-18, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный его Президиумом 20.12.2016, сформировал правовую позицию, согласно которой выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (пункт 2).

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснено, что орган кадастрового учета отказывает в осуществлении кадастрового учёта земельного участка, образованного в результате раздела другого земельного участка, если его площадь будет меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 29 указанного Обзора, со ссылкой на пункт 4 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации разъяснено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Следует учитывать, что в соответствии с имеющимся в деле градостроительным планом земельного участка (пункт 2.2) предельный минимальный размер в отношении всех основных видов и параметров разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства установлен в размере не менее 0,1 га, то есть 1000 кв.м.

С учетом материалов и обстоятельств настоящего дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что конфигурация спорного земельного участка, его локация, ограждение объектов капитального строительства единым панельным сооружением и единый въезд к ним, свидетельствуют о рациональности только общего использования сособственниками всей свободной от застройки площади без возможности выдела части из земельного участка, так как такой выдел из исходного земельного участка приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих истцам и ответчику, поскольку гипотетически сформированные земельные участки не достаточны для эксплуатации зданий и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и землеустроительные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 площадью 2031 кв.м. является неделимым, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы суд относит на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 представил в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № а79-6442/2022, с истцов по делу, в том числе: с ООО "МЦ "Медитрина" – 78000 руб., с ООО "МЦ "Открытие" – 78000 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, с целью реализации своего права на судебную защиту 22.07.2022 ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики в ходе рассмотрения дела № А79-6442/2022 по исковому заявлению ООО «Медицинский центр «Медитрина» и ООО «Медицинский центр «Открытие» к заказчику о разделе земельного участка, а также, при необходимости, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 4 договора предварительная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 80000 рублей; при этом стороны согласовали порядок определения окончательной стоимости услуг исходя из расценок, не ниже установленных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг; оплата по договору производится заказчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания названного акта.

Сторонами указанного договора был подписан акт оказанных услуг от 24.07.2023, согласно которому стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, составляет 156000 руб., в том числе, с учетом согласования к оплате по акту стоимости подготовки заявления по вопросу о судебных расходах и представления интересов заказчика при его разрешении арбитражным судом в размере 10000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов заявителем представлены расписка и чек от 24.07.2023 на сумму 156000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце втором пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 22.07.2022 представитель ИП ФИО1, в частности, оказал следующие юридические услуги, оцененные сторонами согласно акту оказанных услуг от 24.07.2023 в следующих размерах:

- 14-15.08.2022 подготовил мотивированный отзыв на иск с приложением документальных доказательств (л.д. 106-159 Том 1) - 10000 руб.;

- 16.08.2022 обеспечил личное участие в предварительном судебном заседании (л.д. 160-161 Том 1) - 10000 руб.;

- 12.09.2022 подготовил и направил в арбитражный суд ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 2 Том 2) - 5000 руб.;

- 13.09.2022 обеспечил личное участие в судебном заседании (л.д. 34 Том 2) -15000 руб.;

- 29.09.2022 обеспечил личное участие в судебном заседании (л.д. 89 Том 2) -10000 руб.;

- 06.10.2022 обеспечил личное участие в судебном заседании (л.д. 89 Том 2) - 10000 руб.;

- 13.11.2022 подготовил и направил в арбитражный суд дополнительные письменные пояснения с учетом взаимных доводов и возражений со ссылками на судебную практику по аналогичным делам (л.д. 121 Том 2) - 10000 руб.;

- 14.11.2022 обеспечил личное участие в судебном заседании (л.д. 122 Том 2) - 10000 руб.;

- 05.12.2022 обеспечил личное участие в судебном заседании (л.д. 148 Том 2) - 10000 руб.;

- 12.12.2022 обеспечил личное участие в судебном заседании (л.д. 148 Том 2) - 10000 руб.;

- 06.04.2023 обеспечил личное участие в судебном заседании, на котором представил пояснения по ходатайству эксперта с приложением документальных доказательств (л.д. 7-33 Том 3) - 7000 руб.;

- 13.05.2023 подготовил и направил в арбитражный суд ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с изложением вопросов эксперту (л.д. 77-84 Том 3) -7000 руб.;

- 17.05.2023 обеспечил личное участие в судебном заседании (л.д. 86 Том 3) - 7000 руб.;

- 26.06.2023 обеспечил личное участие в судебном заседании, на котором был опрошен эксперт по вопросам, поставленных в ходатайстве о вызове эксперта, а также по дополнительно возникшим в ходе пояснений (л.д. 108 Том 3) - 15000 руб.

Также стороны согласовали стоимость представительства в судебном заседании 10.08.2023 в размере 10000 руб., а также стоимость подготовки заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела и представления интересов заказчика при его разрешении арбитражным судом в размере 10000 руб.

В отношении суммы 10000 руб., связанной с подготовкой заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела и представления интересов заказчика при его разрешении арбитражным судом в размере, суд с учетом характера указанного заявителя, необходимого объема трудозатрат и необходимой квалификации для составления такого заявления, полагает, что указанная сумма расходов не может быть признана разумной и соразмерной. Суд полагает возможным оценить общую стоимость услуг по представительству в судебном заседании 10.08.2023 и по подготовке заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, и представлению интересов заказчика при его разрешении арбитражным судом, в общей сумме 15000 руб.

В остальной части понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень сложности дела, фактический объем предоставленных услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, приходит к выводу о том, что в оставшейся части (на общую сумму 136000 руб.), заявленная истцом стоимость услуг является разумной и соразмерной с учетом объема предоставленных услуг, характера заявленного спора и степени сложности рассматриваемого дела.

Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной.

В частности суд принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 (сайт http://advokpalata-21.ru/rechenija/reschenieominimalnichstavkach.html).

Довод представителя истцов о том, что представитель ответчика не является адвокатом и потому в данном случае не могут учитываться расценки, установленные в решение конфедерации адвокатов Чувашской Республики, подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Представленные представителем истцов распечатки прайс-листов, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки юридических услуг, оказываемых указанных в них юристами. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания указанными в них юристами услуг по представлению интересов заказчиков в арбитражном суде. Представленные истцами распечатки, таким образом, сами по себе не являются достаточным и достоверным подтверждением наличия оснований для определения подлежащих возмещению судебных расходов заявителя с учетом указанных в ней сумм.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу заявителя, составляет 151000 руб. (136000 руб. + 15000 руб.)

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанную стоимость услуг, а также доказательства того, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной, истцами суду не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что оказание представителем ответчика услуг не представляло сложности, суд признает необоснованными.

По мнению суда, рассмотренное дело не являлось простым, представляло определенную сложность.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель истцов доводы ответчика оспаривал. В настоящее же время ссылается на то, что дело не являлось сложным.

В отсутствие неопределенности по поводу своих прав и обязанностей подача истцом необоснованного иска может свидетельствовать об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что судебные расходы ответчика следует распределить между истцами в равных долях. Следовательно, с каждого из истцов в пользу ответчика подлежит взысканию по 75500 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медитрина" из федерального бюджета 17892 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 442 от 28.06.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Открытие" из федерального бюджета 17892 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 59 от 28.06.2022.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медитрина" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75500 (Семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Открытие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75500 (Семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев