АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16865/2021

«29» сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Быконя О.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 99 841 руб. 24 коп.

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Воронеж, АО «УК Центрального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Воронеж,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик по делу) о взыскании 94 253 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, полученное в результате сбереженной платы за право размещение нестационарного объекта площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 30.03.2020 по 21.05.2021, 5 587 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 07.07.2021.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 1 по делу), АО «УК Центрального района» (далее – третье лицо 2 по делу).

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 07.12.2022 до 14.12.2022, с 14.12.2022 до 21.12.2022, с 21.11.2022 до 28.12.2022 и с 28.12.2022 до 11.01.2023 и с 11.01.2023 до 18.01.2023.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 в ходе рейдовых мероприятий управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж было выявлено незаконное установление НТО, (без разрешительной документации) по адресу: <...>, общей площадью 15,5 кв.м., о чем 07.04.2020 составлен акт осмотра НТО, без установления владельца.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

26.03.2021 управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж было вновь зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 12 кв.м, о чем составлен акт осмотра НТО, при этом владелец установлен - индивидуальный предприниматель ФИО1

Договор на право размещение НТО между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Демонтаж вышеуказанного НТО был запланирован на 2021 год.

По состоянию на 21.05.2021 НТО перенесен индивидуальным предпринимателем ФИО1 на придомовую территорию.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не оплачивала арендную плату, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 94 253 руб. 34 коп. за право размещения НТО за период с 30.03.2020 по 21.05.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2021 №17008051 с требованием перечислить неосновательное обогащение.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без исполнения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381 нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

В соответствии с действующим законодательством размещение НТО в соответствии со Схемой размещения производится за плату, в силу чего при самовольном размещении НТО на стороне разместившего его лица возникает неосновательное обогащение.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж») администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Как указывает Администрация городского округа город Воронеж, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО расположенного по адресу: <...>, за период с 30.03.2020 по 21.05.2021 и, которая подлежала бы оплате при законном размещении НТО.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена выкопировка из отчета №4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа г.Воронеж, подготовленный в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш.

Возражая против исковых требований в полном объеме, ответчик указывает на то, что 01.02.2017 между АО «УК Центрального района» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на право размещения торгового объекта №3/АЗ, по которому АО «УК Центрального района» предоставило ответчику за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 12 кв.м. в пределах придомовой территории.

Суд не может согласиться с доводом ответчика применительно к периоду с 26.03.2021 по 21.05.2021, поскольку проведенные сотрудниками управления административно-технического контроля АГО г.Воронеж в указанный период организационные мероприятия, направленные на установление фактического места размещения НТО относительно границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по адресу: <...>, опровергают данный довод.

Так, Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж была составлена выкопировка с планшета М 1:500 границ земельного участка по ул.Тимирязева, 15, с кадастровым номером 36:34:0602001:7244, из которой следует, что НТО, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 находится вне пределов земельного участка, являющегося придомовой территорией и находящегося в управлении управляющей компании.

Таким образом, нестационарный торговый объект индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 26.03.2021 по 21.05.2021 был размещен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Довод о том, что 01.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 сдала индивидуальному предпринимателю ФИО2 в субаренду часть земельного участка, площадью 15 кв.м. для размещения в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период судом не принимается.

Представленный в материалы дела договор на право размещение торгового объекта №5/АЗ от 12.10.2017 подтверждает право индивидуального предпринимателя ФИО2 с 01.02.2017 размещение НТО согласно схемы размещения торгового объекта (приложение №1 к договору) на придомовой территории дома 15 по ул.Тимирязева.

Доказательств размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 НТО на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности в материалах отсутствует.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием Администрации о взыскании неосновательного обогащения с 30.03.2020 по 25.03.2021, поскольку из представленного акта осмотра НТО от 30.03.2020, следует, что на момент его составления владелец нестационарного торгового объекта, расположенного адресу: <...> не был определен, документально принадлежность некоего НТО, расположенного по указанному адресу на муниципальной земле, индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 30.03.2020 по 25.03.2021 не подтверждена, а сам Предприниматель оспаривает факт такого размещения в данный период времени.

При этом выявленные актами от 30.03.2020 (владелец не определен) и от 26.03.2021 (владелец не определен) НТО существенно различаются по площади (12 кв.м. и 15,5 кв.м.), что также опровергает довод о том, что это один и тот же киоск, принадлежащий одному и тому же владельцу.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 12 883 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 26.03.2021 по 21.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 587 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 30.03.2020 по 07.07.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Так как ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Проверив представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неправомерным, поскольку он выполнен с грубыми нарушениями и включением всей суммы задолженности (94 253 руб. 34 коп.) с начала периода расчета процентов, в связи с чем правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 07.07.2021 в размере 136 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах требования Администрации городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 12 883 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученное в результате сбереженной платы за право размещение нестационарного объекта площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 26.03.2021 по 21.05.2021, 136 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 07.07.2021.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 521 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 26.04.2016 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 13 020 руб. 20 коп., в том числе 12 883 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученное в результате сбереженной платы за право размещение нестационарного объекта площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 26.03.2021 по 21.05.2021, 136 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 07.07.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 26.04.2016 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 521 руб.

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова