ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-28602/2019

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по делу № А19-28602/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 351 437 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Байкальская компания" - ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2025; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2025, от ИП ФИО1 – ФИО4 представитель по доверенности от 09.08.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (далее – ответчик, общество, ООО «Байкальская компания») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 605 869 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945 567 руб. 73 коп. за период с 10.06.2022 по 28.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; платы за пользование объектами недвижимости в размере 7 800 000 руб. за период с 29.06.2017 по 10.06.2022; стоимости земельного участка в размере 23 000 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 810 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно установил обстоятельства по делу, поскольку не учел согласованные сторонами условия договора купли-продажи, не применил подлежащие применению нормы права.

Указывает, что требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Байкальская компания» стоимости годных остатков и оборудования, основаны на положениях статей 15, 1064, 1102 ГК РФ, поскольку ООО «Байкальская компания» получила неосновательное обогащение в виде стоимости годных остатков и оборудования АЗС, которое подлежало возврату ФИО1 как лицу, осуществившему постройку, являющемуся (и продолжающему оставаться) собственником указанных строительных материалов, движимого имущества и оборудования, чем причинило ФИО1 убытки.

Полагает, что ответчик не доказал, что размер платы не соответствовал рыночной ставке арендной платы, ввиду чего ответчик должен возместить истцу стоимость платы за пользование имуществом с момента его передачи до момента сноса (с зачетом уплаченных 10 000 000 руб.).

Считает, что суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости земельного участка, ошибочно установив наличие оплаты за земельный участок, не предложил сторонам представить доказательства стоимости земельного участка с учетом выявленных ограничений в его использовании.

Просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об обоснованности заявления ООО «Байкальская компания» о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (продавцом) и ООО «Байкальская компания» (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.06.2017, по условиям которого продавец передает (продает), а покупатель принимает (покупает) в собственность и оплачивает на условиях, предусмотренных договором:

1.1.1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 531 кв.м., адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:231;

1.1.2. Здание операторной, назначение - нежилое, этажей - 1, общая площадь - 115,1 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:259;

1.1.3. аварийный резервуар, назначение - сооружение топливной промышленности, объем - 25 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:258.

1.1.4. навес над ТРК, назначение - сооружение топливной промышленности, площадь застройки - 117,3 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:260;

1.1.5. подземный пожарный резервуар, назначение - сооружение топливной промышленности, объем - 240 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:257;

1.1.6. подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, назначение - сооружение топливной промышленности, объем - 150 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:261 (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 продавец гарантирует, что до совершения договора указанное в п.1.1. договора имущество никому не продано. Продавец гарантирует, что на момент заключения договора предмет договора не является предметом других иных договоров (предварительного купли-продажи, дарения и иных, направленных на отчуждение его третьим лицам), заключенных с третьими лицами.

Имущество, указанное в пункте 1.1. договора, находится под арестом, наложенным Ангарским городским судом Иркутской области

Указанный в пункте 1.1 договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 531 кв.м., адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:231 расположен в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства и в границах охранной зоны магистрального нефтепровода.

Согласно пункту 1.4. договора все имущество, предназначенное для обслуживания недвижимого имущества и связанное с ним общим назначением, в том числе асфальтовое и бетонное покрытие, сети электрические (в том числе трансформаторная подстанция), водопроводные, канализационные, пожаротушения, включая во всех случаях соответствующее оборудование, являются составной частью недвижимого имущества и передаются в собственность покупателю вместе с ним.

В пункте 2.1 договора стороны определили общую стоимость имущества в размере 40 000 000 руб., без учета НДС. Указанная цена установлена соглашением сторон, в том числе: - стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 531 кв.м., адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:231, составляет 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей; - стоимость здания операторной, назначение - нежилое, этажей - 1, общая площадь -115,1 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:259, составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей; - стоимость аварийного резервуара, назначение - сооружение топливной промышленности, объем - 25 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:258, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; - стоимость навеса над ТРК, назначение - сооружение топливной промышленности, площадь застройки - 117,3 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:260, составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; - стоимость подземного пожарного резервуара, назначение - сооружение топливной промышленности, объем -240 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:257, составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей; - стоимость подземного резервуара хранения жидкого моторного топлива, назначение - сооружение топливной промышленности, объем - 150 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:261, составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего оргаан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу №А19-15746/2017 объекты недвижимости:

Подземный пожарный резервуар, кадастровый номер 38:26:041405:257, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150- ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; - Аварийный резервуар, кадастровый номер 38:26:041405:258, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; - Здание операторной, кадастровый номер 38:26:041405:259, расположенной по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; - Навес над ТРК, кадастровый номер 38:26:041405:260, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; - Подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, кадастровый номер 38:26:041405:261, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская признаны самовольными постройками, суд обязал общество снести указанные объекты недвижимости за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу №А19-15746/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения делу №А19-15746/2017 судами установлено, что в нарушение правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» спорные объекты недвижимости находятся на территории населенного пункта на расстоянии менее 150 метров от оси магистрального нефтепровода диаметром 700 мм, собственником которого является ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", то есть в пределах зоны минимального расстояния от оси нефтепровода, меньше безопасно допустимого строительными нормами и правилами. Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимости также находятся в пределах 25-метровой охранной зоны линейной части магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский 26ГХК в районе 863 км, а именно: кабельный лоток – 22,075м., фонарный столб – 23,45м, выгреб – 24,58м, данные составляющие являются коммуникацией комплекса АЗС, который состоит из совокупности спорных объектов недвижимости.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что после признания объектов самовольными постройками обращался к ответчику с требованием о передаче объектов недвижимости истцу для осуществления их сноса, в том числе движимого имущества, необходимого для эксплуатации АЗС, либо о возмещении их стоимости. Данное требование оставлено без ответа. В настоящий момент объекты недвижимости снесены, материалы и годные остатки, оставшиеся после демонтажа, а также движимое имущество было присвоено ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик на протяжении 5 лет пользовался объектами недвижимости в отсутствие внесенной платы за такое пользование, оплата за пользование произведена частично в размере 10 000 000 руб., остальная часть платы до настоящего времени не внесена. Ответчиком также не оплачена стоимость земельного участка, переданного по договору купли-продажи

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что оплату за объекты недвижимости произвел в полном объеме в размере 10 000 000 руб. согласно условиям договора купли-продажи от 28.06.2017, в связи с чем, истец не имеет права требовать стоимости материалов, годных остатков, оставшихся после демонтажа, а также стоимости движимого имущества. В результате демонтажа годных остатков не образовалось, остался только строительный мусор, который ответчик утилизировал. Договор купли-продажи от 28.06.2017 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении самовольных построек, однако в связи с тем, что объекты снесены, применить последствия недействительности сделки по возврату указанных объектов не представляется возможным.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 129, 166, 167, 222, 422, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что после признания объектов самовольными постройками обращался к ответчику с требованием о передаче объектов недвижимости истцу для осуществления их сноса, в том числе движимого имущества, необходимого для эксплуатации АЗС, либо о возмещении их стоимости. Данное требование оставлено без ответа. В настоящий момент объекты недвижимости снесены, материалы и годные остатки, оставшиеся после демонтажа, а также движимое имущество было присвоено ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора купли-продажи объектов недвижимого имущества установлено, что цена в размере 40 000 000 рублей определена с учетом того, что указанные объекты не являются самовольными постройками и обладают оборотоспособностью.

Ответчик произвел оплату в размере 10 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 30 000 000 рублей прекратилось в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу № А19-15746/2017.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, следует, что целью договора заключенного между истцом и ответчиком, было урегулирование порядка ценообразования и расчетов сторон в случае признания объектов недвижимости законными строениями или самовольными постройками, что прямо следует из условий договора.

В этом контексте Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 29 ноября 2023 года по делу № А19-11251/2022, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установил, что общество заключило договор купли-продажи объектов недвижимости, исходя из обязательств ответчика по возмещению затрат (имущественных потерь) в случае признания этих объектов самовольными постройками.

Правовая оценка условий договора купли-продажи объектов недвижимого имущества дана судами при вынесении судебных актов по делам №А19-15746/2017 и №А19-11251/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 и ООО «Байкальская компания» заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 июня 2017 года, принимая во внимание риск признания данных объектов самовольными постройками при определенных условиях. Условия данного договора со стороны истца не оспаривались и не изменялись в установленном законом порядке. В связи с этим, условия взаиморасчетов сторон зависят от того, будут ли объекты недвижимости признаны самовольными постройками или нет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон по исполнению договора в части оплаты полной стоимости имущества прекратилось после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу №А19-15746/2017, как прекратился и залог объектов недвижимости, признанных самовольными постройками.

Обязательство ООО «Байкальская компания» по оплате недвижимости исполнено в полном объеме на согласованных сторонами условиях. Договор купли-продажи исполнен сторонами.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что при заключении договора он не располагал какими-либо сведениями, не позволившими ему определить экономически обоснованную стоимость объектов, как в случае признания их самовольными, так и в случае отказа в иске по делу №А19-15746/2017.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу с целью установления состава материалов, годных остатков, оборудования и иных составных частей, которые должны были получиться в результате сноса (демонтажа) АЗС, располагавшейся по адресу: г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, а также об определении стоимости материалов, годных остатков, оборудования и иных составных частей, которые должны были получиться в результате 23 сноса (демонтажа) АЗС, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 19.07.2023 назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза по определению стоимости годных остатков, материалов, образовавших в результате демонтажа АЗС.

Проведение судебной строительно-оценочной экспертизы поручить эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», ФИО5, поставив перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить состав материалов, годных остатков, оборудования и иных составных частей, которые должны были получиться в результате сноса (демонтажа) АЗС, располагавшейся по адресу: г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, на основании проектной и иной документации.

- Определить стоимость материалов, годных остатков, оборудования и иных составных частей, которые должны были получиться в результате сноса (демонтажа) АЗС, располагавшейся по адресу: г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению установлены годные остатки материалов в результате демонтажных работ автозаправочной станции, располагавшейся по адресу: г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, результат анализа представлен в таблицах 12-21 экспертного заключения. Экспертизой также установлено, что стоимость материалов, годных остатков, оборудования и иных составных частей, которые должны были получиться в результате сноса (демонтажа) АЗС, располагавшейся по адресу: г.Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская на 12.04.2022 составляет: 4 388 194,92 (Четыре миллиона триста восемьдесят восемь тысяч сто девяноста четыре рубля 92 копейки), стоимость оборудования по проектной документации: 1 559 809,58 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девять рублей 58 копеек). Стоимость оборудования: 4 657 865,04 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 4 копейки). Итого по результатам экспертизы установлена общая стоимость материалов, годных остатков и оборудования составляет 10 605 869,54 (Десять миллионов шестьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 54 копейки).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объекты признаны самовольными постройками, обязанность по сносу которых вступившим в законную силу решением суда возложена на ответчика, что вопреки доводам истца, не возлагает на ответчика обязанности по возврату данных строительных материалов или возмещении истцу (продавцу), по определенной заключением судебной экспертизы их стоимости в размере 4 388 194 руб. 92 коп.

Экспертное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертных учреждениях, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не выявлено, в связи с чем, экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство правомерно.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Истцом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предметом договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29 июня 2017 года были пять объектов недвижимости. Следовательно, реституция должна производиться в отношении указанных объектов. Между тем объекты снесены на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу №А19-15746/2017, что подтверждено материалами дела и сторонами не опровергается.

Встречная обязанность сторон вернуть полученное как следствие недействительной сделки в гражданском праве является обязательством (пункт 2 статьи 167, пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При невозможности возвращения в порядке реституции вещи в натуре вследствие ее фактической или юридической гибели, а равно отчуждения третьему лицу обязанным лицом возмещается ее действительная стоимость. Такой подход имеет место при признании сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным, в том числе предусмотренным главой III.1 Закона N 127-ФЗ (часть 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик, как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанной нормы суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10).

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение, обоснованно установил, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29 июня 2017 года сторонами исполнен полностью, а именно, истец передал ответчику пять объектов недвижимости, которые в последующем были признаны самовольной постройкой, а также земельный участок, на котором располагались объекты самовольного строительства, а ответчик выплатил истцу стоимость объектов недвижимости, определенную в пунктах 2.1., 2.2 договора в размере 10 000 000 руб.

Поскольку, договор сторонами исполнен полностью, взаимные предоставления считаются равными.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом не была документально опровергнута презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены положения пунктов 2.2, 2.2.3, 2.2.4, согласно которым в случае признания построек самовольно возведенными денежные средства в размере 10 000 000 руб. признаются платой за пользование имуществом, исходя из расчета 300 000 руб. за каждый месяц пользования, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела подписанные обеими сторонами документами (взаимные гарантии и заверения, договор, акт) установлены взаимные финансовые требования и последствия в случае признания спорных объектов самовольно возведенными, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных денежных средств не имеется.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по делу № А19-28602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

О.А. Маркова