СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-2764/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеиной С.В.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9171/2023(1)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2764/2022 (судья Сапрыкина А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина-должника.
В судебном заседании приняли участие:
ФИО3
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.04.2022, в газете «Коммерсантъ» – 23.04.2022.
19.06.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» (далее – заявитель, кредитор) о включении 599 019, 03 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2023 (резолютивная часть оглашена 18.09.2023) требования НАО «Первое клиентское бюро» в размере 411 295, 35 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 требования НАО «Первое клиентское бюро» в размере 187 723, 68 рублей неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признано отсутствующим право НАО «Первое клиентское бюро» на участие в первом собрании кредиторов должника – ФИО2.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19.06.2023, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при этом заявитель не обращался с требованием о восстановлении пропущенного срока.
НАО «Первое клиентское бюро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, оставить в силе определение суда первой инстанции. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2167660033 от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого сумма предоставленного кредита составила 280 156 рублей под 39,90 % годовых.
17.10.2010 между АО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого сумма предоставленного кредита составила 30 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, по указанным договорам, образовалась задолженность в общей сумме 599 019,03 рублей, в том числе:
- по договору №2167660033 от 15.02.2013 в размере 490 828,73 рублей, из которых 254 998,47 рублей – основной долг, 48 106,58 рублей – проценты, 32 882,20 рублей – штраф, 154 841,48 рублей – неустойка (задолженность взыскана на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.09.2019 по делу №2- 1547/2019. Судебный акт вступил в законную силу 08.10.2019);
- по договору <***> от 17.10.2010 в размере 108 190,3 рублей, из которых 104 312,96 рублей – основной долг, 3027,34 рублей – проценты, 850 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины (задолженность взыскана на основании судебного приказа, выданного 14.07.2017 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, а также судебного приказа, выданного 24.10.2022 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, судебные акты вступили в законную силу).
В последующем между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки требования №02210415 от 21.04.2015 в соответствии с условиями которого Цессионарий принимает права требования исполнения должником денежных обязательств, возникших у должников в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требованиями; между АО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и заявителем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) от 19.06.2015 в соответствии с условиями которого Цессионарий принимает права требования исполнения должником денежных обязательств, возникших у должников в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требованиями.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения НАО «Первое клиентское бюро» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума №45), учитывая то, что требования кредитора подтверждены судебными актами, включил требования НАО «Первое клиентское бюро» в реестр требований кредиторов, признав отсутствующим право НАО «Первое клиентское бюро» на участие в первом собрании кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, размер задолженности не оспорен, подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции. Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности по указанным выше договорам, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, соответственно требования кредитора не подлежали включению в реестр, апелляционный суд исходит из следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 23 Постановления Пленума № 45 предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На дату принятия обжалуемого определения процедура реализации в отношении должника не вводилась, оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.
Размер требований и их правовая природа в апелляционной жалобе не оспариваются.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, НАО «Первое клиентское бюро» не имеет право на участие в первом собрании кредиторов должника, однако, данное обстоятельство не лишает НАО «Первое клиентское бюро» возможности включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2764/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ПредседательствующийС.Н. Хайкина
судьи С.В. Кривошеина
Т.В. ФИО1