Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 марта 2025 года Дело № А56-124835/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая группа «Калуга», адрес: 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, помещ. 1-Н, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая группа «Калуга» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 469 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 06.05.2024 № 15/05 (далее – Договор), 67 742 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 15.11.2024 и 31 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что у ответчика имеются встречные требования к истцу и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора.

Поскольку ответчиком встречные требования не заявлены, доказательств урегулирования спора мирным путем и возражений по существу заявленных требований с документальным обоснованием не представлено, суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 26.02.2025 иск удовлетворен.

Мотивированное решение составляется по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, вид, содержание и цена которых определены в приложении № 1 к Договору.

Цена согласована в разделе 3 Договора, а условия и порядок расчетов - в разделе 4.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 195 000 руб. в качестве аванса перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора и выставления исполнителем счета, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг и подписания сторонами акта.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг или универсального передаточного документа (далее – УПД) на основании спецификации к Договору.

В пункте 7.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В период действия Договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными УПД.

Оказанные услуги оплачены Обществом не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 469 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Наличие задолженности и оставление претензионных требований без удовлетворения послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 стать 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в полном объеме, и в силу статей 779, 781 ГК РФ у ответчика возникли встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 469 500 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 67 742 руб. 25 коп., начисленные на основании пункта 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты указанных услуг, рассчитанные истцом по состоянию на 15.11.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, а также то, что основная задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги подтверждается материалами дела и последним по существу не оспорена, доказательства уплаты долга отсутствуют, суд признал исковые требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая группа «Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 469 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 67 742 руб. 25 коп. пеней по состоянию от 15.11.2024 и 31 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.