Постановление по делу № 15АП-19742/2023 от 20.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-27651/2023

20 декабря 2023 года15АП-19742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.11.2023 по делу № А53-27651/2023

по заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО), общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП России по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении № 81/61/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) не содержит и не раскрывает понятия "попытки взаимодействия". Руководство ФССП по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, согласно которым понятие "телефонные переговоры" предусматривает "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах). Из разъяснений Минюста и ФССП контрольно-надзорного органа следует, что под терминами "телефонные звонки" и "попытки дозвона" следует понимать "неуспешные" телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды). При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров необходимо учитывать не столько количество совершенных звонков на телефонный номер должника, сколько и другие факторы, характеризующие взаимодействие с ним (например, длительность разговора, его содержание и прочее). По мнению общества к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 11.06.2021 № 625/0040-1458846, по которому у ФИО1 возникла просроченная задолженность.

Ввиду образования задолженности и в целях ее возврата банк осуществлял взаимодействие с потребителем.

В управление поступило обращение ФИО1 от 10.03.2023, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя, нарушило положения Закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении звонков с превышением частоты установленной требованиями законодательства.

По результатам административного расследования управлением установлено, что банком осуществлялись звонки на абонентский номер телефона ФИО1 +7-906-***-**-40, в рамках взыскания просроченной задолженности по названному договору:

- 18.03.2023 в 08:56 с абонентского номера <***> (длительность разговора 39 сек.);

- 18.03.2023 в 12:03 с абонентского номера <***> (длительность разговора 2 мин. 00 сек.);

- 20.03.2023 в 11:09 с абонентского номера <***> (длительность разговора 3 мин. 03 сек.);

- 22.03.2023 в 10:01 с абонентского номера <***> (длительность разговора 32 сек.);

- 22.03.2023 в 13:26 с абонентского номера <***> (длительность разговора 12 сек.);

- 23.03.2023 в 04:52 с абонентского номера <***> (длительность разговора 31 сек.);

- 23.03.2023 в 13:58 с абонентского номера <***> (длительность разговора 33 сек.);

- 27.03.2023 в 05:57 с абонентского номера <***> (длительность разговора 11 сек.);

- 11.04.2023 в 05:51 с абонентского номера <***> (длительность разговора 19 сек.);

- 12.04.2023 в 09:57 с абонентского номера <***> (длительность разговора 1 мин. 04 сек.);

- 13.04.2023 в 04:16 с абонентского номера <***> (длительность разговора 30 сек.);

- 13.04.2023 в 08:53 с абонентского номера <***> (длительность разговора 23 сек.);

- 18.03.2023 в 08:56 с абонентского номера <***> (длительность разговора 39 сек.);

- 23.03.2023 в 04:52 с абонентского номера <***> (длительность разговора 31 сек.);

- 27.03.2023 в 05:57 с абонентского номера <***> (длительность разговора 11 сек.);

- 11.04.2023 в 05:51 с абонентского номера <***> (длительность разговора 19 сек.);

- 13.04.2023 в 04:16 с абонентского номера <***> (длительность разговора 30 сек.).

Определением управления от 16.05.2023 № 01/45/2023 истребована у ПАО "Вымпел-Коммуникации" информация о принадлежности указанных абонентских номеров, имеющихся в детализации по номеру телефона ФИО1

Согласно представленной ПАО "Вымпел-Коммуникации" информации, указанные абонентские номера принадлежат Банку ВТБ (ПАО).

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушений банком положений подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Ростовской области в отношении Банк ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 № 101/23/61000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 13.07.2023 по делу № 81/61/2023 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим число более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц (п. п. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Управлением, согласно представленным документам, установлено, что Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие по номеру телефона должника +7-906-***-**-40 посредством телефонных переговоров 18.03.2023 в 08:56 и 12:03, 22.03.2023 в 10:01 и 13:26, 23.03.2023 в 04:52 и 13:58, 13.04.2023 в 04:16 и 08:53, то есть более раза в сутки и в не предусмотренные законом дни и период времени; 18.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 27.03.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 18.04.2023, 23.03.2023, 27.03.2023, 11.04.2023, 13.04.2023, то есть более двух раз в неделю, за период с 18.03.2023 по 13.04.2023, что является нарушением положений подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ, не принимаются апелляционным судом, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора.

Ссылки на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2) не принимаются судом, поскольку оно не является официальным толкованием Закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, в том числе указание общества на осуществление телефонных звонков в целях возврата задолженности без успешного соединения, на что им указано в апелляционной жалобе. Выводы административного органа сделаны на основании представленных обществом документов в ходе административного расследования. Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона № 230-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения правонарушения - в период с 18.03.2023 по 13.04.2023.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (№№ А53-8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вменяемое Банку ВТБ (ПАО) административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в (дела №№ А53-8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, поэтому в настоящем случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2023 обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 22.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-27651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов