Постановление по делу № 11АП-3972/2025 от 23.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 мая 2025 года Дело № А65-28012/2024

№11АП-3972/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по делу №А65-28012/2024 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Акционерного общества "Самотлорнефтегаз", г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 180 726 руб. 42 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Нефтепромлизинг,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее «истец») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - «ответчик») неустойку в размере 43 180 726 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по делу №А65-28012/2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. Госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части применения положений ст.333 ГК РФ. Как полагает заявитель жалобы, выводы суда о снижении суммы неустойки по причине отсутствия последствий нарушения ответчиком сроков поставки, отсутствия у ответчика умысла на несоблюдение сроков поставки и неденежного характера нарушенного обязательства основаны на неправильном применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком допущено нарушение сроков поставки значительного количества товара (1 176 шт.) на общую стоимость 378 665 496,00 руб.; сумма начисленной неустойки составляет лишь 11,4% от стоимости не поставленного в срок товара; существенно и систематично нарушал сроки поставки, просрочка исполнения достигала 528 дней. Кроме того, не учтено установленное Договором ограничение максимальной суммы неустойки 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара. Максимальная сумма неустойки в перерасчете на фактически допущенную просрочку поставки составит 0,006% в день, что нельзя считать явно завышенным размером.

Истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по делу №А65-28012/2024 изменить, удовлетворив исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.05.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15.05.2025 представители истца поддержали ранее изложенную в жалобе позицию, полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного размера неустойки до установленного судом размера.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил отзыв.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу приведенной нормы права, поскольку мировое соглашение представляет собой сделку сторон, основанием к отложению судебного разбирательства по названному основанию являются ходатайства обеих сторон спора.

Выясняя позицию представителя ответчика относительно заявленного истцом ходатайства, представитель ООО «Новые Технологии» пояснил, что намерений заключить мировое соглашение не имеется, против удовлетворения ходатайства возражал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора заключением мирового соглашения отказывает.

13.05.2025 в материалы дела в электронном виде поступили возражения на отзыв, к которым приложены дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении ходатайства судебная коллегия исходит из следующего.

Критерии допустимости представления лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и принятия судом таких доказательств, определены в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представители истца пояснили, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не было заявлено по причине того, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии убытков на стороне истца.

Указанные доводы является несостоятельными, поскольку о заявленном ответчиком ходатайстве о применении положений ст.333 ГК РФ истцу было известно.

Исходя из содержания ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств (в данном случае обстоятельств необоснованности уменьшения неустойки) возлагается на сторону и согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец не был лишен возможности представления доказательств в суде первой инстанции, однако проявил процессуальную пассивность, негативные последствия которой не могут быть переложены на процессуального оппонента (в данном случае - ответчика).

Третье лицо (ООО «Нефтепромлизинг») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Далее, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан только в части отказа в иске в связи с применением положений ст.333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с договором поставки от 20.09.2021 № НПЛ-НТ(211600), ответчик (поставщик) обязался передать в собственность третьего лица – ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Согласно пункту 1.5 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно товарным накладным, приложенным к материалам дела, товар был поставлен ответчиком с просрочкой.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 1.11.2021 №8258/21-л/снг-2149/21/173921/01917д и от 10.01.2022г. №8286/21-л/снг-2383/21/173921/02381д (далее – договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями. В силу пункта 2.7.2 условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки (приложение № 1).

Согласно пункту 5.8 условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки. Поскольку продавцом допущена просрочка поставки товара, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию об оплате пени за просрочку поставки товара, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки поставки товара ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Основания для начисления ответчику неустойки за допущенное нарушение судами установлены, верно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 43 180 726 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.1.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд, рассматривающий дело по существу вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае, арбитражным судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и период начисления неустойки, фактическое исполнение обязательства по поставке, отсутствие у ответчика умысла на несоблюдение сроков поставки, отсутствие последствий нарушения срока поставки, принял во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как установил арбитражный суд, в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременную поставку товара), что с учетом абз. второго п. 76 постановления № 7 допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным, вместе с тем, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и что суд первой инстанции не учел позиции высших судов (ВС РФ и КС РФ) по вопросам снижения неустойки не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Плательщиком по договору является не истец, а покупатель по договору поставки - ООО «Нефтепромлизинг», г. Химки Московская область, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Такая договорная конструкция не является инициативой ответчика - он, как слабая сторона правоотношений, участвовал в заключении договора с дочерними компаниями группы ПАО РОСНЕФТЬ на тех условиях, которые были закреплены без права внесения изменений в закупочной процедуре. Установление сроков поставки, которые были невольно нарушены ответчиком, относится к таким же последствиям взаимоотношений «сильной» и «слабой» стороны в обязательстве.

Кроме того, встречные обязательства ООО «Нефтепромлизинг» заключались в осуществлении оплаты через два месяца после осуществления поставки. То есть ответчик за счет собственных (и кредитных) ресурсов изготавливал поставляемое оборудование, передавал его в собственность Покупателя ООО «Нефтепромлизинг», и только потом получал оплату. Таким образом последствием просрочки поставки со стороны ответчика не являлось отвлечение денежных средств и их использование со стороны ответчика. При этом факт пользования ответчиком денежными средствами истца в рассматриваемом случае в принципе отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начавшиеся в 2022 году действия в рамках СВО и последовавшие за этим существенные изменения в экономической сфере оказали негативное и трудно прогнозируемое влияние на сроки исполнения обязательств со стороны ответчика (производителя оборудования). Объявленная в 2022 году частичная мобилизация в рамках поведения СВО затронула ответчика самым непосредственным образом - 26 сотрудников, включая ключевых высококвалифицированных специалистов были мобилизованы и до сих пор продолжают нести службу, некоторые бывшие сотрудники несут службу на контрактной основе. Между тем вопрос замещения квалифицированных специалистов на производстве (с учетом образовавшегося на рынке труда дефицита кадров из-за мобилизации) решается очень непросто.

Ссылка заявителя жалобы на систематичности нарушение сроков поставки, просрочка исполнения достигала 322 дня, несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку просрочка 322 дня допущена только в отношении одного комплекта стоимостью чуть более 2 млн. рублей.

Несмотря на то, что часть просроченных поставки была осуществлена после окончания периода моратория, те объективные факторы, которыми он был вызван, продолжили оказывать существенное влияние на российскую экономику и сохраняются на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Существенным образом нарушены производственно-логистические связи.

Ответчик, являющийся производителем высокотехнологичной продукции, использует в производимом товаре комплектующие и элементы других производителей, в том числе и зарубежных. Целый ряд поставщиков ответчика испытывает последние три года аналогичные трудности и периодически задерживают исполнение своих обязательств перед ответчиком, а некоторые зарубежные поставщики, участвующие в цепочке поставок высокотехнологических комплектующих, в принципе прекратили поставки в Российскую Федерацию вследствие санкционных ограничений, носящих беспрецедентный характер. Имел значение состав оборудования и входящие в него комплектующие - наиболее проблемные элементы приходилось закупать у новых поставщиков вместо импортных производителей, остановивших поставки на отечественный рынок элементной базы. Тем не менее, исполнение производственной программы и осуществление поставок свидетельствуют о добросовестности ответчика, а небольшой период просрочки делает последствия задержки поставки для Покупателя и для истца малозначительными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что в отзыве на иск ответчик просил уменьшить размер неустойки до 21 590 363,21 руб., а затем изменил свою позицию, не является основанием для отмены судебного акта.

Действительно, ответчик просил уменьшить размер неустойки до 21 590 363,21 руб., однако, затем заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению до 2 000 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон, соразмерность неустойки последствиям ее нарушения, снизил неустойку до 4 000 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции при определении размера подлежащей неустойки действовал в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, в настоящем споре случае неустойка начислена за просрочку поставки товара, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, следовательно, с учетом абз. второго п. 76 Постановления Пленума № 7 снижение размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является допустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей платежным поручением от 12.03.2025 №374921. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по делу №А65-28012/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.А. Митина

С.Ш. Романенко