ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 июля 2023 года

Дело № А41-39209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.07.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Вагонреммаш»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2023 года,

принятое в деле по иску АО «Федеральная пассажирская компания»

к АО «Вагонреммаш»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Федеральная пассажирская компания» (истец, АО «ФПК») к АО «Вагонреммаш» (ответчик) о взыскании 1 624 110 руб. убытков по договору подряда № ФПК-19-260 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки (убытков) и 17 419,24 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО «Вагонреммаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (исполнитель) заключен договор подряда от 26.12.2019 № ФПК-19-260.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объемах КР-1 и КР-2 (работы), а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 4.7 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера недостатков работ.

В силу пункта 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Во исполнение вышеназванного договора вагоны № 025-13968 проходили ремонт на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ» в объеме КР-2.

В процессе эксплуатации вагона № 025-13968, 25.08.2021 была выявлена неисправность системы УКВ типа УКВ ПВ по причине неисправности компрессора VSK-3161, что подтверждается дефектной ведомостью от 25.08.2021.

30.09.2021 заказчик повторно направил в адрес исполнителя телеграмму № 175 о необходимости явки представителя для проведения ремонта.

04.10.2021 в связи с неприбытием представителя исполнителя, заказчиком в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация № 248.

По результатам устранения неисправностей в вагоне № 025-13968 выписано уведомление формы ВУ-36 от 26.12.2021.

Принимая во внимание даты составления акта и устранения недостатков, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 1 599 600 руб. (сумма убытков по пункту 6.6. договора).

Кроме того, доставка вагона к месту ремонта составила 24 510 руб., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭИ578743 от 01.12.2021.

Общий размер заявленных ко взысканию убытков составил 1 624 110 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию убытки на основании пункта 6.6 договора представляют собой штрафную неустойку, к которой, среди прочего, применимы нормы статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), с учетом применимых к спорным правоотношениям норм права, апелляционный суд пришел выводу о том, что истцом заявлены к взысканию убытки на основании пункта 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что содержание пункта 6.6 договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из буквального толкования положений договора, при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 договора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора, не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком.

Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Обязанность возместить убытки (пункт 6.6 договора) возникает у ответчика вследствие самого факта простоя вагона, вызванного его неисправностью, и ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Расчет убытков в сумме 1 599 600 руб., связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведенный истцом, признан апелляционным судом верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании тарифа на доставку вагона к месту ремонта в размере 24 510 руб. на основании пункта 6.6 договора.

Факт доставки вагона к месту ремонта подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭИ578743 от 01.12.2021 в связи с чем, данные требования также удовлетворены апелляционной инстанцией.

Выводы апелляционного суда об удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа законными и обоснованными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, сделанными при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с квалификацией пункта 6.6 договора, а также о несогласии с периодом начисления убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А41-39209/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.И. Стрельников

О.А. Шишова