АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2025 года город Вологда Дело № А13-1082/2025

Резолютивная часть решения подписана 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 10.01.2025 № 07-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РРТ»,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) от 10.01.2025 № 07-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10 февраля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»).

В обоснование требований ФИО1 указал, что в договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.01.2024 № АВЛ_24_3РА_00000065 включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также сослался на причинение ему имущественного ущерба на сумму дополнительных услуг. Просил изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Управление в отзыве на заявление заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указало на несостоятельность требований о назначении административного наказания в размере 500 000 руб., поскольку санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч руб.

ООО «РРТ» в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

25 марта 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ФИО1 заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО «РРТ» законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при продаже товаров, ФИО1 просил провести административное расследование, возбудить дело об административном правонарушении и привлечь ООО «РРТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ.

Управлением по результатам рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что 14.01.2024 между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.01.2024 № АВЛ_24_3РА_00000065.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость автомобиля, подлежащая оплате, составляет 1 184 000 руб., при этом цена автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 65 000 руб. Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условий, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору указано, что предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги. Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в пункте 8 Приложения, по выбору покупателя заключены и будут исполняться: кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара; договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах). При этом датой начала действия указанных договоров должная являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что ООО «РРТ» в нарушение требований подпункта 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) включило в договор условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2024 № 570-06-01, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «РРТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 30 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого- либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзаце первом пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Нарушение установленных Законом о защите прав потребителей прав ФИО1 повлекло включение в договор условий, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, в деянии ООО «РТР» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО «РРТ» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Оспариваемым постановлением ООО «РРТ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб., что соответствует санкции, установленной за данное административное правонарушение.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «РРТ», не оспаривая постановление, исполнил его, что подтверждается представленным вместе с отзывом Управлением в материалы дела платежным поручением от 30.01.2025 № 1610 об уплате штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений содержащихся в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» следует, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, основания для признания недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 10.01.2025 № 07-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным постановления Управления от 10.01.2025 № 07-06-01 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 (дата и место рождения: 31.12.1982, деревня Стризнево Вологодского района Вологодской области) о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 10.01.2025 № 07-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья О.Я. Котенева