СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4076/2025-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года Дело № А60-26524/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2025;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Афортэк»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года
по делу № А60-26524/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании незаконным решения налогового органа,
третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Афортэк» (далее – ООО «Афортэк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области Управлению федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), Инспекции федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с требованиями о:
- признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.03.2024 о внесении записи в ЕГРЮЛ №2246600231458 сведений о недостоверности директора - ФИО2, обязать регистрирующий орган внести запись об её отмене,
- признании незаконным решения №13-06/12774@ от 03.05.2024 УФНС России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы на решение нижестоящего налогового органа, обязать её устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АФОРТЭК».
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не проанализировано уведомление ИФНС №66 от 10.01.2024 и ответ на него. Так, уведомление носит формальный характер, ответ на уведомление соответствует его требованиям. Получение уведомления и положительный ответ на него является юридически значимым обстоятельством по делу, которому судом не дана оценка. Обращает внимание, что в судебном заседании директор ФИО2 подтвердил свою причастность к обществу, дал необходимые ответы на вопросы суда и участников процесса, подтвердил составление протокола допроса от 27.12.2023 в его отсутствие и достоверность показаний в протоколе допроса от 25.04.2024, однако данным обстоятельствам оценка судом не дана.
Апеллянт указывает, что судом проигнорирован заявленный истцом мотив нарушения вышестоящим налоговым органом процедура рассмотрения жалобы, а именно нарушения срока ее рассмотрения. Считает выводы суда голословными, не соответствующими обстоятельствам дела, суд проигнорировал и не отразил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, а те которые посчитал установленными, остались не доказанными. Суд не применил нормы права, подлежащие применению.
Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поступившее от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Афортэк» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012.
06.03.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2, как о руководителе (ГРН 2246600231458), единственном участнике (ГРН 2216601074590) общества.
ООО «Афортэк» обжаловало решение налогового органа в УФНС России по Свердловской области.
Решением № 13-06/12774@ от 03.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворении.
Не согласившись с действиями инспекции, полагая их незаконными и нарушающими права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения налоговым органом процедуры внесения записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Афортэк» и наличия совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о номинальности ФИО2 как директора общества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением реестра, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения: об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со ст. 65.1 ГК РФ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно п. 1 и 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Пунктом 5 данной статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4.2 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4.3 Закона № 129-ФЗ).
Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 №ММВ[1]7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий, согласно п. 4 которых основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в
ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
Пунктом 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, из анализа приведенных положений ГК РФ и Закона № 129-ФЗ следует, что внесение сведений в реестре осуществляется в заявительном порядке; сведения должны быть актуальны и считаются достоверными до момента внесения в них соответствующих изменений в установленном порядке; информация о сведениях и документах, содержащихся в реестре открыта и общедоступна для заинтересованных в ней лиц. Внесение сведений в информационные ресурсы осуществляется регистрирующим органом по результатам принятия решения по факту рассмотрения обращений заявителей по установленной форме заявлений.
Из обстоятельств спора следует, арбитражным судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Афортэк» (ОГРН <***>), начиная с 22.01.2021 и до 03.05.2024 находилось по адресу: 620149, ул. Академика Бардина, д. 15, кв. 8, г. Екатеринбург, Свердловская область.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ регистрирующим органом по результатам проверки в государственный реестр 03.05.2024 внесена запись (ГРН 2246600451580) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Афортэк» (ОГРН <***>).
По результатам проведенных мероприятий, направленных на установление достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлено отсутствие общества, по указанному в государственном реестре адресу.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности (директором) от имени ООО «Афортэк» (ОГРН <***> ИНН <***>), начиная с 09.08.2023 и до 06.03.2024 являлся ФИО2, проживающий по адресу: 620147, ул. Амундсена, д. 71, кв. 1, город Екатеринбург, Свердловская область.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Афортэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей (100 % от уставного капитала общества), начиная с 24.08.2023 и до 06.03.2024, являлся ФИО2
Согласно сведениям ЕГРЮЛ регистрирующим органом в государственный реестр 06.03.2024 внесены записи (ГРН 2246600231458, ГРН 2246600231458) о недостоверности сведений о ФИО2, как о руководителе, единственном участнике ООО «Афортэк» (ОГРН <***> ИНН <***>).
Мотивами для внесения оспариваемой заявителем записи (ГРН 2246600231458) от 06.03.2024 о недостоверности сведений о ФИО2, как о руководителе ООО «Афортэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) послужили следующие обстоятельства.
В адрес регистрирующего органа 29.12.2023 в отношении ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представлено заявление по форме № Р34002 (вх. № 64167А).
Заявление по форме № Р34002 представлено в связи с недостоверностью сведений о ФИО2, как о руководителе, единственном участнике ООО «Афортэк» (ОГРН <***> ИНН <***>).
Заявителем при представлении вышеуказанного заявления по форме №Р34002 являлась ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга – налоговый орган, в котором состоит на учете ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Как следует из содержания заявления по форме № Р34002, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля помимо прочего установлено следующее.
ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга проведены камеральные налоговые проверки в отношении ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, в результате которых налогоплательщику были вручены акты камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По итогам полученных актов ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) добровольно не уточнило свои налоговые обязательства, а подавало новые уточненные декларации с исключением из них проблемных поставщиков путем их замены.
Предыдущий директор и учредитель ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 по уведомлениям о вызове № 2320 от 17.06. 2022., № 2868 от 16.08.2022, № 40 от 17.01.2023, № 208 от 08.02.2023 явку не обеспечивала.
Начиная с 09.08.2023 директором ООО «Афортэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) является ФИО2
С целью явки ФИО2 в налоговый орган в адрес ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неоднократно направлялись уведомления, в частности № 2435 от 09.11.2023, № 2750 от 22.12.2023.
Кроме того, 25.12.2023 ФИО2 через работодателя вручена повестка.
По вышеуказанным уведомлениям, повестке ФИО2 в адрес налогового органа явку не обеспечил.
В результате выезда 27.12.2023 по месту основной работы ФИО2 на территории теплопункта (АО «ЕТК») по адресу: ул. Колхозников, д. 66, корп. А, город Екатеринбург сотрудниками налогового органа проведен допрос ФИО2 с целью выяснения причастности к руководству и управлению ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В результате допроса ФИО2 отказался подписывать протокол и на большинство вопросов ответить отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Также ФИО2 было предложено проехать в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга с целью проведения опроса в качестве свидетеля по деятельности ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на что ФИО2 ответил отказом.
Как установлено налоговым органом, ФИО2 официально доходы на постоянной основе получает в АО «ЕТК», а также по совместительству в МУП «Екатеринбургэнерго».
Так же, как установлено ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, в собственности у ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсутствует имущество, транспорт.
Адрес регистрации ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является адресом регистрации бывшего руководителя общества в лице ФИО3, при этом единственный участник, руководитель ООО «Афортэк» в лице ФИО2 не является собственником и не прописан по указанному адресу.
Кроме этого, как установлено ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, последние налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года, представленные ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26.12.2023, содержали в себе нулевые показатели.
Предыдущие уточненные декларации за 1-4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года, направленные ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в адрес налогового органа 08.12.2023, представлены с исключением в 9 разделе счет-фактур по организации ООО «Тайм Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере около 17 000 000 руб. - НДС, тем самым сформировав разрыв по стороне покупателя ООО «Тайм Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В момент опроса по какой причине исключены указанные счета-фактуры из 9 раздела декларации по НДС ФИО2 пояснить не смог.
Далее, как указала ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является организацией, действующей в том числе в пользу ООО «Тайм Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое является потенциальным выгодоприобретателем.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является сомнительной организацией, руководитель которой является номинальным, налоговая отчетность представляется неустановленными лицами. Общество имеет шесть расчетных счетов, открытых в различных кредитных организациях с целью обналичивания денежных средств, операции носят транзитный характер. По расчетному счету отсутствуют перечисления, свойственные организациям, реально осуществляющими деятельность (заработная плата, арендные платежи, хозяйственные нужды, коммунальные платежи и т.д.). Производственные, трудовые ресурсы, основные средства, имущество, земельные участки, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Информация, свидетельствующая о недостоверности содержащихся в информационном ресурсе сведениях, может быть получена по фактам реализации налоговыми органами своих непосредственных полномочий, обозначенных в ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и получивших развитие в иных нормативных документах.
Тем самым территориальный налоговый орган вправе представить в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.
В связи с чем, по факту обращения в регистрирующий орган ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга с заявлением по форме №Р34002, регистрирующий орган в порядке п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ реализовала установленную законодателем процедуру уточнения сведений, в том числе о руководителе общества, и направила ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководителю, единственному участнику общества в лице ФИО2 уведомление № 66 от 10.01.2024 о необходимости представления в регистрирующий орган документов опровергающих установленную недостоверность.
В уведомлении отражено, что в том числе в отношении руководителя ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 установлена недостоверность сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, разъяснены положения п. 6 ст. 11 Закона № 129 - ФЗ, а также последствия непредставления документов опровергающих установленную недостоверность сведений.
Уведомление о недостоверности направлено регистрирующим органом 18.01.2024 следующим адресатам:
- ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: 620149, ул. Академика Бардина, д. 15, кв. 8, город Екатеринбург, Свердловская область (почтовый идентификатор 80092292149976);
- руководителю, единственному участнику ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 по адресу: 620147, <...>, Свердловская область (почтовый идентификатор 80092292149983).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление (почтовый идентификатор 80092292149976) 30.01.2024 вручено адресату.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/') почтовое отправление (почтовый идентификатор 80092292149983) 21.02.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, общество, руководитель, единственный участник ООО «Афортэк» в лице ФИО2 должным образом уведомлены о необходимости представления достоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, и о последствиях невыполнения обозначенных требований.
В адрес Инспекции 09.02.2024 (вх. № 009655) в ответ на уведомление № 66 от 10.01.2024 о необходимости предоставления достоверных сведений о ФИО2, как о руководителе ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступило письмо (исх. № 4 от 07.02.2024) от руководителя общества в лице ФИО2, в котором последний подтверждает достоверность сведений о нем как об участнике и директоре общества.
Вместе с тем каких-либо документов, опровергающих ранее установленную недостоверность относительно ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответу на уведомление не приложено.
В связи с отсутствием документов, опровергающих ранее установленную недостоверность сведений, в том числе о руководителе ООО «Афортэк», а в равной степени непредставления документов, подтверждающих достоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 19.02.2024 (исх. № 24-10/005320@) обществу дан соответствующий ответ об отсутствии таких документов, что не может расцениваться, как выполнение законных требований, предусмотренных положениями п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ. Указанный ответ также содержал сведения о необходимости обращения в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга для подтверждения достоверности сведений.
По истечении установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ срока представления в регистрирующий орган достоверных сведений и в условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление, в ЕГРЮЛ 06.03.2024 внесена запись (ГРН 2246600231458) о недостоверности сведений о ФИО2 в том числе, как о руководителе ООО «Афортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Поскольку в установленный срок доказательства достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о руководителе ООО «Афортэк» не были представлены, у регистрирующего органа имелись основания внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности таких сведений.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, приняв во внимание, что ФИО2 не опроверг довод о своей номинальности как участника и руководителя общества, а организация создана не с целью фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что у регистрирующего органа имелись обоснованные сомнения в достоверности сведений о директоре/учредителе «Афортэк», и соответственно основания для проведения мероприятий по проверке достоверных сведений.
Судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся по состоянию на март 2024 года в реестре данные о директоре и единственном участнике ООО «Афортэк» в лице ФИО2 соответствовали действительности и являлись достоверными, заявитель не представил.
Достоверность того факта, что ФИО2 действительно, а не «номинально» является директором, единственным участником ООО «Афортэк», не подтверждена, документов, свидетельствующих о ведении ООО «Афортэк» реальной финансово-хозяйственной деятельности под руководством ФИО2, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражный суд отметил, что руководитель общества в лице – ФИО2 на общие вопросы суда первой инстанции о финансово - хозяйственной деятельности ООО «Афортэк» давал ответы, которые не соответствовали действительности, что говорит о неосведомленности ФИО2 о деятельности общества, а в равной степени о непричастности к деятельности Общества.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что их совокупность подтверждает номинальный статус ФИО2
С учетом вышеизложенного не принимается во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что регистрирующим органом не проведены надлежащим образом мероприятия для установления обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об учредителе, директоре ООО «Афортэк».
При этом в ходе судебного разбирательства ООО «Афортэк» не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающие приведенные обстоятельства и, соответственно, подтверждающие реальное осуществление ФИО2 функций единоличного исполнительного органа.
В частности, вопреки доводам жалобы, пояснения директора ФИО2, данные в протоколе допроса свидетеля от 25.04.2024 и в судебном заседании, не подтверждают реальное осуществлении им функций директора ООО «Афортэк», вызывают сомнения в его действительной осведомленности о хозяйственной деятельности общества.
При принятии оспоренного решения, налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих законность указанных выводов, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на формальный характер уведомления регистрирующего органа № 66 от 10.01.2024 о необходимости представления достоверных сведений и направление положительного ответа на него об обстоятельствах отсутствия у директора общества номинального статуса не свидетельствует.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изложенные сведения в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в отношении ООО «Афортэк», в отсутствие производственных активов, складских помещений, транспортных средств, свидетельствуют об организации ООО «Афортэк» фиктивной деятельности без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) и номинальной регистрации ФИО2 в качестве учредителя и директора юридического лица.
Довод о том, что судом проигнорирован заявленный истцом мотив нарушения вышестоящим налоговым органом процедура рассмотрения жалобы, а именно нарушения срока ее рассмотрения, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.
Согласно п. 4 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ решение по жалобе принимается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со ст. 2 Закона № 129-ФЗ, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее получения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, для получения от нижестоящего регистрирующего органа документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на десять рабочих дней.
Управлением при рассмотрении жалобы ООО «Афортэк» от 27.03.2024, в соответствии с п. 4 ст. 25.6 Закона 129-ФЗ в связи с необходимостью получения дополнительных документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы по 03.05.2024 (включительно).
С учетом изложенного, Управлением соблюден установленный законом срок на рассмотрение жалобы.
Относительно ссылки на неприменение судом п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и соответственно признания решение Управления незаконным, апелляционный суд отмечает, что указанный довод основан на неверном толковании данного пункта, поскольку принятое Управлением решение от 03.05.2024 № 13-06/12774@ по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.
В п. 75 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Вопреки позиции апеллянта, в заявлении ООО «Афортэк» отсутствуют ссылки о нарушении его прав, о нарушении норм Закона № 129-ФЗ, допущенных вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы и принятии решения от 03.05.2024 № 13-06/12774@, следовательно, у заявителя отсутствуют правовые основания для обжалования решения вышестоящего налогового органа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-26524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Ф. Конева
Судьи
Р.А. Балдин
О.В. Суслова