Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-5995/2021

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3767/2023

на определение от 12.05.2023 о возмещении судебных расходов

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5995/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км», общество с ограниченной ответственностью «Анна»,

о признании договора заключенным на условиях, предусмотренных офертой, о взыскании 4.845.000 руб.,

при участии:

от ООО «Стройсервис»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.02.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 136116), паспорт;

от ООО «Бетон 19 км», ООО «Анна», ООО «Запад-Восток Сервис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, апеллянт, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (далее – ответчик, ООО «ЗападВосток Сервис») о признании договора подряда от 01.10.2021 № 01-10-2021/ЗВС заключенным на условиях, предусмотренных офертой от 19.10.2021, направленной посредством электронной почты, и взыскании 4.845.000 руб. долга (с учетом изменения истцом предмета иска в редакции заявления от 15.06.2022, принятого протокольным определением от 15.06.2022).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 997.532 руб. долга и 9.723 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего 1.007.255 руб.); в удовлетворении остальной части иска отказано.

28.12.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 216.792,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2023 заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Запад-Восток Сервис» взысканы судебные расходы в размере 181.030,98 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «Стройсервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, без учета исследования, представленных ответчиком доказательств, не подтверждающих фактическое несение судебных расходов. Представленная ответчиком документация с приложением копий квитанций к приходно-кассовым ордерам от 27.12.2021 № 17, от 21.09.2022 № 14, от 27.12.2022 № 18 не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не позволяют однозначно и достоверно определить факт несения ответчиком судебных расходов. В нарушении положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не запросил у ответчика исчерпывающие пояснения и доказательства по доводам, приведенным истцом. Также апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Бетон 19 км», ООО «Анна», ООО «Запад-Восток Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ООО «Стройсервис» не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 997.532 руб. долга и 9.723 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего 1.007.255 руб.); в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с этим, спорные судебные расходы ООО «Запад-Восток Сервис», понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в разумной, подтвержденной обществом сумме правомерно отнесены судом на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик просил суд взыскать с истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (80.000 руб. + 75.000 руб.), расходов на возмещение представителю стоимости проезда и проживания по месту нахождения суда апелляционной инстанции (52.970 руб.), расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (35.000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (30.000 руб.), что в общей сумме составило 272.970 руб., а с учетом пропорционального возмещения размеру исковых требований 216.792,77 руб. (в удовлетворении которых отказано).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Запад-Восток Сервис» в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг от 29.10.2021 № 19, заключенный между ФИО2 (адвокат) и ООО «Запад-Восток Сервис» (доверитель), по которому в камках хозяйственного спора, возникшего между доверителем и ООО «Стройсервис» адвокат обязуется оказать доверителю услуги по юридическому сопровождению доверителя в хозяйственном споре в рамках заключенного между ООО «Запад-Восток Сервис» и ООО «Стройсервис» договора подряда № 01-10-2021 от 01.10.2021 (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору услуг в зависимости от вида оказываемой услуги.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.12.2022 (в части, касающейся рассмотрения дела в суде первой инстанции) адвокатом ответчику оказаны услуги на сумму 155.000 руб., в том числе: ознакомление с представленными документами, анализ законодательства, судебной практики, выработка правовой позиции, консультирование доверителя, подготовка ответа на претензии и направление ее стороне спора – 50.000 руб.; подготовка отзыва на иск – 30.000 руб.; непосредственное участие в судебных заседаниях 16.02.2022, 23.03.2022, 18.04.2022, 15.06.2022, 21.09.2022 в качестве представителя ответчика – 75.000 руб.

Оплата услуг в этой части подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.12.2021 № 17 на сумму 80.000 руб. и от 21.09.2022 № 14 на сумму 75.000 рублей.

Фактическое оказание правовых услуг адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается представленными в дело процессуальными документами и доказательствами и совершенными представителем процессуальными действиями, включая участие в предварительном и судебных заседаниях 16.02.2022, 23.03.2022, 18.04.2022, 15.06.2022, 21.09.2022, а также в судебном заседании 13.07.2022, не поименованном в акте оказанных услуг.

При этом следует учесть, что по согласованной в договоре от 29.10.2021 № 19 стоимости услуг, размер вознаграждения за участие в одном заседании суда составляет 15.000 руб., что при участии представителя в 6 заседаниях составляет 90.000 рублей. Однако фактически ответчик и его представитель отразили в акте 5 заседаний и размер вознаграждения составил 75.000 рублей, что соответствует установленной договором стоимости услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства установил, что ознакомление адвоката с представленными документами, анализ законодательства, судебной практики, выработка правовой позиции, консультирование доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Исходя из того, что сумма вознаграждения 50.000 руб. выплачена адвокату за совокупность действий, относящихся к судебным издержкам (подготовка ответа на претензии и направление ее стороне спора) и не относящихся к таковым (ознакомление с представленными документами, анализ законодательства, судебной практики, выработка правовой позиции, консультирование доверителя), суд признал относимыми и подлежащими возмещению расходы ответчика по оплате услуг адвоката лишь в той части, которая соотносится со смыслом статей 106, 109 АПК РФ, то есть только за подготовку ответа на претензию и направление ее стороне.

С учетом общей суммы вознаграждения в данной части (50.000 руб.) соотносительно к количеству и значимости юридических действий, за которые данное вознаграждение установлено, суд правомерно и обоснованно признал соразмерными, достаточными и разумными расходы истца за составление ответа на претензию и отправку ее стороне в сумме 5.000 руб., что соответствует установленному пунктом 3.1 договора от 29.10.2021 № 19 размеру вознаграждения за составление иного процессуального документа

Таким образом, суд признал относимыми к рассматриваемому делу и соотносящимися с правовым определением судебных издержек расходы истца по оплате услуг адвоката, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 110.000 руб. (75.000 руб. – участие в судебных заседаниях, 5.000 руб. – составление ответа на претензию, 30.000 руб. – составление отзыва).

Относительно сумм судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, посчитал доказанным стоимость услуг в размере 35.000 руб. (20.000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 15.000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу), оплаченных платежным поручением от 16.11.2022 № 1448 на сумму 35.000 руб.

Фактическое оказание правовых услуг адвокатом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается присутствием представителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда (протокол от 06.12.2022, постановление от 12.12.2022) и составлением письменного отзыва на апелляционную жалобу. Также факт оказания представителем перечисленных услуг отражен адвокатом и его доверителем в акте приемки от 27.12.2022.

Следовательно, размер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных при обжаловании истцом судебного решения в апелляционной инстанции, и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 1 к договору от 29.10.2021 № 19 ответчик поручил адвокату оказание дополнительных услуг, связанных с составлением заявления о возмещении судебных расходов и участием при рассмотрении заявления в суде. Стоимость услуг определена в сумме 30.000 руб. (по 15.000 руб. за составление заявления и за участие в суде при его рассмотрении).

Фактическое оказание дополнительных услуг адвокатом своему доверителю подтверждается составлением и подачей в суд заявления о возмещении судебных расходов, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях при его рассмотрении 15.02.2023, 22.03.2023 и 10.05.2023.

Оплата вознаграждения адвокату за перечисленные услуги подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2022 № 18 на сумму 50.000 рублей.

Таким образом, как верно сделан вывод судом первой инстанции, общий размер понесенных ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя, которые признаны судом относимыми к рассматриваемому делу и согласующимися с положениями статей 106, 109 АПК РФ составил 175.000 руб., в том числе: 110.000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, 35.000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 30.000 руб. за услуги, оказанные в связи с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру такими доказательствами не являются, подлежит отклонению, поскольку соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, как верно отметил суд первой инстанции, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Ссылка истца на отсутствие подлинников платежных документов также не может быть приняты в качестве основания для отклонения представленных ответчиком доказательств, поскольку в соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии, а по смыслу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума № 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу обоснованными, разумными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг в сумме 175.000 рублей.

Также было установлено, что ответчик просил возместить понесенные издержки в сумме 52.970 руб., связанные с компенсацией своему представителю командировочных расходов, в подтверждение которых представлены следующие документы: платежное поручение от 16.11.2022 № 1447 на сумму 52.970 руб.; счет на оплату компенсации командировочных расходов на сумму 52.970 руб.; акт от 06.12.2022 № 43 на сумму 52.970 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 5552493634418 по маршруту «г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский» на сумму 28.970 руб., чек, посадочные талоны; квитанция от 06.12.2022 № 45519 на сумму 9.000 руб. на оплату услуг проживания с 05.12.2022 по 07.12.2022, кассовый чек от 06.12.2022 на аналогичную сумму. Непосредственное участие представителя ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как указано ранее, материалами дела подтвержден.

Согласно представленным документам и пояснениям заявителя, в сумму выплаченной адвокату компенсации 52.970 руб. входит стоимость перелета (28.970 руб.), проживания в гостинице (9.000 руб.), а также оплата суточных расходов (15.000 руб.) из расчета по 5.000 руб. за три дня командировки, что также соответствует условиям заключенного договора об оказании услуг.

Фактическое несение указанные расходов ответчиком подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 1447 на сумму 52.970 руб., которым ответчик возместил своему представителю командировочные расходы.

Таким образом, общий размер понесенных ответчиком расходов, признанных судом относимыми и допустимыми, составил 227 970 руб., в том числе 175.000 руб. – оплата юридических услуг и 52.970 руб. – компенсация командировочных расходов, что с учетом процента 79,41 % удовлетворения исковых требований, то есть пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которых отказано, составляет 181.030,98 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов на юридические услуги и командировочные расходы, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 о возмещении судебных расходов ООО «Стройсервис» уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 22 от 05.06.2023 в сумме 3.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Учитывая, что истцом в настоящем деле оспаривалось определение о взыскании судебных расходов по делу, государственная пошлина в размере 3.000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 22 от 05.06.2023, является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Стройсервис» на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2023 о возмещении судебных расходов по делу №А24-5995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 22 от 05.06.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская