ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023

Дело № А41-3239/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А41-3239/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Сити Принт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Сити Принт» (далее – ответчик, ООО «ТСП») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по внедрению эффективных методов управления производством на предприятии от 13 июля 2021 года № 8 за период с 01 июля 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 804 711 руб., неустойки по состоянию на 15 января 2022 года в размере 12 875 руб. 38 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 804 711 руб. задолженности, 9 000 руб. неустойки, 19 352 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ТЕНЕКС-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТСП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 июля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по внедрению эффективных методов управления производством на предприятии № 8, по условиям которого исполнитель обязался оказать консалтинговые услуги по совершенствованию деятельности заказчика, с использованием инструментов теории ограничений систем и бережливого производства в объеме 855 часов.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 02 августа 2021 года № 1, от 02 сентября 2021 года № 2, от 01 октября 2021 года № 3, от 01 ноября 2021 года № 4, от 01 декабря 2021 года №5, от 14 декабря 2021 года № 6.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, наличием задолженности в размере 804 711 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 07 июля 2021 года 30 декабря 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отметив, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 9 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отметив, что поскольку настоящий иск заявлен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, проведя проверку правоотношений сторон, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, отметив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимости и реальной потребности заказчика в спорных услугах/реальности их оказания/подтверждения факта их оказания иными, помимо актов об оказании услуг доказательствами, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии у исполнителя материальных, иных ресурсов, позволяющих фактически оказать спорные услуги; о соответствии стоимости спорных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг, об отражении спорных услуг в бухгалтерском учете и отчетности с доказательствами направления подателю апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, апелляционный суд исходил из того, что консалтинговые услуги фактически не оказывались, представленные в суде первой инстанции спорный договор, акты оказанных услуг, отражающие оказание услуг, подписаны формально, для создания видимости реальности исполнения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения №№ 5, 6, 7, 8, 9 к кассационной жалобе ИП ФИО1 возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А41-3239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова