РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Дело № А40-67768/25-117-566

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЬ ФЭШН" (119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПЛЮЩИХА, Д. 20/2, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 241 991 руб. 71 коп.

при участии: согласно протоколу,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец. ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АПРЕЛЬ ФЭШН" (далее также – ответчик) о взыскании суммы 1 241 991 руб. 71 коп., в том числе, 944 114 руб. – задолженность по договору комиссии от 24.11.2022 № 12 за период с марта 2024 года по январь 2025 года, 31 793 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 19.03.2025, в том числе, за предыдущие просрочки (с декабря 2022 года), и 266 084 руб. 63 коп. – упущенная выгода (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 11.06.2025).

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривает факт наличия задолженности в сумме 944 114 руб. и сумму начисленной неустойки в размере 31 793 руб. 08 коп., категорически возражает в отношении требований о взыскании упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АПРЕЛЬ ФЕШН» (комиссионер) и ИП ФИО1 (комитент), заключен договор комиссии от 24.11.2022 № 12, по условиям которого комиссионер обязуется заключать в пределах территории договоры розничной купли-продажи, предусматривающие передачу товаров в собственность покупателей, от своего имени и за счет комитента, а комитент обязуется передать товары комиссионеру и уплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение. (п. 2.1. договора)

Согласно п. 4.3. договора комиссионер обязуется в пределах срока действия настоящего договора перечислять комитенту все суммы, фактически полученные комиссионером от покупателя в счет оплаты товара по договорам розничной купли-продажи, за вычетом комиссионного вознаграждения, в рублях на расчетный счет комитента, указанный в настоящем договоре, или, в случае получения соответствующего письменного уведомления комитента, на иной счет (счета), сообщенный комитентом комиссионеру в таком уведомлении, в следующий срок: не позднее последнего числа (30, 31) месяца, следующего за отчетным, комиссионер перечисляет комитенту суммы, полученные комиссионером от покупателя в счет оплаты товара по договорам розничной купли-продажи, за реализацию товара в предыдущем месяце. комитент считается полностью исполнившим обязанность по уплате комиссионеру комиссионного вознаграждения в момент удержания комиссионером сумм такого вознаграждения.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по перечислению комитенту суммы 944 114 руб., фактически полученной комиссионером от покупателей в период с марта 2024 года по январь 2025 года в счет оплаты товара по договорам розничной купли-продажи.

Наличие задолженности в указанной сумма сторона ответчика не оспаривает.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Учитывая изложенное, суд признает право истца на взыскание задолженности в сумме 944 114 руб.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 793 руб. 08 коп., начисленной по состоянию на 19.03.2025, в том числе, за предыдущие просрочки (с декабря 2022 года) применительно к п. 12.2. договора.

Так, согласно п. 12.2. договора комитент, в случае нарушения комиссионером сроков перечисления платежей комитенту (за вычетом комиссионного вознаграждения) в порядке, предусмотренном настоящим договором, вправе потребовать от комиссионера выплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,01% от просроченного платежа (за просрочку платежей в соответствии с настоящим договором).

Судом расчет проверен, признан верным, стороной ответчика также не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 31 793 руб. 08 коп. также подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу «Депозит пополняемый» (АО «АЛЬФА-БАНК») в сумме 266 084 руб. 63 коп. за период с 02.05.2024 по 01.11.2025.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно абз. третьему п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что упущенная выгода является по своей сути следствием причиненных убытков, обязанность по доказыванию причинно-следственной связи которых лежит на истце.

Как следует из уведомления АО «АЛЬФА-БАНК», по состоянию на 01.05.2024 Банк действительно предлагал заинтересованным лицам услугу (продукт) «Депозит пополняемый» на срок до 18 месяцев с выплатой процентов в конце срока и следующими условиями размещения:

Ставка депозита – 18,37%,

Минимальная сумма депозита – 50 000 руб.,

Срок – от 3 до 18 месяцев;

Минимальная сумма пополнения – 25 000 руб.;

Максимальная сумма депозита с учетом пополнений – 300% от первоначальной суммы размещения,

Предельный срок для пополнения – не позднее, чем за 30 календарный дней до даты окончания срока депозита,

Частичный возврат – нет,

Выплата процентов – в конце срока.

Как указывает истец, по состоянию на 01.05.2024 им планировался к внесению на депозит платеж в сумме 377 342 руб., который не состоялся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

По общему правилу, размещению не депозите подлежат свободные денежные средства, которые не задействованы в текущей хозяйственной деятельности.

Следуя логике истца (ожидание от ответчика соответствующего платежа), таких денежных средств у последнего не было, иначе бы он их разместил на депозите независимо от действий/ бездействия ответчика.

В то же время, суду представляется сомнительным то обстоятельство, что даже при поступлении спорного платежа от ответчика, истец будучи индивидуальным предпринимателем и в отсутствии у него свободных денежных средств разместил бы их на депозите вместо того, чтобы пустить в оборот.

Гипотетическая возможность размещения денежных средств на депозите не может быть положена в основу упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЬ ФЭШН" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 сумму 975 907 руб. 08 коп., в том числе, 944 114 руб. - задолженность и 31 793 руб. 08 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 48 921 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская