Решение по делу № А14-872/2023 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-872/2023

«21» ноября 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия сторон до перерыва), секретарем Хариной Н.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь», г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 925 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № Врж-19/22 от 20.12.2022 (сроком по 31.12.2025), ФИО2, представитель, доверенность № Врж-20/22 от 20.12.2022 (сроком по 31.12.2025),

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель, доверенность № 6000-Д1/23/53 от 16.02.2023 (сроком до 15.02.2024),

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 70 925 руб. 16 коп. расходов за некачественный ремонт вагона № 68800374.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.09.2023 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 26.09.2023 объявлялся перерыв до 02.10.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2023 объявлялся перерыв до 05.10.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между АО «ВРК-3» (подрядчик, впоследствии - АО «ОМК Стальной путь») и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2. договора).

Согласно пункту 6.1.4. договора гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), подрядчик обязан компенсировать заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

В рамках исполнения договора, в вагонное ремонтное депо ответчика выполнен деповский ремонт вагона № 68800374. При проведении ремонта, на вагон установлены колесные пары собственности подрядчика, в том числе колесная пара № 1175-51870-2010.

В период гарантийного срока колесная пара № 1175-51870-2010 забракована и исключена из эксплуатации по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Истец полагая, что ему причинены убытки в размере стоимости установленной колесной пары за минусом стоимости металлолома, с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно заключенному сторонами договору, АО «ОМК Стальной путь» обязалось проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Таким образом, между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Ввиду изложенного, ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту (далее - Классификатор).

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО «ОМК Стальной путь»).

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (АО «ОМК Стальной путь») гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 7.4.12 РД 32 ЦВ 169-2017. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия.

Как следует из материалов дела, в том числе акта выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостей на деповской ремонт грузового вагона, при выполнении деповского ремонта вагона № 68800374 в соответствии с условиями договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 (пункт 2.1.11) на вагон была установлена колесная пара № 1175-51870-2010, при этом последний плановый ремонт производился ответчиком.

При техническом обслуживании вагона, выявлены несоответствия колесной пары нормативным требованиям. В результате чего, колесная пара в 2022 году забракована, что подтверждается актами браковки, по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению осей.

Правоотношения в области использования железнодорожного транспорта и безопасных условий его эксплуатации имеют определенную специфику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 17-О от 02.02.2006 отметил, что соблюдение технологии перевозок грузов железнодорожным транспортом является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

В определении от 23.12.2014 № 2948-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на особое значение надлежащего обеспечения безопасности объектов железнодорожного транспорта общего пользования для транспортного сообщения.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

В силу пункта 2 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, (далее - Правила № 286) не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Так, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с п. 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. На 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.) и п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

В соответствии с представленными в материалы дела актами браковки колесные пары были забракованы по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки или клеймами, относящимися к изготовлению оси, нанесенными поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, и исключены из эксплуатации.

При этом доказательств, опровергающих установку спорных колесных пар, ответчиком не представлено, в то же время представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик, который в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что при проведении ремонта вагонов выявить указанные недостатки не представлялось возможным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на принятие истцом выполненных работ и установленных колесных пар без замечаний, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие каких-либо недостатков колесных пар на момент приемки работ, а также на то, что в процессе эксплуатации колесные пары ремонтировались предприятиями третьих лиц.

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.7. договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно пункту 1 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д); при полной ревизии буксовых узлов - до следующей полной ревизии (подпункт г).

Последнее полное освидетельствование колесной пары № 1175-51870-2010 было проведено 06.07.2021 ответчиком, после этого спорная колесная пара была установлены на вагон собственности АО «ФГК», что подтверждается справками о подкадке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624.

Колесная пара является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

В соответствии с п. 4.7.2 ГОСТ 4835-2013 (п. 26.5 Руководящего документа), знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

При этом согласно п. 4.7.3 ГОСТ 4835-2013 (п. 26.6 Руководящего документа), при монтаже буксовых узлов (средний ремонт колесной пары) на предприятиях, которые не производили формирование колесных пар, знаки и клейма о производстве монтажа должны быть выбиты на торце левой шейки оси.

Таким образом, на торце шейки оси с правой стороны колесной пары клейма и знаки ставятся только при изготовлении либо формировании колесной пары.

Клейма, подтверждающие монтаж буксовых узлов (при среднем ремонте колесной пары), ставятся с левой стороны.

Следовательно, вагонные ремонтные предприятия, которые если бы производили монтаж буксовых узлов, ставили бы свои клейма с другой стороны оси, и их действия никак не могли привести к неясности или отсутствию клейм, относящихся к изготовлению оси.

Исходя из того, что изготовление (формирование) колесной пары было осуществлено до ее передачи истцу ответчиком, клейма на торце правой шейки оси, относящиеся к изготовлению, могли быть нанесены только до передачи колесной пары истцу.

После передачи ни одно из ремонтных предприятий не осуществляло и не могло осуществить нанесение клейм на правую сторону шейки оси, поскольку не изготавливало/не формировало колесную пару.

Более того, спорной колесной паре средний ремонт после ее приобретения у ответчика и до обнаружения недостатков не проводился.

Таким образом, недостатки колесных пар возникли до передачи их ответчиком истцу.

При это суд считает необходимым отметить и тот факт, что в течение периода эксплуатации колесные пары обслуживаются согласно требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, № 808-2017 ПКБ ЦВ, при техническом обслуживании согласно п. 3.2. производится только визуальный осмотр колесных пар без снятия смотровой и крепительной крышек корпуса буксы, без осмотра нанесенных на ось знаков маркировки, таким образом, обозначенные недостатки колесных пар не возможно было обнаружить визуально, они являются скрытыми.

Таким образом, возможность обнаружить указанный дефект, возникла только в ходе текущего ремонта.

Ответчик также ссылается на то, что в отношении спорной колесной пары предусмотренный нормативными актами порядок взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания истцом соблюден не был. Расследование причин недостатков колес и оформление его результатов были проведены в одностороннем порядке без надлежащего предварительного уведомления об этом ответчика, в связи с чем его представители были лишены возможности присутствовать при проведении расследования и выразить свое компетентное мнение по вопросам причин и характера выявленных в ходе расследования недостатков/дефектов.

Расследовании случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4.

В силу пункта 1.5 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 М с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц).

В материалы дела представлен акт-рекламация № 374 от 07.07.2022, в котором в качестве причин появления дефектов заключением комиссии указано: «При расследовании колесной пары № 1175-51870-210 установлено: перебитые знаки клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные взамен зачищенных старых знаков клейм. Нарушение п. 28.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении деповского ремонта.

Акт-рекламация составлен уполномоченной комиссией общества «РЖД»; комиссия при составлении акта-рекламации провела расследование и по его результатам установила, что именно ответчик не исполнил требований инструкции по ремонту грузового вагона. В рекламационном акте, составленном по установленной форме ВУ-41М в отношении спорного вагона, указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов, виновным предприятием признан ответчик.

Ответчик извещался о случаях отцепки и ему предлагалось участвовать в расследовании причин отцепок. Вместе с тем ответчик явку своих представителей не обеспечил.

При этом, суд также отмечает, что согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Представленный истцом в материалы дела акт браковки колесных пар полностью соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с актом браковки выявленный дефект колесной пары «номер перебит: зачищен и нанесен цифровыми клеймами» не является неисправностью, влияющей на безопасность движения, вместе с тем, при обнаружении данного дефекта такой вагон должен быть исключен из эксплуатации до замены дефектной детали.

Поскольку выявленный дефект (нелегитимность детали) не является неисправностью, императивными нормами не установлены требования по составлению акта-рекламации в данном случае. В этом случае не требуется также и проведение расследования, поскольку факт неисправности отсутствует, а дефект оси заключается в неясности знаков и клейм, что препятствует идентификации детали и делает ее нелегитимной.

Согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей, в том числе, с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При этом, судом учитывается, что при наличии возможности визуального определения факта наличия перебитых знаков маркировки, невозможно исключить критерий неясности, который не позволяет однозначно трактовать номер оси колесной пары, в связи с чем такая колесная пара не могла быть признана легитимной, как на момент ее установки, так и на момент браковки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт браковки колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами браковки колесных пар, соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждена материалами дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость колесной пары определена истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, отражена в расчетно-дефектных ведомостях.

Оплата стоимости деповского ремонта указанных вагонов произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и представленными платежными поручениями.

Положения пункта 6.6. договора о возмещении подрядчиком стоимости детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком (РД 32 ЦВ 169-2017; РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), соответствуют положениям статей 15, 393 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, из которого следует прием в металлолом осей, снятых именно со спорных колесных пар, а также определена стоимость металлолома.

Следует отметить, что из предъявленной ответчику ко взысканию стоимости колесных пар вычтена стоимость металлолома, что свидетельствует об отсутствии намерения истца обогатиться за счет ответчика.

Таким образом, истец правомерно включил в размер убытков стоимость приобретенных колесных пар и, добросовестно пользуясь своими правами, исключил из их стоимости сумму металлолома.

В связи с чем, судом не усматривается неосновательного приобретения или сбережения имущества истцом.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет либо сведения об иной стоимости забракованной колесной пары ответчиком не представлены. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде убытков, ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 2 837 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 1035 от 17.01.2023 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 837 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь», г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) 70 925 руб. 16 коп. расходов за ремонт вагона; 2 837 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова