ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 июня 2025 года
Дело №А42-4131/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4530/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2025 по делу № А42-4131/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима»
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 11.06.2024 в размере 1 056 000 руб., процентов на сумму долга, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 21 837,25 руб. по состоянию на 13.05.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 по 07.06.2024 на сумму долга 810 000 руб., с 08.06.2024 по 18.06.2024 на сумму долга 990 000 руб., с 19.06.2024 на сумму долга 1 056 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 16.01.2025 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное помещение было возвращено истцу 28.12.2023, что подтверждается документами проверки ЛО МВД России.
Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений требований, задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 11.06.2024 в размере 1 056 000.00 руб. процентов на сумму долга, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 21 837 руб. 25 коп. по состоянию на 13.05.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 по 07.06.2024 на сумму долга 810 000 руб., с 08.06.2024 по 18.06.2024 на сумму долга 990 000 руб., с 19.06.2024 на сумму долга 1 056 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.
01.01.2022 истец (Арендодатель) заключил с ответчиком (Арендатор) договор аренды от 01.01.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование принадлежащее ему на правах собственности: производственные помещения слесарно-механического цеха, общей площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее - Помещения). Передаваемые помещения имеют оборудование, инженерные сети и коммуникации (пункт 1.1 Договора).
Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 51-АВ N 164811.
Ежемесячный размер арендной платы составляет 180 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 Договора).
Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что ответчик уплачивает истцу арендную плату на начала текущего месяца на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней.
Срок аренды установлен с 01.01.2022 по 31.12.2023. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (раздел 2 Договора).
Имущество передано по акту приема-передачи 01.01.2022.
Согласно подпункту «г» пункта 3.2 Договора Арендатор обязуется при прекращении Договора вернуть Арендодателю Помещения в соответствии с актом технического состояния с учетом нормальной изношенности, в случае невозвращения Помещений в срок или с отклонениями от технического состояния, оплатить убытки в полном размере.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик не произвел возврат Помещений истцу, не подписал ни акт приема-передачи (возврата) Помещений, ни акт технического состояния, не произвел возврата ключей и продолжил им пользоваться, а именно: в Помещении по состоянию на 14.03.2024 находилось имущество Арендатора - транспортное средство марки «Газель» с государственным регистрационным знаком «В 489 НА 51», принадлежащий ООО «Энергия». Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте от 15.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что материалами дела подтверждается передача имущества в аренду ответчику, при этом доказательств возврата имущества не представлено, руководствуясь статьями 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, срок договора аренды установлен до 31.12.2023.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что пользование помещением прекратилось с 28.12.2023, при этом акт приема-передачи арендованного Помещения не оформлялся, поскольку Договором такое условие не предусмотрено.
Указанные довод признан несостоятельным, поскольку согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.
Вместе с тем, доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество либо принимал надлежащие меры к его возврату, но арендодатель уклонился от получения имущества, ответчик не представил. Доказательств того, что ответчик фактически не использовал и не пользовался помещениями суду не представлено. Ответчик также не представил доказательства того, что истец не явился для принятия Помещения в обусловленную дату, либо что истец отказался подписывать акт приемки-сдачи Помещения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Помещение не было возвращено ответчиком истцу после даты окончания срока действия Договора, указанной в пункте 1.1 раздела 2 Договора аренды (31.12.2023), Договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании уведомления от 28.02.2024 N 24-2802-1 расторгнут в одностороннем порядке с 11.06.2024.
Таким образом, с момента получения в пользование спорных Помещений у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы. Арендное пользование считается окончившимся и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы прекратившейся с момента возвращения Помещений арендодателю.
На основании изложенного, доводы ответчика о прекращении его обязанности по уплате арендных платежей после установленного Договором срока окончания действия Договора отклонены судом как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм гражданского законодательства и не подтвержденные документально.
Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 1 056 000 руб. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 по 07.06.2024 на сумму долга 810 000 руб., с 08.06.2024 по 18.06.2024 на сумму долга 990 000 руб., с 19.06.2024 на сумму долга 1 056 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Размер процентов по состоянию на 18.06.2024 в общем размере составил 21 837 руб. судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2025 по делу № А42-4131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
Н.А. Бугорская