Постановление по делу № 18АП-9794/2023 от 11.08.2023.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9794/2023

г. Челябинск

11 августа 2023 года

Дело № А47-700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2023 по делу № А47-700/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Оренника» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.11.2022, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» (далее – истец, АНО «Центр судебных экспертиз») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренника» (далее – ответчик, ООО «Оренника») о признании отсутствующим права собственности ООО «Оренника» на объекты незавершенного строительства (далее – ОНС), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:33 по адресу: <...>:

-ОНС административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, литер ВВ1В2ЕЕ1;

-ОНС заглубленный склад, назначение: нежилое, 1 этажный, литер В11;

-ОНС проходная с теплопунктом, назначение: нежилое, 1 этажный, литер ВЗВ4;

-ОНС блок вспомогательных служб, назначение: нежилое, 1 этажный, литер В8;

-ОНС склад ГСМ, назначение: нежилое, 1 этажный, литер В9В10; ОНС распределительный пункт 10КВ назначение: нежилое, 1 этажный, литер В7 (т. 1, л.д. 9-17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, указанным решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. в качестве оплаты услуг представителей.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АНО «Центр судебных экспертиз» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестр» в качестве третьего лица, поскольку существом заявленных исковых требований являлось признание отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства. Поскольку право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано, в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта состоит в исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ООО «Оренника» на спорные объекты. В силу норм действующего законодательства РФ, осуществлять действия по внесению или исключению сведений в ЕГРН имеет право исключительно ФГБУ «ФКП Росреестр». Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт не только влияет на права, но и создает непосредственные обязанности для ФГБУ «ФКП Росреестр», в привлечении которого для участия в настоящем деле судом отказано.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что требование истца по делу №А47-801/2001 о банкротстве ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» в сумме 910 000 руб. отсутствует в силу его погашения. Истцом неоднократно заявлялось, что требования в добровольном порядке погашены не были, исполнительный лист получен не был и для принудительного исполнения не предъявлялся. Положив в основу принятого судебного акта необоснованный вывод о погашении требований перед истцом, и, как следствие, отсутствие нарушенных прав истца, суд фактически не рассмотрел основания заявленных исковых требований и не дал оценку доводам истца.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным основаниям ничтожности отчуждения спорных объектов из конкурсной массы ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» и как следствие, ничтожности возникновения права собственности на объекты у ответчика.

Также апеллянт не согласился с взысканием судебных расходов в размере 100 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Отметил, что в данном случае отзыв на исковое заявление содержит требование о взыскании судебных расходов, следовательно, ответчиком составлено не два, а один процессуальный документ, что исключает возможность взыскания 10 000 руб. и обуславливает неверное определение итоговой суммы.

От общества с ограниченной ответственностью «Оренника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А47-801/2001.

По мнению истца, АНО «Центр судебных экспертиз» как правопреемник ООО «Центр оценки «Оренбургский дом» являлось кредитором ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы», требования были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 910 000 руб. в рамках дела № А47-801/2001.

Также включенным в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» в рамках дела № А47-801/2001 являлся кредитор – уполномоченный орган УФНС по Оренбургской области с суммой установленных кредиторских требований в размере 91 163 584 руб. 25 коп., являющейся суммой обязательных платежей в бюджет РФ.

Определением от 29.01.2014 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-801/2001, конкурсное производство в отношении должника в связи с отсутствием имущества для погашения установленных судом требований конкурсных кредиторов.

В декабре 2022 года в ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» обратился гражданин ФИО2 с запросом о проведении экспертного исследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Проводя экспертное исследование по указанному выше запросу ФИО2, были выявлены следующие фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для предъявления настоящего заявления:

На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:33 по адресу: <...> расположены следующие ОНС:

-ОНС административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, литер ВВ1В2ЕЕ1;

-ОНС заглубленный склад, назначение: нежилое, 1 этажный, литер В11;

-ОНС проходная с теплопунктом, назначение: нежилое, 1 этажный, литер ВЗВ4;

-ОНС блок вспомогательных служб, назначение: нежилое, 1 этажный, литер В8;

-ОНС склад ГСМ, назначение: нежилое, 1 этажный, литер В9В10; ОНС распределительный пункт 10КВ назначение: нежилое, 1 этажный, литер В7.

В настоящее время перечисленные ОНС зарегистрированы на праве собственности за ООО «Оренника».

При этом изучение первичной документации указывает на то, что ОНС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:33 по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» признанной банкротом в рамках дела № А47-801/2001.

Изучение фактических обстоятельств дела, представленных документов, судебных актов в отношении спорного имущества по делам №№ А47-801/2001, А47-14590/2004, А47-5317/2008, А47-6573/2010, А47-А47-700/2023 7270/2003 позволило установить следующую ситуацию в отношении ОНС, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:33 по адресу: <...>:

1. Изначально право на строительство завода керамических стеновых материалов в Южном Зауральном промрайоне <...> было предоставлено Областному объединению «Оренбургстройматериалы» Решением Оренбургского городского Совета народных депутатов от 11.04.1988 № 162.

Затем спорные объекты перешли в собственность правопреемника Областного объединения «Оренбургстройматериалы» - ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы».

ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» 03.11.2001 создало ООО «Оренбургстройматериалы – Керамика», в качестве оплаты Уставного капитала которого передало ОНС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:33 по адресу: <...>, оцененные сторонами в 202 775 322 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» к ООО «Оренбургстройматериалы – Керамика» осуществлена не была (установлено решением от 26.01.2011 по делу №47-6573/2010).

ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы», ООО «Оренбургстройматериалы – Керамика», ООО «Оренбург Бессер Блок», ООО «Акбулакстройматериалы» 26.02.2002 создали ОАО «Оренбургстройматериалы», в качестве оплаты Уставного капитала которого передали ОНС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:33 по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ОАО «Оренбургстройматериалы» осуществлена не была (согласно представленному сообщению из ЕГРЮЛ от 18.09.2008).

Несмотря на формальную передачу ОНС, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:33 по адресу: <...> последовательно в уставные капиталы ООО «Оренбургстройматериалы – Керамика» и ОАО «Оренбургстройматериалы», в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, ОНС по адресу: <...> в рамках дела № А47-801/2001 были включены в конкурсную массу ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» и подлежали продаже в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, как следует из материалов дела №А47-801/2001 Арбитражного суда Оренбургской области, в установленном законом порядке имущество, принадлежащее должнику, реализовано не было.

Имеются документы о продаже спорного имущества от ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» ФИО3 – договор купли-продажи от 10.08.2000 (установлено решением от 26.01.2011 по делу № А47-6573/2010).

Также имеются документы о продаже спорного имущества в рамках дела о банкротстве № А47-801/20001 ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» по договору купли-продажи от 26.03.2010 в адрес ООО «Трофей» по цене 2 165 841 рублей (установлено постановлением № 18АП-1070/2011 от 04.03.2011 18 ААС по делу №А47-801/2001).

При этом, заключенный договор купли-продажи от 26.03.2010 с ООО «Трофей» в дальнейшем был расторгнут соглашением от 29.11.2010 в связи с отсутствием оплаты, имущество возвращено должнику ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» по актам приема-передачи от 28.01.2011 (установлено постановлением № 18АП-4952/2011 от 24.06.2011 по делу№А47-801/2001).

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» направил в УФРС по Оренбургской области заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Трофей» на спорные объекты (установлено постановлением №18АП1929/2014 от 20.03.2014 18 ААС по делу №А47-801/2001).

Иные сведения о реализации принадлежащих должнику ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» ОНС, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:33 по адресу: <...>, в рамках дела о банкротстве №А47-801/2001 отсутствуют.

Определением от 21.10.2010 Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-801/2001 в интересах Правительства Оренбургской области был наложен запрет на осуществление УФРС по Оренбургской области регистрации перехода права собственности на принадлежащие Должнику ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» ОНС, расположенные по адресу: <...>.

Сведений об отмене указанного судебного запрета до настоящего времени нет.

В настоящее время ООО «Оренника», доказывая свои права на спорные ОНС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:33 по адресу: <...>, предоставляет договор купли-продажи от 20.04.2017, заключенный между ООО «Оренника» и ООО «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении спорных объектов, согласно которому все ОНС по адресу: <...> были приобретены за 2 900 000 руб.

Единственным участником и директором ООО «Оренника» является ФИО4.

ООО «Оренника» зарегистрировано 03.04.2017 – за две недели до приобретения ОНС, какой-либо коммерческой деятельности с момента регистрации до настоящего времени не осуществляет.

Основание возникновения права собственности на проданные ОНС у ООО «РОСТ» не указаны, однако в договоре купли-продажи от 20.04.2017 имеются сведения о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «РОСТ» 13.07.2009, 09.04.2012, 10.04.2012, в период действия запрета на переход права собственности по указанным объектам, установленный определением от 21.10.2010 по делу № А47-810/2001.

ООО «РОСТ» непосредственно после заключения сделки купли-продажи с ООО «Оренника», также было ликвидировано в добровольном порядке 09.10.2017, единственный участник, директор и ликвидатор – ФИО5

Изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными перечисленными выше судебными актами арбитражного суда, подтверждаются следующие неопровержимые выводы:

- ОНС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:33 по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» признанному банкротом в рамках дела №А47-801/2001, были включены в конкурсную массу должника, реализовывались из конкурсной массы, однако в порядке, установленном Законом о банкротстве проданы не были, выбыли из собственности должника неустановленным способом;

- в отношении спорных ОНС различными предприятиями, находящимися под контролем семьи Ф-вых, осуществлялись попытки выведения имущества из конкурсной массы Должника, которые не были реализованы в связи с наложенными арестами на имущество и отсутствием фактического исполнения сделок (оплаты) со стороны формальных покупателей;

- ООО «РОСТ» неустановленным способом в 2009-2012гг. зарегистрировала за собой право собственности на спорные объекты, принадлежащие должнику ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» в период его банкротства, завершившегося в 2014 году и впоследствии продало спорные ОНС значительно ниже рыночной стоимости ООО «Оренника».

Согласно статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании статей 142.1, 148 Закона о банкротстве, имущество, не проданное в ходе конкурсных процедур Должника, подлежит передаче кредиторам в качестве отступного, и судьба не проданного в ходе конкурсного производства имущества зависит исключительно от волеизъявления кредиторов.

Как указал истец, ОНС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:33 по адресу: <...>, включенные в конкурсную массу должника ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» и не реализованные из нее, в качестве отступного для погашения требований конкурсных кредиторов не предлагались и не передавались, что обусловило нарушение незаконным выводом имущества из конкурсной массы должника ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» прав конкурсных кредиторов.

В результате перечисленных действий выявленное имущество должника ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» в ходе банкротства реализовано не было, установленным судом кредиторам предложено в качестве отступного и передано не было, в бюджет Российской Федерации причитающиеся с должника 91 163 584 руб. 25 коп. выплачены не были, хотя к этому имелась реальная возможность.

Также не погашена установленная судом задолженность перед АНО «Центр судебных экспертиз» в размере 910 000 руб.

Материалами дела № А47-801/2001 подтверждено наличие права собственности должника ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» на ОНС по адресу: <...>, а также включение (нахождение) указанного имущества в конкурсной массе должника.

Любая сделка по отчуждению имущества, включенного в конкурсную массу должника, вне рамок процедур реализации имущества, установленных нормами Закона о банкротстве, является ничтожной и право собственности у нынешнего правообладателя является незаконным, подлежащим признанию отсутствующим.

После признания отсутствующим права собственности нынешнего правообладателя, имущество, не реализованное в ходе конкурсных процедур и незаконно выведенное из конкурсной массы должника ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы», подлежит распределению между конкурсными кредиторами в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «Оренника» отсутствующим, мотивировав данное обстоятельство незаконной регистрацией за ответчиком ОНС и возврате спорных объектов в конкурсную массу должника.

В качестве основания нарушения законных прав и интересов и предъявления соответствующего искового заявления, истец указывает, что является кредитором должника – ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы», из чьей конкурсной массы незаконно было выведено имущество, следовательно АНО «Центр судебных экспертиз» имеет право на обращение с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.062014 (резолютивная часть от 18.06.2014) по делу № А47-801/2022 рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» заявление ООО «Центр оценки «Оренбургский дом» (АНО «Центр судебных экспертиз» правопреемник) о взыскании с заявителя по делу – Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области судебных расходов в сумме 910 000 руб.

В соответствующем определении установлены следующие фактические обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы».

Решением арбитражного суда от 27.01.2003 ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В период конкурсного производства ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы», между ООО «Центр оценки «Оренбургский дом» (исполнитель) и ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» (заказчик) заключались договоры на проведение оценочных работ (услуг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу №А47-9147/2007-19ГК установлено, следующее: обязанности исполнителя по договорам № 353-03 от 23.07.2003, № 373-03 от 31.07.2003, № 026-56-05ю от 21.03.2005 и №203/1- 56-05ю от 28.10.2005 по проведению оценочных работ выполнены в полном объеме. Никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчиком предъявлено не было. Акты приемки выполненных оценочных работ (услуг) от 04.07.2006, 18.05.2005, 23.10.2006 и 24.09.2003 подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений. Отчеты об оценке представлены исполнителем на обозрение в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.02.2008. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

Тем же судебным решением с ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» в пользу ООО «Центр оценки «Оренбургский дом» взыскано 910 000 руб. – основного долга за выполненные оценочные работы.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2014 по настоящему делу о завершении конкурсного производства ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» также установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения оценки имущества должника привлекалось ООО «Центр оценки «Оренбургский дом» на основании вышеуказанных договоров об оказании услуг, предусматривающих оплату услуг Исполнителя за счет имущества должника.

Поскольку факт оказания обществом «Центр оценки «Оренбургский Дом» услуг в рамках вышеуказанных договоров, заключенных с должником, а также стоимость данных услуг, установлены вступившими в законную силу судебными актами, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги сложилась по договорам, заключенным в период конкурсного производства, данное денежное обязательство в соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

Однако, задолженность в сумме 910 000 руб. в числе прочих текущих платежей не погашена. 11.04.2014 ООО «Центр оценки «Оренбургский Дом» право требования в сумме 910 000 руб. в полном объеме уступило АНО «Центр судебных экспертиз» на основании соглашения об уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд определил заявление ООО «Центр оценки «Оренбургский Дом» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ООО «Центр оценки «Оренбургский Дом» на его правопреемника – АНО «Центр судебных экспертиз».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» 910 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица АНО «Центр судебных экспертиз» выдать после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Анализ статьи 59 Закона позволяет сделать вывод о том, что к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом установлено, что у должника не имелось имущества и средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме.

Поскольку же услуги привлеченного специалиста являлись необходимыми, фактически оказаны и за счет конкурсной массы должника не оплачены, услуги подлежат оплате заявителем по делу – уполномоченным органом.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 20 Постановления № 91 от 17.12.2009 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения по оплате услуг лиц, привлекаемых для оценки имущества должника в целях его последующей реализации, непосредственно сложились между Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и АНО «Центр судебных экспертиз».

Требования АНО «Центр судебных экспертиз» о взыскании 910 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица были разрешены за счет их взыскания с уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Проанализировав представленные в дело доказательства коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу А47-801/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, представить сведения о получении исполнительного листа на взыскание с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области суммы 910 000 руб., присужденной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2017 по делу № А47-801/2011.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отклоняя доводы истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о выплате услуг были удовлетворены, с уполномоченного органа спорная сумма была взыскана.

Принимая во внимание изложенное, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи требования были рассмотрены, удовлетворены, указано на выдачу исполнительного листа, и заявляющее иск о признании права собственности отсутствующим и возврате имущества в конкурсную массу должника, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Арбитражный суд не усматривает, что истцом приведены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удовлетворения иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на иных участников процесса дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 750 000 руб. (т. 1, л.д. 113-115).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023 № 5 (т. 2, л.д. 139-140), расходный кассовый ордер от 01.02.2023 № 3 на сумму 700 000 руб. (т. 2, л.д. 141).

Поскольку документальных доказательств на несения расходов в сумме 1 750 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно рассмотрел фактически понесенные расходы в сумме 700 000 руб.

Как следует из представленных документов, 01.02.2023 между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Оренника» (заказчик) заключен договор № 5 об оказании юридических услуг (т.2, л.д. 139-140), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по рассматриваемому Арбитражным судом Оренбургской области делу № А47-700/2023 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» к ООО «Оренника» о признании права собственности отсутствующим и возврате имущества в конкурсную массу должника.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: - подготовить проекты необходимых процессуальных документов; - подписать и представить в суд необходимые для защиты интересов заказчика процессуальные документы; - знакомиться с материалами дела; - собирать доказательства; - участвовать в судебных заседаниях в суде первой (пункт 1.2. договора).

Срок начала оказания услуг: с даты подписания настоящего договора сторонами и до вынесения судебного акта по существу спор судом первой инстанции. По соглашению сторон срок оказания услуг, их стоимость и срок действия договора могут быть изменены в соответствии с дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Исполнитель может оказывать услуги как лично, так и вправе привлекать для оказания услуг следующих третьих лиц: ФИО1; ФИО7 (пункт 3.3 договора).

Цена услуг Исполнителя составляет 700 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Заказчик обязуется в срок не позднее одного месяцев с момента заключения договора осуществить оплату услуг (пункт 6.1. договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или передачей наличных денежных средств. Оплата услуг может быть произведена третьим лицом по поручению заказчика (пункт 6.1. договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2023 № 3 на сумму 700 000 руб. (т.2, л.д. 141).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 700 000 руб. чрезмерной, в связи с чем снизил ее до суммы 100 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что отзыв на исковое заявление содержит требование о взыскании судебных расходов, следовательно, ответчиком составлено не два, а один процессуальный документ, что исключает возможность взыскания 10 000 руб. и обуславливает неверное определение итоговой суммы, не принимается судебной коллегией, поскольку содержание текста требования о взыскании судебных расходов в отзыве не отменяет факт его составления представителем и не может служить основанием для освобождения истца от возмещения расходов по их составлению как двух разных документов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом преюдициальных выводов вступивших в законную силу судебных актов, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АНО «Центр судебных экспертиз» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2023 по делу № А47-700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина