АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2421/2023

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "БЕЛИНТЭКС31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123 279 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2023, диплому, паспорту;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛИНТЭКС31" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 13.03.2023 в сумме 3 279 руб. 45 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 698 руб.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.07.2023 истец направил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 13.03.2023 в сумме 3 279 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 698 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к производству.

28.09.2023 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 28.09.2023 в сумме 6 465 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 698 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 04.10.2023 11-25.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 641 от 01.11.2022 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 120 000 руб. с назначением платежа «оплата за предоставление транспортных услуг по счету на оплату № 305 от 27.10.2022».

Поскольку транспортные услуги ответчиком истцу не оказывались, истец направил ответчику претензию от 25.11.2022 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 120 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 120 000 руб. подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 60 000 руб.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказательств встречного предоставления на спорную сумму в адрес истца ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствует счет на оплату транспортных услуг, содержащий существенные условия сделки, суд считает возможным применить в данном споре нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 28.09.2023 в сумме 6 465 руб. 20 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца арифметически верен и принимается судом.

Ответчиком расчет процентов по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 28.09.2023 в сумме 6 465 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на юридические услуги в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 09.03.2023, заключенный с ФИО2, и чек от 09.03.2023 об оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Ответчик размер издержек за оказанные юридические услуги не оспорил, доказательств его чрезмерности не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В данном случае, заявленный истцом размер судебных издержек соотносится со средними расценками на юридические услуги, является разумным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что часть требования удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением суммы требования о взыскании процентов подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЕЛИНТЭКС31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 28.09.2023 в сумме 6 465 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 698 руб., всего 83 163 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "БЕЛИНТЭКС31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л.А.