ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 декабря 2023 года
Дело № А46-11294/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11359/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Доминант» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-11294/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 687 808 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Доминант» ФИО1 по доверенности от 31.10.2023;
установил:
акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доминант» (далее – ООО ПКФ «Доминант», ответчик) предусмотренной договором от 02.03.2022 № 29ТД/2022 неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.08.2022 по 20.06.2023 в сумме 5 687 808 руб., с её последующим начислением, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены договора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-11294/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 02.03.2022 № 29ТД/2022 за период с 03.08.2022 по 31.01.2023 в сумме 478 105 руб. 60 коп., а также 21 619 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Доминант» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что прекращение договора 31.01.2023 прекращает и обязательства ответчика по выплате истцу неустойки. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено внесение ответчиком обеспечительного платежа в размере 118 066 руб. Как указано ответчиком, истец, направив заявку от 26.07.2022 № 1371, фактически изменил общее количество товара, однако в силу пункта 1.5 договора цена за единицу товара осталась неизменной. Принимая во внимание установленное в отношение истца ограничение неустойки в размере 20% от цены договора, ООО ПКФ «Доминант» полагает, что по его заявлению на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка должна была составить 471 040 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между АО «Омскоблводопровод» (заказчик) и ООО ПКФ «Доминант» (поставщик) заключён договор № 29ТД/2022 (далее – договор) на поставку полиэлектролита водорастворимого катионной марки ВПК-402 (массовая доля основного вещества 100%) для обеззараживания и очистки питьевой воды в количестве 4 600 кг в перерасчёте на 100% продукта, по цене за единицу (в том числе НДС) 512 руб., общей стоимостью 2 355 200 руб. (в том числе НДС) (пункты 1.1, 2.1).
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика и передаётся на склад заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения такой заявки. Датой поставки считается дата передачи товара заказчику в соответствии с подписанными документами приёма-передачи. Дата поставки товара является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки товара.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить количество всех, предусмотренных договором товаров, объём предусмотренных работ, услуг. При изменении потребности в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение, оказание которых заключён договор в пределах 50% от начальной (максимальной) цены лота, если иное не предусмотрено в документации о конкурентной закупке, а также при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, услуг, товаров, не предусмотренных договором, но связанных с такими работами, услугами, товарами, предусмотренными договором. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объёма таких работ, оказании дополнительного объёма таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, объёму таких работ, услуг, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг, заказчик в обязательном порядке меняет цену договора указанным образом.
В соответствии с пунктом 1.5 договора у заказчика отсутствует обязанность по выборке какого бы то ни было минимального объёма товара, кроме того заказчик вправе изменить общее количество товара, подлежащего поставке, путём подачи заявок на поставку товара в меньшем количестве от указанного в спецификации к договору. При этом цена за единицу товара остаётся неизменной.
В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5% от цены договора.
Как утверждает истец, 26.07.2022 он направил в адрес ответчика заявку на поставку № 1371 посредством электронного документооборота, однако в установленные сроки товар поставлен не был. Ссылаясь на острую производственную необходимость, АО «Омскоблводопровод» направило ответчику заявки аналогичного содержания от 28.09.2022 № 1831 и от 28.10.2022 № 2126, от 27.12.2022 № 2620, которые были оформлены с просьбой поставить меньший объём полиэлектролита, чем испрашивалось ранее, а именно 2 500 кг.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по поставке товаров, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки, период которой ограничен датой прекращения договора, а размер – уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о заключении сторонами в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений рамочного договора поставки, условия которого о наименовании и количестве товара, сроках и порядке оплаты и поставки подлежали уточнению и конкретизации в заявках к договору.
В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.
Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт возникновения на его стороне обязательств по поставке товаров в связи с направлением АО «Омскоблводопровод» заявок на поставку товаров.
Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Факт неисполнения указанных обязательств ответчиком и отсутствия со стороны истца встречного представления установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А46-15881/2022.
Учитывая изложенное и поведение обеих сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон по договору 31.01.2023 в связи с истечением срока его действия.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ранее либо отсутствия вины ООО ПКФ «Доминант» в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с него в пользу истца неустойки за период с 03.08.2022 по 31.01.2023.
В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на прекращение договора сами по себе не свидетельствует о прекращении обязанности ответчика по уплате неустойки, начисленной до даты прекращения его обязательств по поставке товаров.
Доводы ответчика о том, что направление истцом заявки от 26.07.2022 № 1371 свидетельствует о фактическом изменении ответчиком общего количества товара и неизменности в силу пункта 1.5 договора цены за единицу товара, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
По расчету суда первой инстанции, АО «Омскоблводопровод» имеет право на начисление неустойки в размере 2 390 528 руб., из которых:
- 2 143 232 руб. за период с 03.08.2022 по 31.01.2023 (2 355 200 руб. х 182 дня х 0,5%);
- 247 296 руб. за период с 11.01.2023 по 31.01.2023 (2 355 200 руб. х 21 день х 0,5%).
По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, нарушение баланса ответственности сторон условиями договора, обычно применяемый в гражданском обороте для подобных правоотношений размер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в 5 раз до суммы 478 105 руб. 60 коп., определенной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Доводы подателя жалобы о том, что условиями договора предусмотрено ограничение размера ответственности АО «Омскоблводопровод» 20% от цены договора, сами по себе о наличии оснований для применения соответствующего ограничения к ответственности поставщика не свидетельствуют.
По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, заключив договор на указанных в них условиях без замечаний и возражений, ООО ПКФ «Доминант» выразило свою волю на несение ответственности за нарушение сроков поставки товаров в большем размере, чем ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товаров.
Установленная судом первой инстанции несправедливость предусмотренных договором условий в отношении поставщика как слабой стороны договора заключается в конкретном размере пени, являющемся очевидно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в то время как отсутствие в договоре условия об ограничения размера ответственности поставщика таким признаком не обладает.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено внесение ответчиком обеспечительного платежа в размере 118 066 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Действительно, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора обеспечивает основное обязательство по договору, а также обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства и установлено в размере 118 066 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, что составляет 5% (пять процентов) от начальной (максимальной) цены договора. Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения договора в полном объеме.
Вместе с тем, доказательств перечисления ответчиком соответствующей суммы в материалы настоящего дела не представлено, о необходимости учета суммы уплаченного обеспечения истцу суду первой инстанции заявлено не было, что следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06.09.2023 (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
При таких обстоятельствах указанный довод о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части не может быть признано необоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-11294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина