ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22» августа 2025 года Дело № А43-41486/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-41486/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 18.12.2024 № 1/7074/3/1647 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50000,00 рублей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» по Автозаводскому району (далее – Учреждение) от муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» поступило сообщение от 11.11.2024 № Сл-07-05-02-986360/24 о том, что от общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (далее по тексту – Общество) не поступала информация о производстве работ 31.10.2014 по адресу: г. Нижний Новгород, п. Мостоотряд, д. 31.

Данное сообщение сопроводительным письмом от 03.12.2024 № Сл-07-05-02-1065923/24 перенаправлено Учреждением в адрес управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (Автозаводский отдел) (далее – Управление).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выразившееся в неизвещении телефонограммой с указанием места, даты, времени начала работ, описания аварийной ситуации, наименовании инженерной сети и коммуникации, на которой произошла авария, нарушенных элементов благоустройства производителем или лицом, ответственным за производство работ дежурного оперативно-диспетчерской службы органа специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций о производстве работ с целью устранения аварии (аварийный ремонт теплотрассы), уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Общества 21.11.2024 составило протокол об административном правонарушении № 1/7074/3/1647.

Указанный протокол и материалы, поступившие от Учреждения, переданы Управлением в Административную комиссию Автозаводского района (далее – Административная комиссия).

Рассмотрев поступившие материалы, Административная комиссия вынесла постановление № 1/7074/3/1647 от 18.12.2024 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не содержит оснований для проведения внеплановых проверок в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства. Полагает, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении без проведения мероприятий муниципального контроля. Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.06.2025 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по

рассмотрению апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании 18.08.2025 принял участие представитель Административной комиссии – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Представитель Административной комиссии в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях невызов или несвоевременный вызов исполнителем, производителем инженерно-коммуникационных работ на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих подземные коммуникации и сооружения, согласовавших проектную документацию, а также неизвещение или несвоевременное извещение об аварии производителем или иным лицом, ответственным за производство работ, органа местного самоуправления муниципального образования области, дежурного оперативно-диспетчерской службы органа, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, организаций, имеющих расположенные в непосредственной близости от места аварии подземные сети и сооружения, органов государственной инспекции безопасности дорожного движения при необходимости ограничения или закрытия проезда.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгород» (далее – Правила № 272).

В силу пункта 13.24 Правил № 272 производство работ в зоне расположения инженерных сетей и коммуникаций с целью устранения аварии, произошедшей при их эксплуатации, осуществляется в любое время суток без согласования с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков после обязательного уведомления телефонограммами с указанием места, даты, времени начала работ, описания аварийной ситуации, наименования инженерной сети и коммуникации, на которой произошла авария, нарушенных элементов благоустройства должностного лица, ответственного за производство работ по устранению аварии, уполномоченного органа, ЕДДС города Нижнего Новгорода, а также владельцев инженерных коммуникаций и сооружений с целью вызова их представителей на место производства работ для уточнения расположения подведомственных сетей.

Как следует из материалов, в соответствии с ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ от 30.10.2024 № 9-1901 Общество

приняло на себя обязательство по аварийному ремонту теплотрассы с установкой временного ограждения по адресу: г.Нижний Новгород, п.Мостоотряд, д.31, сроком с 30.10.2024 по 03.11.2024.

Однако, как следует из пункта 15 письма директора МКУ «Управление ГОЧС города Нижнего Новгорода» от 11.11.2024, информация от Общества о производстве работ 31.10.2024 в <...> единую дежурно-диспетчерскую службу города Нижнего Новгорода не поступала.

Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 13.24 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272.

Доказательств обратного Общество ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Ссылки Общества на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и доводы об отсутствии оснований для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев,

предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Однако муниципальный контроль в том смысле, который определен Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае не проводился.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное правонарушение выявлено административным органом в связи с получением письма директора МКУ «Управление ГОЧС города Нижнего Новгорода» от 11.11.2024, содержащего сведения о непоступлении в единую дежурно-диспетчерскую службу города Нижнего Новгорода информации о начале производства Обществом аварийных работ по адресу: г.Нижний Новгород, п.Мостоотряд, д.31.

При этом не любая деятельность муниципальных административных органов по выявлению административных правонарушений в сфере благоустройства связана с осуществлением муниципального контроля.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества

возбуждено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не допущено нарушений положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество имело возможность для соблюдения Правил и законодательства, однако не приняло всех зависящих мер для предотвращения совершения вышеуказанного административного правонарушения и для своевременного его устранения.

Процессуальных нарушений, в ходе проведения в отношении Общества проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 4 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-41486/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская