ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-4792/2024
30 января 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.04.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плюс»
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу № А28-4792/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плюс» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 458 500 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (далее – Услуги) по предоставлению мини-погрузчика с ковшом (далее – Погрузчик), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с договором возмездного оказания Услуг от 11.08.2023 № 6-2023 (далее – Договор), 75 536 руб. 25 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 30.09.2023 по 22.04.2024 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также 32 396 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2023 по 22.04.2024.
Решением Суда от 28.06.2024 (далее – Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы только Долг и Пеня.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что в связи со сменой юридического адреса Общества последнее не получало копию искового заявления Предпринимателя, а также судебные акты по настоящему делу (в том числе о времени и месте его рассмотрения). По существу спора, являющегося предметом данного дела, Заявитель указывает, в частности, что Заказчик не направлял Исполнителю заявки на оказание Услуг, Исполнитель не оказывал Услуги и Заказчик не подписывал акты о сдаче-приемки выполненных работ от 24.09.2023 № 18, от 09.11.2023 № 22 и от 28.11.2023 № 23 (далее – Акты).
Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Суда от 26.04.2024 о принятии искового заявления Предпринимателя к производству Суда было направлено последним Обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресу (<...>/1), но не было получено Ответчиком, в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.
Ссылка Заявителя на смену юридического адреса Общества является несостоятельной, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о смене юридического адреса Общества внесена в ЕГРЮЛ лишь 14.05.2024.
В связи с этим оснований считать, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении Судом настоящего дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Исполнитель оказал Заказчику Услуги общей стоимостью 458 500 руб.
Доводы Заявителя о том, что Исполнитель не оказывал Услуги и Общество не подписывало Акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не заявил о фальсификации Актов и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Актах сведения не соответствуют действительности.
Напротив, представленными Истцом документами подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что доставка Погрузчика к месту оказания Услуг и обратно осуществлялась грузовым эвакуатором, эта доставка оплачена Предпринимателем, оказание Услуг зафиксировано навигационным оборудованием Погрузчика и фотоматериалами, а задолженность по оплате Услуг являлась предметом электронной переписки сторон.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу № А28-4792/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин