Постановление по делу № 03АП-2436/2023 от 18.07.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А33-21250/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРТОРГ» ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2022, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГМАРКЕТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2021 № 37, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.09.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАСТЕРТОРГ»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2023 года по делу № А33-21250/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГМАРКЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании 888 646 руб. 80 коп. основного долга, 9 616 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 02.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Губернские аптеки».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором довод апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГМАРКЕТ» на банковский счет ООО «МАСТЕРТОРГ» на основании выставленного продавцом счета от 08.02.2022 № 1 на оплату товаров (экспресс-тест иммунохроматографический с коллоидным золотом для качественного обнаружения антигена коронавируса SARS-CoV-2 в мазке из носоглотки для диагностики in vitro (SARS-CoV-2 Antigen Rapid Test Kit (Colloidal Gold Irnmunochromatography)) в количестве 2 000 шт. (далее по тексту - товар), перечислены денежные средства за поставку товара в сумме 1 055 400 руб. платежным поручением от 14.02.2022 № 526.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 24.03.2021 № РЗН 2021/13815 в отношении партии товара № 20CG2711X, действительное до 01.01.2025 на основании постановления Правительства РФ от 10.12.2021 № 2250.

Согласно товарной накладной и счету-фактуре от 10.02.2022 № 1 истцом получен указанный товар.

Между акционерным обществом «Губернские аптеки» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансторгмаркет» (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 19.06.2019 № ДЗ048-19, согласно пункту 1.1 которого в рамках настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать следующие группы товаров: лекарственные препараты для медицинского применения; медицинские изделия, косметические товары, парафармацевтическую продукция; биологически активные добавки; детское, диетическое и диабетическое питание, именуемое в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора покупатель приобретает товар в целях последующей перепродажи в розницу.

На основании указанного рамочного договора от 19.06.2019 № ДЗ048-19, в соответствии с заявками на поставку товара истцом поставлены третьему лицу экспресс-тесты для качественного обнаружения антигена SARS-CoV-2 в мазках из носоглотки с коллоидным золотом.

В подтверждение факта поставки товара третьему лицу в материалы дела истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры.

При реализации товара третьим лицом в аптеках потребителям, а также в ходе приемок товара по качеству выявлены недостатки в товаре в виде недостаточного количества буферного раствора, которым комплектуется каждая единица товара. Емкость с буферным раствором пустая или ее недостаточно (менее 6 капель) для определения результата теста на обнаружение антигена SARS-CoV-2. По инструкции к товару требуемое количество буферного раствора должно составлять не менее 6 капель. По факту во флаконах с буферным раствором, которыми укомплектован товар, составлял меньше, чем требуется по инструкции к товару. Характер имеющихся недостатков товара свидетельствует о том, что указанные недостатки являются неустранимыми дефектами производственного характера.

Из пояснений третьего лица следует, что в период нахождения товара в структурных подразделениях третьего лица условия хранения товара обеспечивались согласно требованиям, указанным в инструкции по использованию товара. Товар хранился при температуре не ниже 4 и не выше 30 градусов °С в сухом темном месте.

В феврале 2022 года АО «Губернские аптеки» составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

27.04.2022 истцом составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 27/2022, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Указанная партия товара отозвана из аптечных сетей и подготовлена к возврату.

Письмом от 12.05.2022 ответчиком отказано истцу в возврате некачественного товара в связи с тем, что указанный акт составлен с существенными нарушениями, не содержит исчерпывающей информации для рассмотрения по существу.

Претензией от 18.05.2022 исх. № 68 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат стоимости некачественного товара в размере 888 646 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТРАНСТОРГМАРКЕТ». Ответчику предложено отправить представителя продавца для решения вопроса о назначении экспертизы товара.

Претензия направлена ответчику 19.05.2022, а 21.06.2022 возвращена истцу по причине истечения срока хранения.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика также по известным адресам электронной почты (olga_luneva80@mail.ru, boldinaQ81 (5jmail.ru).

Ответчик свои обязательства по возврату стоимости некачественного товара не исполнил, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец числит за ответчиком задолженность в размере 888 646 руб. 80 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 616 руб. 87 коп. за период с 21.06.2022 по 02.08.2022.

Указывая на нарушение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за некачественный товар, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара на основании выставленного продавцом счета от 08.02.2022 № 1, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец оплатил стоимость товара, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2022 № 526.

Ответчик произвел поставку товара согласно товарной накладной и счету-фактуре от 10.02.2022 № 1 на сумму 1 055 400 руб.

Вместе с этим, в результате дальнейшей реализации поставленного товара третьему лицу, а затем конечным потребителям, истцом обнаружены недостатки части поставленного товара, а именно: недостаточное количество буферного раствора, которым комплектуется каждая единица товара. Емкость с буферным раствором пустая или ее недостаточно (менее 6 капель) для определения результата теста на обнаружение антигена SARS-CoV-2.

Факт обнаружения указанных недостатков подтвержден представленными в материалы дела актами АО «Губернские аптеки» об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: от 16.02.2022 № 26/2022, от 17.02.2022 № 27/2022, от 21.02.2022 № 06/2022, от 22.02.2022 № 1, от 27.04.2022 № 27/2022, от 18.02.2022 № б/н, от 28.02.2022 № б/н (два акта), от 14.03.2022 №б/н, от 22.02.2022 № б/н (три акта), от 22.02.2022 № 22/2022 (два акта), от 25.02.2022 №б/н (три акта), от 18.02.2022 № 1/2022, от 21.02.2022 № б/н.

Возврат указанного товара истцу от АО «Губернские аптеки» подтверждается указанными возвратными накладными. Согласно указанным документам, всего ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 1684 шт. на общую сумму 888 646 руб. 80 коп.

Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 27/2022 от 27.04.2022г. составлен по факту обнаружения недостатков и произведенному возврату Товара.

В своем письме «О рассмотрении Акта от 27.04.2022» от 12.05.2022 ответчик отказал истцу в возврате некачественного товара в связи с тем, что указанный Акт составлен с существенными нарушениями, усечено, на 2-х листах, не содержит исчерпывающей информации для рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты несоответствия товара количеству и качеству при приемке товара, ему не представлены, является несостоятельным.

Претензией от 18.05.2022 исх. № 68 ответчику предложено отправить представителя продавца для решения вопроса о назначении экспертизы товара. Однако, указанное предложение проигнорировано ответчиком, доказательства направления представителя общества для проведения экспертизы в материалы дела не представлены.

Как следует из характера выявленных недостатков, они имеют производственную природу, возникли вследствие нарушения технологического процесса изготовителем, что повлекло нарушение необходимого количества буферного раствора в спорном количестве товара.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Реализуя предоставленное ему право, истцом заявлено требование о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара, либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора материалами дела подтвержден факт обращения покупателя в указанные сроки к поставщику с требованием о возврате денежных средств. Так, поставка совершена 10.02.2022, недостатки выявлены также в феврале 2022 года, ответчик уведомлен о наличии недостатков актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.04.2022 №27/2022, а с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику претензией от 19.05.2022, то есть в пределах разумного срока, не превышающего двух лет со дня передачи товара покупателю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты соответствующими документами доказательства истца о наличии недостатков спорного количества товара (акты третьего лица о расхождении по количеству и качеству, акт истца об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей), не заявлены в соответствующем порядке ходатайства о фальсификации доказательств или проведении судебной экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе ООО «МАСТЕРТОРГ» указывает на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Однако, в суде первой инстанции сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления качества спорного товара. При этом, ответчик таким процессуальным правом не воспользовался.

Более того, как уже было отмечено в настоящем постановлении, как следует из характера выявленных недостатков, они имеют производственную природу, возникли вследствие нарушения технологического процесса изготовителем, что повлекло нарушение необходимого количества буферного раствора в спорном количестве товара.

Характер возникших недостатков Товара, а именно: емкость с раствором пустая или ее недостаточно (менее б капель) для определения результата, свидетельствует о том, что указанные недостатки являются дефектами производственного характера.

Таким образом, специальных познаний для определения количества буферного раствора не требуется, поскольку емкость с раствором пустая или ее недостаточно (менее 6 капель).

Кроме того, суд учитывает, что в связи с истечением срока годности спорного товара, проведение экспертизы на предмет качества такого товара, является невозможным.

Недостатки товара подтверждаются:

- актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 27/2022 от 27.04.2022г.,

- актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленными структурными подразделениями АО «Губернские аптеки»,

- возвратными накладными АО «Губернские аптеки», -письменным отзывом третьего лица АО «Губернские аптеки», -фото и видео доказательствами.

Заявленные истцом недостатки Товара являются явными, не обусловлены нарушением правил хранения.

Условия хранения обеспечивались согласно требованиям, изложенным в инструкции по использованию Товара. Товар хранился при температуре не ниже 4 и не выше 30 градусов в сухом темном месте.

Учитывая, что именно на поставщика возложена обязанность по поставке товара надлежащего качества, поскольку количество поставленного объема товара в сумме 2000 штук не позволяет покупателю исследовать каждую единицу товара в момент приемки на предмет соответствия заявленным характеристикам и качеству, суд отклоняет довод ответчика о том, что товар принят истцом без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Материалами дела подтверждена производственная природа указанных недостатков товара. Следовательно, дефекты образовались при изготовлении товара – до момента передачи его покупателю.

При этом довод истца о том, что недостатки товара обнаружены в процессе использования контрагентами истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не исключает факт наличия недостатков поставленного товара.

Утверждение ответчика о том, что качество товара подтверждено регистрационным удостоверением от 24.03.2021 № РЗН 2021/13815, опровергается иными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты.

Таким образом, наличие регистрационного удостоверения на указанную партию лекарственного препарата не может подтвердить качество конкретных лекарственных препаратов поставляемых в определенный момент времени.

На основании изложенного, учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества в спорной части, отсутствие доказательств возврата спорной стоимости товара, требование истца о взыскании 888 646 руб. 80 коп. основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного товара, суд первой инстанции правомерно обязал истца возвратить ответчику экспресс-тест иммунохроматографический с коллоидным золотом для качественного обнаружения антигена коронавируса SARS-CoV-2 в мазке из носоглотки для диагностики in vitro (SARS-CoV-2 Antigen Rapid Test Kit (Colloidal Gold Immunochromatography)) в количестве 1 684 шт., поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца спорной стоимости товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 02.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату стоимости некачественных товаров, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за поставку некачественного товара.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 9 616 руб. 87 коп. за период с 21.06.2022 по 02.08.2022 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая положение пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2022 на сумму долга 888 646 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2023 года по делу №А33-21250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин