ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-10179/2023

14 мая 2025 года 15АП-3920/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 10.07.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-39/Д от 04.04.2025, удостоверение № 2516109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.03.2025 по делу № А53-10179/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (далее - ООО «Ростспецстрой», истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, железная дорога, заказчик) о взыскании 2 857 658,40 рублей задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N ДЖД-2-223731/-КАВ от 29.07.2022.

Решением от 04.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2025) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 857 658,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы железной дороги о том, что представленная обществом после окончания срока действия договора документация, не могла быть направлена заказчиком на экспертизу ввиду отсутствия необходимых согласований и наличия замечаний. Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика обращения о необходимости устранения замечаний и предоставления откорректированной документации. Объем полученных согласований был недостаточен для проведения технико-технологической экспертизы и проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Работы в полном объеме истцом выполнены не были, положительное заключения экспертизы проектной документации получено не было. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство железной дороги о привлечении к участию в деле замещающего подрядчика, которому и были оплачены денежные средства.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 04.03.2025 без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Истец указывает, что разработанная (откорректированная) истцом в рамках изменений №4 и изменений №5 к договору № ДЖД-2-223731/-КАВ от 29.07.2022 рабочая документация соответствует требованиям договора, задания на проектирование и ГОСТам, в связи с чем данная рабочая документация имеет потребительскую ценность для заказчика, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы № 0370 от 11.09.2024 и данными в ходе допроса пояснениями судебного эксперта ФИО3 Договор №ДЖД-2-223731/С-КАВ от 29.07.2022 был заключен на выполнение проектно-изыскательских работ, суть которых раскрывается в Изменениях №4 и №5 к Заданию на проектирование и Календарном плане работ и состоит во внесении изменений в ранее разработанную в 2016-2019 годах рабочую документацию, что следует из п.7.1 и п. 16.2 Задания на проектирование, где прямо указано на необходимость разработки подрядчиком именно рабочей документации. Предметом договора №ДЖД-2-223731/С-КАВ от 29.07.2022 и, соответственно, спора является исключительно рабочая документация, откорректированная истцом в 2022г. в рамках Изменений №4 и Изменений №5 к Заданию на проектирование к договору. Работы (рабочая документация), выполненные в 2019 году по договору №ДЖД-193446/С-КАВ от 31.07.2019 в рамках Изменений №1 от 19.10.2016 и Изменений № 2 от 21.05.2019, были полностью приняты ответчиком согласно акту о выполненных работах № 1 от 19.09.2019 и акту приемки исполненных обязательств № ДЖЦ-193446/С-КАВ-ИО на основании Заключения ведомственной технико-технологической экспертизы ответчика от 29.10.2019, были утверждены Распоряжением заместителя Генерального директора ОАО «РЖД» № 2572/р от 19.11.2019 и полностью оплачены ответчиком. Назначенная судом повторная судебная экспертиза подтвердила, что разработанная (откорректированная) истцом в рамках договора №ДЖД-2-223731/-КАВ от 29.07.2022 рабочая документация соответствует требованиям договора, заданию на проектирование и ГОСТам. Доводы ответчика о том, что отсутствие требуемых согласований по технической части проекта не позволило провести достоверную экспертизу определения сметной стоимости и объем согласований был недостаточен для проведения технико-технологической экспертизы и проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются Заключением экспертов СЧУ «РЦСЭ» № 0370 от 11.09.2024. Более того, пунктом 4.2.1. договора №ДЖД-2-223731/-КАВ от 29.07.2022 не предусмотрено проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости. При этом наличие недостатков рабочей документации не является препятствием для проведения экспертиз такой документации, что прямо отражено в п.4.3. договора №ДЖД-2-223731/-КАВ от 29.07.2022, согласно которому подрядчик устраняет недостатки в представленной на экспертизу документации в соответствии с замечаниями организации по проведению внутренней и/или государственной экспертизы либо письменно указывает причины о невозможности их устранения, в том числе на этапе входного контроля. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик самостоятельно проводит свою ведомственную экспертизу рабочей документации, как он это осуществил в рамках договора №ДЖД-193446/С-КАВ от 31.07.2019 (Заключения ведомственной технико-технологической экспертизы ответчика от 29.10.2019), то такая ведомственная экспертиза не была проведена в отношении разработанной истцом в рамках №ДЖД-2-223731/-КАВ от 29.07.2022 рабочей документации исключительно по воле самого ответчика. Соответственно, ссылка ответчика на п.4.2.1. договора №ДЖД-2-223731/-КАВ от 29.07.2022, согласно которому проектная документация и (или) документы, содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, является необоснованной, поскольку истец никогда не разрабатывал (не корректировал) проектную документацию, а осуществлял корректировку рабочей документации и у ответчика не было никаких препятствий для проведения своей ведомственной экспертизы откорректированной истцом по договору 2022 года рабочей документации. Довод железной дороги о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, не обоснован, поскольку данное ходатайство являлось попыткой затянуть процессуальные сроки рассмотрения дела. Исковое заявление было подано ООО «Ростспецстрой» в арбитражный суд 28.03.2023 и было принято судом к производству 31.03.2023. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 было заявлено ответчиком в судебном заседании 17.02.2025, то есть спустя 1 (один) год и 11 месяцев после принятия судом иска к производству. Ответчик заключил с ИП ФИО4 договор №ДЖД-2-228234/СКАВ от 22.12.2022 после того, как получил от истца всю откорректированную рабочую документацию по объекту «Модернизация Ростовской детской железной дороги» и, несмотря на получение от истца 23.11.2022 претензии исх. № 73 от 21.11.2022, немотивированно отказался принимать результат работ и его оплачивать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДЖД-2-223731/-КАВ на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту: «Модернизация Ростовской детской железной дороги» (бизнес код: 001.2014.10001727) на полигоне Северо-Кавказской железной дороги (далее - Объект), и передать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая цена настоящего договора без учета НДС составляет 2 381 382 рубля, кроме того НДС -476 276 рублей 40 копеек, всего с учетом НДС - 2 857 658 рублей 40 копеек, отражена в сводной смете (приложении N 3 к договору).

В силу пункта 2.3 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком поэтапно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26, в объеме 98% процентов от стоимости, указанной в Акте ФПУ-26.

Согласно пункту 2.3.1 договора, гарантийное удержание - 2% от стоимости работ по договору оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ФПУ-26.

Согласно пункту 4.1. договора, подрядчик выполняет работу в сроки, определяемые календарным планом работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Начало работ - с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончание выполнения работ - 01.08.2022.

В силу пункта 2.5 договора, дата возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ исчисляется с даты подписания заказчиком акта ФПУ-26.

Согласно пункту 4.2 договора, датой фактического окончания датой фактического окончания работ является дата подписания заказчиком акта ФПУ-26 и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Акт ФПУ-26 оформляется в следующем порядке.

В силу пункта 4.2.2. договора, проверка и приемка результатов работ (этапа работ) заказчиком осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения результатов работ в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт ФПУ-26 или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Датой приемки работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта ФПУ-26 без замечаний. Счет-фактура оформляется в течение 5 календарных дней с даты подписания акта ФПУ-26 заказчиком.

Основаниями для отказа в приемке работ (этапа работ) являются некомплектность документации, отсутствие требуемых согласований, несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре и задание на проектирование, отсутствие оформленных надлежащим образом отчетов об обследовательских и изыскательских работах, а также отсутствие положительного заключения экспертизы на соответствующем этапе выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.3. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заказчик, в том числе вправе по своему выбору указать требования и сроки устранения недостатков в мотивированном отказе. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, может служить основанием для расторжения настоящего договора (отказа от исполнения договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании пункта 13.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.10.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации общими положениями о договоре подряда и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что подрядчик в пределах срока действия договора N ДЖД-2-223731/С-КАВ от 29.07.2022 предъявил работы к приемке заказчика.

Так, 30.08.2022 передана рабочая документация по Объекту на бумажном и электронном носителях, что подтверждается накладной б/н. от 30.08.2022.

12.09.2022 направлены откорректированные сметы раздела СЦБ, что подтверждается письмом исх. N 60 от 12.09.2022.

30.09.2022 в адрес Северо-Кавказской ДКС СП ДКСС филиала ОАО «РЖД» передана рабочая документация в электронном виде на CD-диске, без смет, что подтверждается письмом истца исх. N 65 от 30.09.2022.

18.10.2022 передана сметная документация в электронном виде.

21.10.2022 передана сметная документация на бумажном носителе, что подтверждается письмом истца исх. N 67 от 21.10.2022.

28.10.2022 передана рабочая документация на бумажном носителе, что подтверждается реестром от 28.10.2022.

28.10.2022 сопроводительным письмом исх. N 68 от 28.10.2022 переданы акты выполненных работ по форме ФПУ-26.

31.10.2022 заказчик в соответствии с письмом исх. N 4293/СКАВ ДКС передал подрядчику замечания по сметам и замечания к актам выполненных работ.

03.11.2022 письмом исх. N 69 от 03.11.2022 заказчику передана откорректированная в соответствии с выданными замечаниями сметная документация в бумажном виде.

10.11.2022 в соответствии с письмом исх. N 4423/СКАВ ДКС от 10.11.2022 заказчиком выражен мотивированный отказ от приемки с обоснованием истечения срока действия договора.

Полагая мотивированный отказ заказчика незаконным, подрядчик обратился к заказчику с претензией исх. N 73 от 21.11.2022 об оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 857 658 рублей 40 копеек, что составляет цену договора.

Заказчиком в процессе рассмотрения дела поддержана правовая позиция, заключающаяся в том, что мотивированный отказ от приемки является законным и обоснованным, а работы не подлежат оплате.

По смыслу статьи 746, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что истечение срока действия договора не освобождает заказчика от оплаты фактически качественно выполненных работ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу входит проверка доводов заказчика, изложенных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ на сумму 2 857 658,40 рублей, поскольку подрядчик настаивает на том, что работы выполнены качественно и заказчик пользуется результатом выполненных работ, поскольку Ростовская детская железная дорога функционирует.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия выполненных истцом работ по доработке проектно-сметной документации (объем, содержание, качество) условиям договора N ДЖД-2-223731/СКАВ от 29.06.2022, строительным нормам и правилам, потребительской ценности выполненных работ для заказчика, определением от 05.08.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консалтинга», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Ростспецстрой» работы по доработке проектно-сметной документации (объем, содержание, качество) условиям договора N ДЖД-2-223731/СКАВ от 29.06.2022, строительным нормам и правилам.

2. Определить, имеет ли результат выполненных работ ООО «Ростспецстрой» по договору N ДЖД-2-223731/СКАВ от 29.06.2022 потребительскую ценность для заказчика.

Согласно заключению N 14-2023/ст, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу.

Основанием для отказа в приемке работ является некомплектность документации, отсутствие требуемых согласований, несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям заказчика, изложенным в договоре и Задании на проектирование, отсутствие оформленных надлежащим образом отчетов об обследовательских и изыскательских работах, а также отсутствие положительного заключения экспертизы на соответствующем этапе выполнения работ (см. п. 4.2.2 договора от 29.07.2023 N ДЖД-2-223731/-КАВ).

Преддоговорная работа по корректировке проекта начата ответчиком до заключения договора от 29.07.2022 N ДЖД-2-223731/-КАВ, о чем истец уведомлен надлежащим образом.

Требования истца о том, что условия договора являются заведомо неблагоприятными и неисполнимыми, не объективны и не соответствуют п. 4.1 договора от 29.07.2022 N ДЖД-2-223731/-КАВ Календарному плану выполнения работ.

Работы, выполненные ООО «Ростспецстрой» по доработке проектно-сметной документации (объем, содержание, качество), не соответствуют условиям договора N ДЖД-2-223731/СКЛВ от 29.07.2022, строительным нормам и правилам. Перечень нормативных документов, которым не соответствует разработанная документация, представлен в таблицах N 1и N 2 исследования по вопросу.

По второму вопросу.

Соответствие выполненных работ ООО «Ростспецстрой» по доработке проектно-сметной документации (объем, содержание, качество), их соответствие условиям договора N ДЖД-2-223731/СКАВ от 29.07.2022 подробно представлены в исследовании по первому вопросу.

Проектная и рабочая документация может быть принята заказчиком только после устранения недостатков и соответствующего оформления.

Без доработки представленная в таком виде проектная и рабочая документация не имеет потребительской стоимости.

По ходатайству сторон 26.12.2023 в судебное заседание суда первой инстанции явился эксперт ФИО5, который под подписку ст. 307 УК РФ, пояснил, что в штампах не прописан этап строительства, название этапа должно соответствовать штампу; нормативная документация, примененная истцом, должна использоваться и применяться на момент разработки, а не на момент проведения первоначальной экспертизы, то есть проектировщик должен был руководствоваться действующей документацией.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая недостаточную ясность заключения, приведенные истцом замечания к заключению в части того, что экспертом не указано, какие именно несоответствия выявлены согласно ГОСТ, экспертом допущено смешение разделов двух разных железнодорожных станций, применения к откорректированной рабочей документации требований, относящихся к проектной, определением от 10.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Ростспецстрой» работы по доработке проектно-сметной документации (объем, содержание, качество) условиям договора N ДЖД-2-223731/СКАВ от 29.06.2022, строительным нормам и правилам.

2.Определить, имеет ли результат выполненных работ ООО «Ростспецстрой» по договору N ДЖД-2-223731/СКАВ от 29.06.2022 потребительскую ценность для заказчика.

Согласно заключению N 0370/Э от 11.09.2024, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу.

Выполненные ООО «Ростспецстрой» работы по доработке проектно-сметной документации (объем, содержание, качество), как соответствуют, так и не соответствуют условиям договора N ДЖД-2-23731/СКАВ от 29.06.2022, строительным нормам и правилам, которые приведены в табличных данных.

При этом эксперты отметили, что причиной расхождения вывода по второму вопросу настоящей экспертизы и по второму вопросу заключения эксперта N 14-2023/ст от 23.10.2023, являются различные уровни квалификации и опыта экспертов.

По второму вопросу.

Разработанная ООО «Ростспецстрой» документация (доработка по договору N ДЖД-2-23731/СКАВ от 29.06.2022) не имеет потребительскую ценность для заказчика без устранения недостатков, указанных в ответе на первый вопрос.

03.12.2024 экспертами даны пояснения к заключению N 1955, согласно которым в краткой форме дан анализ установленных несоответствий ПСД условиям спорного договора.

Так, экспертами отмечено, что выполненные ООО «Ростспецстрой» работы по доработке проектно-сметной документации (объем, содержание, качество) условиям договора N ДЖД-2-23731/СКАВ от 29.06.2022, в большей части соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, кроме разделов:

1. Раздел АС1. Здание ст. им. В Черевичкина: Шифр 0419-1-РСС-4.2-АС1.

2. Раздел 0419-1-РСС-1-НВК, л.1.

3. Раздел «Путевое хозяйство»: Конструкции металлические»: шифр 0419-1-РСС-7.2-КМ, «Конструкции железобетонные», Шифр 0419-1-РСС-7.2-КЖ.

4. Раздел «Депо. Кабельные трассы, III этап строительства», Шифр 0419-1-РСС-1.3-КТ.

5. Раздел «Депо. Автоматическая пожарная сигнализация и управление эвакуацией людей при пожаре, автоматическое пожаротушение, III этап строительства», Шифр 0419-1-РСС-1.3-АПС.СОУЭ.АПТ.

Разработанная ООО «Ростспецстрой» документация (доработка по договору N ДЖД-2-23731/СКАВ от 29.06.2022) после внесения корректировок согласно требованиям договора и нормативных документов будет иметь потребительскую ценность для заказчика.

Судом первой инстанции в судебном заседании 04.02.2025 проводился допрос эксперта ФИО3, которая под подписку об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ поддержала выводы, изложенные в заключении с учетом дополнений, указав, что экспертиза производилась по договору от 07.2022, согласно которому нужно было разделить проект 2019 года на три этапа и выполнить доработку либо корректировку раздела, связанного с электрикой, предметом договора являлось внесение изменений в N 4 и N 5, в изменениях N 4 и N 5 нарушений нет и они имеют для заказчика потребительскую ценность. По дополнениям N 3 к ТУ работа выполнена в соответствии с ТУ и дополнениями N 3, но имелись незначительные замечания, которые исправимы.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 14-2023/ст, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО5, суд признал указанное заключение не соответствующим требованиям статьи 8 Закона о судебной экспертизе, не основанным на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на основе фактических обстоятельств дела, поскольку оценка результатов исследований дана без ссылок на выявленные экспертом в работах подрядчика нарушения ГОСТ без указания конкретных пунктов, наличия ошибок при производстве экспертизы, в результате которых экспертом допущено смешение разделов двух разных железнодорожных станций, применение экспертом к откорректированной рабочей документации требований, относящихся к проектной, а также то, что эксперт в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2023, не обосновал выводы, изложенные в заключении, не представил дополнений к заключению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 14-2023/ст, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО5, не является допустимым доказательством по делу, поскольку вызвало сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы, суд признал его надлежащим и достоверным, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в дело заключение N 0370/Э от 11.09.2024 с учетом пояснений к заключению N 1955 от 03.12.2024 и допроса эксперта в судебном заседании 04.02.2025 эксперта ФИО3, суд установил, что выводы эксперта по первому и второму вопросам являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на них, в связи с чем суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства в полном объеме.

После допроса эксперта ФИО3 стороны не заявили дополнительных возражений и не представили дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение по результатам повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что экспертом ФИО3 устранены вопросы, возникающие у сторон в результате ознакомления с заключением и дополнением к нему.

Как установлено судом, в период с 2016 года (дата составления договора - 02.04.2016) по 2019 год разработка проектной документации выполнялась в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

В период 2022 года (дата составления договора 29.06.2022) по ноябрь 2022 года разработка проектной документации выполнялась в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» (дата введения в действие: 01.01.2021), в связи с чем с учетом выполнения работ в 2022 году надлежит руководствоваться ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Так, рабочая документация, выполненная в 2019 году по договору N ДЖД-193446/С-КАВ от 31.07.2019 в рамках изменений N 1 от 19.10.2016 и N 2 от 21.05.2019, полностью принята заказчиком в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 19.09.2019 и актом приемки исполненных обязательств N ДЖД-193446/С-КАВ-ИО на основании заключения ведомственной технико-технологической экспертизы ответчика от 29.10.2019, утверждены Распоряжением заместителя Генерального директора ОАО «РЖД» N 2572/р от 19.11.2019 и полностью оплачены.

Судом установлено, что по договору N ДЖД-2-223731/-КАВ от 29.07.2022 подрядчик выполнял работы на основании задания на проектирование и внесенных изменений к заданию N 4 от 13.04.2022 (том 1 л.д. 46), дополнивших задание подпунктом 12.14 о замене оборудования микропроцессорной централизации типа МПЦ-2 на оборудование микропроцессорной централизации типа ЭЦ-ЕМ. Предусмотреть включение новых технических обустройств ЖАТ и увязку существующих устройств ЖАТ с проектируемой микропроцессорной централизацией типа ЭЦ-ЕМ, и N 5 от 28.06.2022 (том 1 л.д. 47), в соответствии с которым пункт 13 изложен в следующей редакции о выделении этапов строительства: этапы 1 - модернизация станции Солнечная (п. 13.1), 2- модернизация инфраструктуры и станции им. В. Черевичкина (ВСП, СЦБ, обустройство) для запуска движения поездов (п. 13.2), 3 - модернизация инфраструктуры на территории Депо и благоустройство (п. 13.3).

Судом отмечено, что при направлении дополнительных документов для производства экспертизы в определении от 25.06.2024 экспертам надлежало учесть пояснения ответчика о том, что по истребованным экспертным учреждением документам работы по обмерным работам и инженерным изысканиям не предусматривались договором N ДЖД-2-223731/С-КАВ от 29.07.2022, в соответствии с календарным планом и сводной сметой выполнялись работы по корректировке документации, что отражено в дополнениях N 3 и N 4 к заданию на проектирование (корректировка раздела автоматики и телемеханики и разделение на этапы).

Как установлено судом, в материалы дела представлен перечень дополнений N 3 к ТУ от 07.04.2022, который был разработан ОАО «РЖД» после утверждения проектной документации (стадия Р), то есть после 19.11.2019, проанализирован экспертами по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, исследовав перечень дополнений N 3 к ТУ, судом установлено, что данный документ не утвержден руководством ОАО «РЖД» и в материалах дела отсутствуют доказательства его передачи подрядчику для выполнения спорных работ, в связи с чем работы в соответствии с указанным перечнем дополнений N 3 к ТУ подрядчику не надлежало выполнять, однако указанный документ проанализирован экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы, что не нарушило прав подрядчика, поскольку экспертами на странице 66 заключения сделан вывод о том, что работы по нему выполнены.

Так, на страницах 87-88 заключения эксперты указывали на соответствие разработанной истцом рабочей документации, содержащимся в изменениях N 4 требованиям и ГОСТам N Р 21.1703-2020 и N 21.613-2014.

На страницах 86-87 заключения эксперты сделали вывод о выполнении работ надлежащим образом по разделению разработанной рабочей документации на второй и третий этапы строительства в соответствии с «Приложением К» из «Пояснительной записки», шифр 0419-1-РСС-ПЗ и в соответствии с требованиями изменений N 5 от 28.06.2022.

Таким образом, согласно исследовательской части экспертного заключения разработанная (откорректированная) в рамках изменений N 4 от 13.04.2022 и N 5 от 28.06.2022 к договору от 29.07.2022 рабочая документация соответствует требованиям договора, задания на проектирование и ГОСТам, в связи с чем разработанная (откорректированная) истцом в рамках изменений N 4 и изменений N 5 к договору от 2022 г. рабочая документация имеет потребительскую ценность для заказчика, что соотносится с дополнениями экспертов к заключению.

Исследовав выявленные экспертами по результатам повторной судебной экспертизы несоответствия по разделу АС1. Здание ст. им. В Черевичкина: Шифр 0419-1-РСС-4.2-АС1, разделу 0419-1-РСС-1-НВК, л.1, разделу «Путевое хозяйство»: Конструкции металлические»: шифр 0419-1-РСС-7.2-КМ, «Конструкции железобетонные», Шифр 0419-1-РСС-7.2-КЖ, разделу «Депо. Кабельные трассы, III этап строительства», Шифр 0419-1-РСС-1.3-КТ, раздел «Депо. Автоматическая пожарная сигнализация и управление эвакуацией людей при пожаре, автоматическое пожаротушение, III этап строительства», Шифр 0419-1-РСС-1.3-АПС.СОУЭ.АПТ, суд пришел к выводу о том, что данные несоответствия являются устранимыми, а разработанная подрядчиком рабочая документация по договору N ДЖД-2-23731/СКАВ от 29.06.2022 имеет потребительскую ценность для заказчика в условиях функционирования «Ростовской детской железной дороги» на основании результата выполненных подрядчиком работ по договору N ДЖД-2-223731/-КАВ от 29.07.2022.

Как следует из материалов дела, заказчиком был также заключен договор с иным подрядчиком ИП ФИО4 N ДЖД-2-228234/СКАВ от 22.12.2022 с теми же изменениями, что и с подрядчиком ООО «Ростспецстрой», и указанные работы по выделению в ПСД этапов N 2 и N 3 выполнены 30.12.2022 в соответствии с актом N 2 на сумму 1 692 651 рублей.

Поскольку в результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы подтверждено надлежащее выполнение обществом работ по разделению разработанной рабочей документации на второй и третий этапы строительства, результат выполненных подрядчиком работ по договору N ДЖД-2-223731/-КАВ от 29.07.2022 достигнут, при этом, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что экспертами проводилось исследование работ, выполненных именно ООО «Ростспецстрой», суд пришел к выводу о том, что спор о том, кем выполнены оспариваемые работы, отсутствует, на права и обязанности ИП ФИО4 вынесенный судебный акт по настоящему делу не влияет по смыслу статьи 51 АПК РФ, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о привлечении ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции также отмечено, что заказчик не лишен права привлекать к выполнению одних и тех же видов работ (с учетом их специфики) иные подрядные организации, что не отменяет обязанности по оплате фактически качественно выполненных подрядчиками работ, соответствующих условиям договоров и нормативным требованиям для данных видов работ.

Кроме того, судом установлено, что модернизированный объект Ростовская детская железной дорога была открыта и введена в эксплуатацию в присутствии губернатора области 13.09.2022, что подтверждается информацией с официального портала Правительства Ростовской области (л.д. 83, том 1), то есть с использованием результатов работ именно истца и до заключения договора с новым подрядчиком, что также опровергает некачественность работ истца и отсутствие потребительской ценности такого результата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам представленным ответчиком в подтверждение факта выполнения работ силами замещающего подрядчика и не привлек его к участию в деле, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, по материалам дела, заказчик не доказал, что им не были использованы и применены результаты работ предыдущего подрядчика, которые были переданы заказчику до заключения договора с новым подрядчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что подрядчик в пределах срока действия договора предъявил к приемке выполненные работы в соответствии письмом исх. N 68 от 28.10.2022 переданы акты выполненных работ по форме ФПУ-26 на сумму 2 857 658,40 руб. и с учетом замечаний заказчика в соответствии с письмом исх. N 69 от 03.11.2022 откорректированная сметная документация, исследованная в результате проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что разработанная (откорректированная) в рамках изменений N 4 от 13.04.2022 и N 5 от 28.06.2022 к договору от 29.07.2022 рабочая документация соответствует требованиям договора, задания на проектирование и ГОСТам, в связи с чем разработанная (откорректированная) истцом в рамках изменений N 4 и изменений N 5 к договору от 2022 г. рабочая документация имеет потребительскую ценность для заказчика, суд пришел к выводу о том, что мотивированный отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору является незаконным и необоснованным.

С учетом того, что подрядчиком достигнут результат выполненных работ по договору N ДЖД-2-223731/-КАВ от 29.07.2022, при этом определенные экспертами по результатам повторной судебной экспертизы несоответствия по разделам являются устранимыми и не препятствуют использованию Объекта по назначению, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, не опровергнуты заказчиком, поскольку Ростовская детская железная дорога функционирует, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований подрядчика к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в подтвержденном материалами дела размере 2 857 658,40 рублей, поскольку окончание срока действия договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2025) по делу № А53-10179/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова