АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-207099/25-117-1400 12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАМСТРОЙПУТЬ" 119361, Г.МОСКВА, ПЕР. 5-Й ОЧАКОВСКИЙ, Д. 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001) в лице конкурсного управляющего ФИО1
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, Ш. КАЛУЖСКОЕ, КМ 24-Й, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 775101001)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ" (105082, Г.МОСКВА, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩ. I; КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001)
о взыскании 5 408 363 руб. 39 коп.,
при участии: согласно протоколу,
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАМСТРОЙПУТЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ОАО "БСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" (далее – ответчик, ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ" (далее – третье лицо, ООО "РСК "ШАЛЕ") о взыскании суммы 5 408 363 руб. 39 коп., в том числе, 1 483 078 руб. 68 коп. – штраф по договору от 22.04.2022 № ЦР/СМР/СТЭС-95, 3 925 284 руб. 71 коп. – штраф по договору от 11.07.2022 № ЦР/СМР/СТЭС-111.
Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-256839/24-95-230 ОАО "БСП" на основании заявления ООО "РСК "ШАЛЕ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "БСП" утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».
При этом, ранее между ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" (субподрядчик) и ОАО "БСП" (подрядчик) был заключен договор от 22.04.2022 № ЦР/СМР/СТЭС-95, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции волноотбойной стены в рамках объема и предмета выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии приложением 1 к договору, рабочей документацией, выданной «со штампом в производство работ» и условиями договора (далее - работы).
Пунктом 26.10 договора от 22.04.2022 № ЦР/СМР/СТЭС-95 установлено, что субподрядчик не вправе передавать права требования к подрядчику по настоящему договору, в том числе, путем передачи права требования в залог, без получения предварительного письменного согласия подрядчика. Для получения согласия субподрядчик представляет подрядчику проект договора уступки/залога, копии учредительных и регистрационных документов потенциального цессионария/залогодержателя. В случае уступки прав субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 50% от суммы уступаемых требований. Стороны соглашаются с тем, что при передаче субподрядчиком в залог прав требования по настоящему договору, подрядчик осуществляет все предусмотренные договором платежи субподрядчику.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-210538/23-43-1678 частично удовлетворены исковые требования ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" о взыскании с ОАО "БСП" денежных средств в сумме 2 630 563 руб. 52 коп., в том числе: 2 476 606 руб. 79 коп. – долг в связи с неисполнением обязательств по договору от 22.04.2022 № ЦР/СМР/СТЭС-95, 153 956 руб. 73 коп. – проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за период с 15.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга.
Также, между ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" (субподрядчик) и ОАО "БСП" (подрядчик) был заключен договор от 11.07.2022 № ЦР/СМР/СТЭС-111, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по ремонту бун, реконструкции волноотбойной стены, устройству монолитных ограждений и монолитных лестничных спусков в рамках объема и предмета выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с расчетом цены договора (приложением № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), рабочей документацией, выданной со штампом «в производство работ» и условиями договора.
Пунктом 28.10 договора от 11.07.2022 № ЦР/СМР/СТЭС-111 установлено, что субподрядчик не вправе передавать права требования к подрядчик по настоящему договору, в том числе путем передачи права требования в залог, без получения предварительного письменного согласия подрядчика. Для получения согласия субподрядчик представляет подрядчику проект договора уступки/залога, копии учредительных и регистрационных документов потенциального цессионария/залогодержателя. В случае уступки прав субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 50% от суммы уступаемых требований. Стороны соглашаются с тем, что при передаче субподрядчиком в залог прав требования по настоящему договору, подрядчик осуществляет все предусмотренные договором платежи субподрядчику.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-210538/23-51-1739 частично удовлетворены исковые требования ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" о взыскании с ОАО "БСП" денежных средств в сумме 7 579 635 руб. 36 коп., в том числе, 7 489 106 руб. 33 коп. – долг по договору № ЦР/СМР/СТЭС-111 от 11.07.2022, 90 529 руб. 03 коп. – проценты по состоянию на 21.09.2023, проценты, начисленные на сумму 7 489 106 руб. 33 коп. за период с 22.09.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 2 394 482 руб. 25 коп. в общей сумме.
Между ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" (цедент) и ООО "РСК "ШАЛЕ" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 26.06.2024 № Ц-06/24 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к должнику ОАО "БСП" задолженность по договорам от 11.07.2022 № ЦР/СМР/СТЭС-111, от 22.04.2022 № ЦР/СМР/СТЭС-95.
Согласно п. 2 договора цессии право цедента требовать от должника указанную в п. 1 договора цессии сумму, которую цедент уступает цессионарию по настоящему договору, следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-210538/ 23-43-1678, от 16.02.2024 по делу № А40-210538/23-51-1739.
Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено претензионное требование о погашении задолженности, исходя из наличия договора цессии, в виде штрафов по договорам от 22.04.2022 № ЦР/СМР/СТЭС-95, от 11.07.2022 № ЦР/СМР/СТЭС-111 в размере 50% от суммы уступаемых требований в общем размере 5 408 363 руб. 39 коп., в ответ на которое ответчик отказался от исполнения требований претензии и указал на соблюдение условий договоров ввиду наличия у последнего согласия ОАО "БСП" на уступку прав требований.
Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчик по тексту отзыва указал, что им были соблюдены все предусмотренные условия спорных договоров, представив в материалы дела копию договора об уступке права (требования) от 26.06.2024 № Ц-06/24 с отметкой об уведомлении о данной цессии путем проставления печати ОАО "БСП" и подписи ФИО2, являющегося генеральным директором ОАО "БСП" до подачи ООО "РСК "ШАЛЕ" о признании ОАО "БСП" несостоятельным (банкротом).
Также, ответчиком представлены копии уведомлений ОАО "БСП", направленных ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" посредством электронной почты по адресу m.oleynik@st-es.ru.
Судом установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу № А40-206529/23-43-1678, от 23.09.2024 по делу № А40-210538/23-51-1739, в отсутствие каких-либо возражений от взыскателя и должника, на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя по делам № № А40-206529/23-43-1678, А40-210538/23-51-1739 с ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" на его правопреемника - ООО "РСК "ШАЛЕ" на основании представленных в материалы дел договора об уступке права (требования) от 26.06.2024 № Ц-06/24, заключенного между ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" и ООО "РСК "ШАЛЕ", платежное поручение, почтовые квитанции.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оспаривания им судебных актов по делам №№ А40-206529/23-43-1678, А40-210538/23-51-1739, равно как и доказательств оспаривания самого договора об уступке права (требования) от 26.06.2024 № Ц-06/24.
Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу № А40-206529/23-43-1678, установлено, что при заключении договора цессии между истцом и ООО «РСК «ШАЛЕ» не была произведена замена стороны в договоре, направленном на исполнение гособоронзаказа, а лишь перешло право требований в отношении задолженности, которая подтверждена решением суда по делу № А40-206529/23-43-1678, то есть, уступка произведена не в процессе исполнения договора подряда.
Те же обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-210538/23-51-1739 о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-206529/23-43-167 в удовлетворении заявлений ОАО "БСП" и ФГУП "ГВСУ № 12" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы суда от 10.09.2024 по делу № А40-206529/23-43-167 о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку изложенные заявителями в заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное решение принималось на основании договора № Ц-06/24 об уступке права (требования) от 26.06.2024, заключенного между ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" и ООО "РСК "ШАЛЕ", который до настоящего времени не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным, в том числе и при принятии судебных актов, на которые ссылаются заявители. В соответствии с изложенным, по мнению суда, основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-210538/23-51-1739 при рассмотрении заявлений ОАО "БСП" и ФГУП "ГВСУ № 12" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам суд также не нашел оснований для удовлетворения заявлений, поскольку спорный договор № Ц-06/24 об уступке права (требования), заключенный между ООО «СТ-ЭС КОНСТРАКШН» и ответчиком, в установленном действующим законодательством порядке не признан недействительным, судом при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве указанному договору дана надлежащая правовая оценка, действительная воля сторон при заключении договора установлена. Судебный акт о процессуальном правопреемстве не был обжалован в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАМСТРОЙПУТЬ" в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 251 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.А. Большебратская