АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-1628/2024

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация “Ваш уютный дом”» (ИНН <***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А63-1628/2024 по иску акционерного общества «Ставропольгоргаз» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация “Ваш уютный дом”», установил следующее.

Акционерное общество «Ставропольгоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация “Ваш уютный дом”» (далее – компания) о взыскании долга по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в размере 2192 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного Ставропольского края от 05.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.08.2024, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы основной долг в размере 2192 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что стоимость работ по техническому обслуживанию газового оборудования в спорный период надлежит определять на основании прейскуранта цен 2022 года. В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения расчет стоимости оказанных услуг исходя из цен, утвержденных приказом от 07.11.2022 № 510-П (прейскуранта цен 2023 года), противоречит пунктам 6.2 и 10.1 договоров, а также положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В исковом заявлении общество не указывало на наличие задолженности компании по договору от 01.06.2021 № 17-01-4592/21 (многоквартирный дом № 20 по ул. Мимоз в г. Ставрополе). Документы, подтверждающие факт оказания услуг по данному договору, а также наличие долга по нему, в материалы дела не представлены. Суды надлежащим образом не проверили представленный истцом расчет, а также не учли представленные компанией платежные документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем на дату проведения технического обслуживания или поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта. Истец правомерно рассчитал стоимость работ по техническому обслуживанию газового оборудования, проведенных в 2023 году, в соответствии с новым прейскурантом цен, введенным в действие с 01.01.2023. Ответчик произвел оплату оказанных услуг по прейскуранту цен 2022 года, поэтому образовалась задолженность в размере 2192 рублей 53 копеек.

На основании определения от 28.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии с правилами части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в целях получения пояснений от участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – договоры; т. 1, л. д. 28 – 41, 46 – 62, 64 – 77, 81 – 86, 99 – 112, 116 – 129; 134 – 148; т. 2, л. д. 1 – 15, 19 – 33, 39 – 53, 55 – 69, 73 – 87, 91 – 105, 109 – 123, 127 – 141, 143 – 156; т. 3, л. д. 6 – 15, 17 – 26).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договоров исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в соответствии с приложениями к договорам, а заказчик – обязуется производить оплату в установленные договорами сроки.

Согласно пунктам 6.1 договоров стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включая НДС, рассчитывается в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным исполнителем и указана в приложениях к договорам. Объем оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик производит оплату стоимости услуг после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления исполнителем счета на оплату, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, другими разрешенными законодательством способами (пункт 6.3 договоров).

В исковом заявлении общество указало, что в период с 13.12.2022 по 07.11.2023 надлежащим образом выполнило работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в рамках указанных договоров. В соответствии с пунктом 6.4 договоров оплата услуг за выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования производится заказчиком в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), также заказчик вправе произвести авансовый платеж или оплатить услуги в день их выполнения.

Общество, ссылаясь на наличие долга за оказанные услуги в размере 16 257 рублей 97 копеек, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При производстве по делу в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2192 рубля 53 копейки (т. 3, л. <...>).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Порядок и условия заключения договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования общего имущества многоквартирного дома установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

В силу пункта 57 Правил № 410 оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем на дату проведения технического обслуживания или поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 410 оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком в срок, предусмотренный договором, а если такой срок этим договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно пункту 59 Правил № 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы, в срок, предусмотренный договором, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

С учетом приведенных норм судебные инстанции правомерно исходили из того, что при определении стоимости оказанных услуг следовало исходить из утвержденного прейскуранта цен, действовавшего на дату проведения технического обслуживания, оформленного соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.5, 3.4, 6.1 договоров). В материалы дела представлен приказ от 07.11.2022 № 510-П, устанавливающий стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в соответствующий период (т. 3, л. д. 104/оборот, 105).

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В данном случае требования общества удовлетворены в соответствии с уточненным расчетом суммы иска. В названный расчет общество включило стоимость услуг по договору от 01.06.2021 № 17-01-4592/21-н, который отсутствует в материалах дела. Акты сдачи-приемки выполненных работ по данному договору в материалах дела также отсутствуют, что не позволяет проверить расчет взысканной с ответчика суммы (в том числе в части примененных цен), а также признать обоснованными выводы судов о подписании всех актов сдачи-приемки выполненных работ в 2023 году (т. 1, л. д. 96; т. 3, л. д. 2). Суд округа запрашивал соответствующие пояснения от общества, однако определение от 28.01.2025 не исполнено.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, не может быть устранено на стадии кассационного пересмотра, поэтому влечет отмену принятых по делу решения и апелляционного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Кроме того, истец представил в материалы дела информационную таблицу по произведенным ответчиком платежам, сведения которой подлежали проверке судами в совокупности с представленными компанией платежными документами (т. 3, л. д. 63 – 102). Выводы относительно соответствующих доводов ответчика в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Выводы судов по существу заявленных требований сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и постановление следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, дать надлежащую оценку доводам ответчика об ошибочном расчете суммы долга. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы компании по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А63-1628/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.И. Мещерин