СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3052/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А71-6919/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2025 года (резолютивная часть от 10 декабря 2024 года),

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6919/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 70 000 руб. предоплаты по договору на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020, 1 768 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением.

До принятия решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неотработанного аванса до 19 600 руб., в части суммы процентов до 2529 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 26.01.2024 (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 600 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020, 2529 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.10.2022 по 25.01.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 26.01.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции 14.10.2024 поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 423 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 09.01.2025.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов больше цены иска; истец способствовал увеличению своих судебных расходов, злоупотребляя процессуальными правами; ознакомление с материалами дела не подлежит отнесению к судебным издержкам, поскольку является подготовительным действием при составлении процессуальных документов; большинство судебных заседаний не требовало значительных временных затрат и совершения сложных процессуальных действий, отстаивания и доказывания своих доводов в судебном заседании; расценки за услуги представителя не соответствуют фактической сложности дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, акт об оказании юридических услуг к договору от 01.03.2021, датированный 10.10.2024, расписка в получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 от 10.10.2024 на сумму 423 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе, представленные в дело доказательства и заявленные ходатайства, с учетом особенностей рассматриваемого дела, длительного периода его рассмотрения, а так же фактического проведения значительного количества судебных заседаний в отсутствии ходатайств сторон, с учетом пояснений последних о нахождении в процессе мирного урегулирования спора, оценив категорию рассматриваемого дела, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 по взысканию судебных издержек, являются обоснованными и разумными в части, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 206 000 руб. 00 коп. (из них: 152 000 руб. 00 коп. – за первую инстанцию (в том числе, составление и подача иска 13 000 руб., соблюдение претензионного порядка – 8 000 руб.), составление и подача ходатайств об уточнении исковых требований – 20 000 руб. (4 шт.*5000 руб.); письменные пояснения по выбору экспертной организации – 5 000 руб., по вопросам экспертной организации – 6 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 8 000 руб., участие в заседаниях суда – 92 000 руб. (3 000 руб. – заседания в отсутствие дополнительных ходатайств сторон (60 000 руб.=20*3000руб.), 8 000 руб. – заседания с учетом заявления истцом и рассмотрения судом дополнительных ходатайств (32 000 руб.=4*8000 руб.); за вторую инстанцию - 22 000 руб. 00 коп. (в том числе, составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., подача ходатайства об участии онлайн – 2 000 руб., участие в судебном заседании в режиме веб-конференции – 5 000 руб.), за третью инстанцию – 32 000 руб. 00 коп. (в том числе, составление отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб., подача ходатайства об участии онлайн – 2 000 руб., участие в судебном заседании в режиме веб-конференции – 5 000 руб.)).

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению своих судебных расходов, злоупотребляя процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не находит в процессуальном поведении истца, признаков злоупотребления своими процессуальными правами. Отмеченные апеллянтом в тексте своей жалобы действия (либо бездействия) истца, вопреки его мнению, не привели к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта по данному спору. Нарушение указанными деяниями истца процессуальных прав ответчика апелляционным судом также не установлено, доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Указание ответчика на то, что большинство судебных заседаний не требовало значительных временных затрат и совершения сложных процессуальных действий, отстаивания и доказывания своих доводов в судебном заседании, судом отклонены, поскольку этот критерий не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем жалобы не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

При этом участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле (ст. 41, 59 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет необходимость участия в судебных заседаниях, независимо от их количества, признания судом явки обязательной либо необязательной.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов больше цены иска, не является основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо ее превышение не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Ссылки ответчика на то, что ознакомление с материалами дела не подлежит отнесению к судебным издержкам, поскольку является подготовительным действием при составлении процессуальных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возмещение расходов за ознакомление с материалами дела предусмотрено договором на оказание юридических услуг, в котором данная услуга отражена как самостоятельная (дополнительная) с указанием ее стоимости.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что расценки за услуги представителя не соответствуют фактической сложности дела, также сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Применительно к рассматриваемому заявлению бесспорных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Явной чрезмерности взысканной в пользу истца суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2025 года (резолютивная часть от 10 декабря 2024 года) по делу № А71-6919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин