786/2023-256145(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57331/2023

г. Москва Дело № А40-39087/23 15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-39087/23 (26282)

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Компания Фасады» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАСАДЫ" о взыскании

денежных средств в размере 1 011 657,36 руб.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что срок исковой давности не был пропущен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, поступившее в суд 11.09.2023, апелляционным судом оставлено без удовлетворения. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,

если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Истец не обосновал причины срочного отъезда, не обосновал необходимость непосредственного участия в судебном заседании, невозможность выдать доверенность представителю.

С апелляционной жалобой истцом представлены новые документы, результаты лабораторных исследований.

Рассмотрев возможность приобщения указанных документов, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для его приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая даты их выдачи. Относимость данных документов истцу также не подтверждена.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройпроминвест» поставило декоративные элементы и отделочные материалы в ООО «Компания «ФАСАДЫ», на сумму - 1 011 657, 36 рублей по следующим накладным: от 11/01/2019 г на сумму – 17 800 руб.; от 15/01/2019 г на сумму - 78 348 руб.; от 15/01/2019 г на сумму - 81086 руб. 64 коп.; от 16/01/2019 на сумму - 138661 руб. 59 коп.; от 16/01/2019 на сумму – 118648 руб. 50 коп.; от 17/01/2019 на сумму - 182832 руб. 88 коп.; от 15/10/2018 на сумму – 345 523 руб. 99 коп.; от 23/10/2018 на сумму- 15 954 руб.; от 22/10/2018 на сумму - 27 312 руб.; от 16/10/2018 на сумму-5 489 руб. 85 коп.

Между ООО "Стройпроминвест" и ИП ФИО2 заключен договор цессии от 01.04.2020г., согласно которому задолженность ООО «Компания Фасады» перед ООО «Стройпроминвест» передана ИП ФИО2.

Задолженность ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что товар был поставлен в период с 16.10.2018 г. по 11.01.2019 г., таким образом, крайний срок обращения в суд с иском был в период с октября 2021 года по январь 2022 года, в связи с чем, иск, поданный в суд 28.02.2023 удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания суммы процентов.

Отклоняя возражения истца на доводы ответчика о применении срока исковой давности, выраженные в том, что срок исковой давности начинает течь с даты заключения договора цессии (01.04.2020 г.), суд первой инстанции верно отметил, что смена стороны кредитора не влияет на течение срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

При этом истец также просил применить положения статьи 205 ГК РФ, согласно которым в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истцом не представлено. Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность обратиться в суд с иском в пределах

трехлетнего срока с учетом даты заключения договора цессии (01.04.2020 г.) до января 2022г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

С учетом надлежащей оценки судом первой инстанции доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, так как надлежащих доказательств уплаты госпошлины в апелляционный суд не представлено (отсутствует отметка кредитной организации о поступлении денежных средств).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А4039087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.