ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39325/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-231404/24 20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-231404/24,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Комфорт" (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс" (ОГРН: <***>) о взыскании
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖКО Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» долга по возмещению расходов по жилищно-коммунальным услугам за период с 03.2022 по 08.2024 в размере 3 932 858, 06 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- Согласно Акту приема-передачи от 04.03.2022 недвижимого имущества в оперативное управление ответчик принял в оперативное управление недвижимое имущество, расположенное в д. Таратино Александровского района Владимирской области, и с 04.03.2022 несет бремя содержания жилыми помещениями;
- ФГАУ «Росжилкомплекс»/ответчику принадлежат жилые помещения, расположенные в д. Таратино Александровского района Владимирской области, по следующим адресам: ул. Октябрьская д. 1, квартиры № : 1, 2, 5, 6, 9, 13, 15, 16, 22, 23, 24, 26, 28, 31, 32, 33, 34, 37, 40, 41,42, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 56, 59, 60, 62, 64; ул. Октябрьская, д. 2, квартиры № : 1, 2, 4, 5, 6, 10, 13, 19, 20, 22, 25, 28, 30, 31, 33, 34, 37-38, 41, 45, 47, 50, 63, 64; ул. Октябрьская, д. 3, квартиры № : 1, 2, 6, 7, 14, 18, 19, 20, 24, 30,
36, 37, 41, 42, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 59, 61, 64; ул. Октябрьская, д. 4, квартиры № : 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 14, 17, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 50, 52, 53, 54, 59, 62, 64; ул. Октябрьская, д. 5, квартиры № : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 18, 20, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 63;
- ООО «ЖКО Комфорт»/истец выполняет работы по управлению вышеуказанными многоквартирными домами на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами;
- между сторонами сложились правоотношения по управлению многоквартирными домами, расположенными в д. Таратино Александровского района Владимирской области, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации;
- истец надлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов;
- ответчик, не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 03.2022 по 08.2024 в размере 3 932 858, 06 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2024 № 8 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 296, 299, 298, 299, 309, 310 ГК РФ, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, Решением от 01.07.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:
- требование обосновано, документально подтверждено;
- обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого фонда лежит на ответчике как лице, владеющем спорными помещениями на праве оперативного управления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом не доказан факт фактического управления и оказания коммунальных услуг по каждой квартире, указанных в иске; в материалы дела не представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у ответчика права оперативного управления спорными помещениями в спорный период; обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях жилых помещений по договорам социального найма; у ответчика отсутствует финансирование со стороны учредителя – Минобороны России на покрытие расходов по содержанию пустующего жилого фонда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал;
представитель истца в судебное заседание не явился, от истца в суд путем подачи документов через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,
исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается направление ответчику досудебной претензии от 08.07.2024 № 8, что подтверждено почтовым чеком (л.д.22-24).
Довод о недоказанности фактического управления спорными помещениями и отсутствия актов выполненных работ также подлежит отклонению, поскольку доказательства оказания услуг и исполнения договорных обязательств содержатся в материалах дела: протокол конкурсного отбора управляющей организации, договоры управления МКД, расчет задолженности, подтверждающий период и объем оказанных услуг.
Кроме того, дома включены в реестр лицензий истца согласно решению Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области № 258 от 31.03.2022.
Ответчик не представил контррасчет, доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 04.03.2022, из которого следует, что недвижимое имущество в д. Таратино принято ответчиком в оперативное управление. Доказательств обратного либо сведений о прекращении данного права ответчик не представил.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаселенности жилых помещений подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на ответчике.
Заявление ответчика о том, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ "Росжилкомплекс" не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации противоречат смыслу ч. 1 ст. 296 ГК РФ - учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.
Также Определением Верховный суда РФ от 29 марта № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-229211/2020, четко указано что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, отсутствие соответствующего финансирования не исключает обязанность лица по содержанию имущества.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-231404/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова Н.И. Левченко