ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-17317/2024
29 мая 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2025 по делу № А82-17317/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора, о взыскании,
установил:
Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора водопользования от 23.10.2023 № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00, взыскании 385 727,10 руб. задолженности по плате за пользование водным объектом, 59 237,21 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворен частично.
В связи с поступление ходатайства 25. 01.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указал, что материалами дела не доказан факт соблюдения истцом предусмотренного законом и договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора; требование о расторжении договора к денежным не относится, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства только при наличии согласия сторон по делу; материалами дела не доказано ненадлежащее использование водного объекта ответчиком.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.
К отзыву истца приложены следующие документы: ответ Общества от 10.07.2024 № 467 на досудебную претензию Управления от 24.06.2024 № 13/25-965, почтовая квитанция от 07.03.2024 в адрес Общества.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.10.2023 Управление и Общество заключили договор водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00, согласно пункту 1 которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а Водопользователь принимает в пользование участок акватории Горьковского водохранилища (р. Волга) для забора (изъятия) водных ресурсов в объеме 1980 тыс. куб. м в год (пункты 2, 6 договора).
В соответствии с пунктом 8 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.
Платежным периодом признается квартал.
Платежной базой является объем водных ресурсов, забранных (изъятых) за платежный период, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам (пункт 9 договора).
Согласно пункту 10 договора ставка платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором за 1 тыс. куб. м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта, с округлением до полного рубля в соответствии с действующим порядком округления:
с 1 января 2023 по 31 декабря 2023 составляет 226 руб.
с 1 января 2024 по 31 декабря 2024 составляет 283 руб.
с 1 января 2025 по 31 декабря 2025 составляет 326 руб.
Плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет (пункт 13 договора).
В пункте 21 договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
В соответствии с пунктом 26 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов и в случае неподписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 11 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.
В приложении № 1 к договору установлены параметры водопользования в 2023, 2024-2026 годах. Установленный объем забора воды из поверхностного водного объекта в 4 квартале 2023 года составил 500 тыс. куб. м, в 1 квартале 2024 года – 500 тыс. куб. м, во 2 квартале 2024 года – 490 тыс. куб. м.
Управление направило Обществу претензию от 05.03.2024 № 13/25-352 с требованием оплатить задолженность за 4 квартал 2023 года.
Водопользователь частично оплатил задолженность за 4 квартал 2023 года 25.03.2024 и 27.04.2024.
Управление направило Обществу претензию от 24.06.2024 № 13/25-965 с требованием оплатить задолженность за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года.
По состоянию на 02.09.2024 оплата возникшей задолженности по договору не поступала.
Всего задолженность по плате за пользование водным объектом за 4 квартал 2023 года и 1, 2 кварталы 2024 года составила 385 727,10 руб.
В связи с неполучением оплаты по договору, а также в связи с неподписанием ответчиком соглашения о расторжении договора истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
На основании части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) также разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в данном случае истцом заявлено требование о расторжении договора водопользования, о взыскании арендных платежей и неустойки. Требование о расторжении договора водопользования не было выделено судом в отдельное производство.
Согласно пункту 16 Постановления № 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть 3 статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а требования неимущественного характера в отдельное производство судом первой инстанции не выделены, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1). К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ВК РФ Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в заявленный истцом период ответчик плату по договору в полном объеме не внес.
Расчет платы по договору произведен истцом на основании положений пунктов 8, 10, приложения № 1.
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Ответчик не представил доказательства отсутствия с его стороны задолженности или наличия задолженности в ином размере, также не представил контррасчет задолженности.
Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом статей 191, 193 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению платы по договору и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с Общества 385 727,10 руб. задолженности, 58 774,34 руб. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.
В силу с пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате платежей по спорному договору.
Учитывая допущенное ответчиком нарушение договора (просрочка внесения платы в течение двух и более платежных периодов), направление истцом претензии о необходимости исполнения обязательств с предложением расторгнуть договора, требования Управления о расторжении договора и возврате переданных по договору помещений подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В материалы дела представлены претензии от 05.03.2024 № 13/25-352, от 24.06.2024 № 13/25-965, почтовая квитанция от 07.03.2024 о направлении претензии в адрес Общества и ответ Общества от 10.07.2024 № 467 на досудебную претензию Управления от 24.06.2024 № 13/25-965, что подтверждает соблюдение Управлением досудебного порядка.
Ссылка ответчика на статью 10 ВК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае основанием обращения истца в суд с требованием о расторжении договора явилась просрочка внесения платы в течение двух и более платежных периодов, а не нарушение порядка пользования водным объектом.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2025 по делу № А82-17317/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2025 по делу № А82-17317/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова