Решение по делу № А19-24570/2023 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24570/2023

28.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ТК НЕФТЕПРОДУКТ") (адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, СТРОЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ") (адрес: 664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., СТР. 160, ОФИС 508, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 476 445 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании 18.12.2023:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании 18.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.12.2023 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2023, в том же составе суда, в отсутствие ответчика, при участии того же представителя истца.

установил:

ООО "ТК НЕФТЕПРОДУКТ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 6 476 445 руб. 46 коп., а именно: 3 409 973 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 148 282 руб. 99 коп. – сумма процентов по коммерческому кредиту, 43 534 руб. 32 коп. – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 874 655 руб. 15 коп. – сумма неустойки, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился; направил отзыв на иск, требования не оспорил; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, между ООО "ТК НЕФТЕПРОДУКТ" (поставщик) и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №26/10/2020 от 26.10.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее «Товар»), соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой парши согласовываются на дату поставки, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель производит 100% предварительную оплату Товара, денежными средствами исходя из цены,действующей палату перечисления. В случае согласования сторонами отсрочки (рассрочки) платежа за поставляемые нефтепродукты, обязательным условием является оформление соответствующего Дополнительного соглашения к настоящему договору. К правоотношениям сторон применяются правила о продаже товара на условиях коммерческого кредита. Право собственности, в таком случае, переходит от Поставщика к Покупателю только с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты, согласованных в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, будет рассматриваться сторонами как предоставление Поставщиком Покупателю коммерческого кредита. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 (один) % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Если Покупатель нарушил сроки оплаты, Поставщик вправе без уведомления Покупателя в одностороннем порядке приостановить все согласованные сторонами отгрузки, при этом Поставщик не будет нести какую - либо ответственность за нарушение сроков поставки (пункт 5.1 договора).

Спецификацией №01 от 21.07.2023 стороны согласовали поставку дизельного топлива, в количестве 19,110 тонн, на сумму 1 388 341 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 спецификации, порядок оплаты – с отсрочкой платежа в течении до 15.08.2023 включительно. В случае нарушения сроков оплаты и неуплаты задолженности, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% (один) от неоплаченной стоимости товара (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Товар поставлен истцом и принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными №183 от 01.07.2023 в количестве 27,827 тонн и №212 от 21.07.2023 в количестве 19,110 тонн.

Гарантийным письмом №21/07/20231 от 21.07.2023 ответчик гарантировал оплату в срок до 15.08.2023.

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара не исполнил.

Истец, претензией №01 от 25.08.2023, просил осуществить оплату задолженности за поставленный товар.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки №26/10/2020 от 26.10.2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставил, а ответчик принял согласованный товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными №183 от 01.07.2023 в количестве 27,827 тонн и №212 от 21.07.2023 в количестве 19,110 тонн на общую сумму 3 409 973 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Условия поставки сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.2 договора, стороны определили, что покупатель производит 100% предварительную оплату Товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.1 договора, стороны определили: нарушение сроков оплаты, согласованных в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, будет рассматриваться сторонами как предоставление Поставщиком Покупателю коммерческого кредита. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 (один) % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, истцом начислен коммерческий кредит в размере 2 148 282 руб. 99 коп. за период с 16.08.2023 по 17.10.2023.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 534 руб. суд пришел к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 534 руб. 32 коп., начислены за период с 16.08.2023 по 17.10.2023 за поставку товара по товарно-транспортной накладной №183 от 01.07.2023 в количестве 27,827 тонн на сумму 2 021 631 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, правильность исчисления размера заявленных ко взысканию процентов не оспорена.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 2 021 631 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на дату принятия настоящего судебного акта, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 43 534 руб. 32 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 874 655 руб. 15 коп. за период с 16.08.2023 по 17.10.2023 за поставку товара по товарно-транспортной накладной №212 от 21.07.2023 в количестве 19,110 тонн , суд пришел к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 спецификации, порядок оплаты – с отсрочкой платежа в течении до 15.08.2023 включительно. В случае нарушения сроков оплаты и неуплаты задолженности, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% (один) от неоплаченной стоимости товара (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Расчет соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с чем, суд признает, что требования о взыскании неустойки, за несвоевременную оплату товара по договору, по существу, начислена правомерно.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер до меры ответственности истца в случае нарушении сроков поставки, до 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости партии товара, сроки поставки которой были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению частично, в размере 41 650 руб. 25 коп., из расчета: 1 388 4341 руб. 50 коп.*63*0,5%, но не более 3%.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 55 382 руб., что подтверждается платежным поручением №687 от 23.10.2023.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 55 382 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЕПРОДУКТ" 3 409 973 руб. - основной долг, 2 148 282 руб. 99 коп. – сумма процентов по коммерческому кредиту, 43 534 руб. 32 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 41 650 руб. 25 коп. – неустойки, 55 382 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко