Решение по делу № А33-27930/2022 от 10.11.2023.

1644/2023-272794(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года Дело № А33-27930/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Викторовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН

1027700132195) г. Москва о взыскании задолженности, неустойки, в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2022 (3 года),

личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 63-Д от 11.03.2022 (до

05.07.2024), личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании 1 166 481 руб. 80 коп. задолженности, 38 606 руб. 72 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк(заказчик) заключен Договор № 50003428807 на логистическое и транспортное обслуживание (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по логистическому и транспортному обслуживанию, в частности - по предоставлению легковых и грузовых транспортных средств (далее - ТС) для перевозки грузов (грузы, документация, корреспонденция, почтовые отправления), управлению, технической эксплуатации и обслуживанию данных ТС своими силами, а также оказанию услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ (далее - Услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем Услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Отчётным периодом по Договору является календарный месяц (далее - Отчётный период) (п. 4.3. Договора)

Пунктом 4.4 договора установлено, что при расчёте объёма Услуг в части движения ТС в качестве расчётной единицы используется 1 (один) километр.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при расчёте объёма Услуг в части ожидания ТС во время выполнения погрузо-разгрузочных работ силами Заказчика в качестве расчётной единицы используется 1 (одна) минута.

Согласно пункту 4.6 договора фиксация времени простоя транспортных средств под погрузо-разгрузочными работами осуществляется на основании подписанного представителем Заказчика маршрутного листа с момента прибытия транспортного средства к месту оказания услуг, но не ранее времени, указанного в Заявке с указанием фактического времени начала работ, до завершения проводимых работ.

При расчёте объёма Услуг в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ в качестве единицы измерения используется 1 (одна) человеко-минута. Объем минимального заказа погрузо-разгрузочного персонала составляет 60 человеко-минут. Минимальный заказ не применим в промежуточных точках маршрута по заявке Заказчика, а учитывается общий объем услуги по выполненным работам на всем маршруте (во всех пунктах проведения работ) (пункт 4.7. договора)

При расчёте объёма оказанных Услуг (пройденные ТС расстояния, км) рассчитывается расстояние от начальной точки маршрута (место погрузки) до конечной точки маршрута, указанных в Заявке Заказчика, с учётом заезда в промежуточные пункты в случае, если они указаны в Заявке. В случае, если конечная точка маршрута находится за пределами города - места базирования ТС, обратный маршрут ТС к месту базирования без груза (груза, отчётной документации, корреспонденции, почтовых отправлений) Заказчиком не оплачивается, при этом доставка отчётных документов (ТТН) об исполнении Заявки Заказчика не рассматривается в качестве перевозки груза и не подлежит оплате (пункт 4.8.).

В соответствии с пунктом 4.9 договора объем минимального заказа предоставления транспортного средства под перевозку грузов/рабочего персонала по городу составляет 50 км. пробега, заказываемого ТС по тарифам договора. Минимальный заказ не применим в промежуточных точках маршрута по заявке Заказчика (в т. ч. когда по средствам интеграционного решения более одной заявки Заказчика объединяются в одну общую заявку 1) для расчета стоимости за оказанные услуги.

При расчёте объёма Услуг (ожидание ТС во время выполнения погрузо-разгрузочных работ силами Заказчика) рассчитывается время ожидания ТС при перевозке документов, почты и попутной доставке корреспонденции и рекламной продукции в тех пунктах маршрутов, где погрузочно-разгрузочные работы выполнялись силами Заказчика, (пункт 4.10. Договора)

Согласно пункту 4.11. договора при расчёте объёма услуг (выполнение погрузо-разгрузочных работ, человеко-минут) рассчитывается время выполнения погрузо-разгрузочных работ, выполненных в пунктах маршрутов персоналом Исполнителя.

Из пункта 4.15. договора следует, что исполнитель формирует счёт на оплату Услуг и Акт сдачи-приёмки оказанных за Отчетный период Услуг (далее - Акт сдачи-приемки, Приложение № 4 к Договору) на основании данных Реестра поездок за Отчетный период.

Согласно пункту 4.16. договора не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты окончания каждого Отчётного периода Исполнитель предоставляет Заказчику: Реестр поездок за Отчётный период по форме Приложения № 3 к Договору, по требованию копии ТТН по форме Приложения № 6 к Договору, счёт и Акт сдачи-приёмки.

В соответствии с пунктом 4.17. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.5. Договора, производит сверку документов и расчётов Исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает Исполнителю Акт сдачи-приёмки, Реестр поездок, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приёмки с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний. После принятия без

дополнительной оплаты со стороны Заказчика Исполнителем мер для устранения замечаний Исполнитель снова направляет Заказчику документы в соответствии с п. 4.14. Договора.

Пунктом 4.18. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически оказанные в Отчётном периоде Услуги не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи Исполнителем Заказчику пакета документов за отчётный период (счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, реестра оказанных услуг), предоставленного Исполнителем по электронной почте путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя, указанный в разделе 11 Договора.

Согласно пункту 4.19. договора датой исполнения обязательства Заказчика по оплате Услуг считается дата списания денежных средств со счёта Заказчика.

Из пункта 4.20 договора следует, что заказчик не несёт ответственности за задержку в перечислении платежей в случае, если задержка была вызвана несвоевременным письменным извещением Заказчика об изменении банковских реквизитов Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.4. договора споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска в 2021 году Истцом оказаны услуги, Ответчиком, в свою очередь, услуги были приняты и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в январе 2022 года от Ответчика, поступила Претензия, согласно которой, ИП ФИО3 необоснованно за период времени с 01.01.2021 по 31.12.2021 выставлены расходы (которые были оплачены Банком) на транспортировку грузчиков по 388 заявкам (без расшифровки) на сумму 1 460 917,56 рублей, в связи с чем, по мнению Ответчика, на стороне Истца возникло неосновательное обогащение.

Данная претензия со стороны Банка является немотивированной и основанная на неверном толковании условий договора, так как, по спорным 388 Заявкам Истцом рассчитаны суммы по правилам пп 4.5. и 4.6 Договора, а именно: исходя из «времени ожидания ТС во время выполнения погрузо-разгрузочных работ в качестве расчётной единицы используется 1 (одна) минута, (пункт 4.5.).

В связи с чем, Истцом письмом от 27.01.2022 № 003 дано разъяснение Банку о немотивированности отсутствующего требования сумму 1 460 917,56 рублей.

Однако, при оплате услуг Истца за май 2022 года, на основании письма от 21.07.2022 № 8646-01-ИСХ/297, Ответчиком, в порядке ст. 410 ГК РФ, произведено удержание на сумму 1 485 247,32 рублей.

Ответчиком произведено удержание на сумму, отличную от первоначально заявленной, так же в письме от 21.07.2022 № 8646-01-ИСХ/297 указано о «неосновательном обогащении» по 386 заявкам (без расшифровки).

Претензией № 030 от 25.07.2022, Истец уведомил Ответчика о немотивированности удержания отсутствующего требования на сумму 1 485 247,32 рублей при оплате услуг за май 2022 г.

Письмом от 08.08.2022 № 8646-01-исх/319 Ответчик фактически отказался от отзыва зачета, произведенного на основании письма от 21.07.2022 № 8646-01-ИСХ/297.

Оценивая сделанное Ответчиком заявление о зачете как одностороннюю сделку, Истец считает ее ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, как противоречащую закону.

Кроме того, в апреле 2022 года Истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 1 211 612,77 рублей.

В установленном порядке 09.06.2022 Истцом Ответчику был направлен счет на оплату и акт приема-передачи оказанных услуг.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, 13.07.2022 Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием об оплате задолженности.

14.07.2022 Ответчиком произведена частичная оплата услуг за апрель 2022 года платежным поручением № 609130 в сумме 1 155 211,99 рублей. До настоящего времени

остаток задолженности в сумме 56 400,78 рублей по оплате услуг за апрель 2022 года Ответчиком не погашен.

С учетом изложенного, Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию неправомерно удержанные денежные средства в сумме 1 166 481,80 рублей, в том числе:56 400,78 рублей - задолженность по оплате услуг за апрель 2022 года 1 110 081,02 рублей - задолженность по оплате услуг за май 2022 года.

Так же, при исполнении договора, Ответчиком неоднократно допущены нарушения сроков оплаты услуг Истца, в связи с чем Истцом была начислена неустойка, которая в добровольном порядке Ответчиком оплачена не была.

При оплате услуг за январь, март, апрель 2022 года Заказчиком нарушены сроки оплаты услуг исполнителя, в связи с чем, Исполнителем были направлены письменные требования об оплате неустойки.

Расчет неустойки: За январь 2022 года

09.02.2022, в установленном порядке, Исполнителем Заказчику были направлены первичные документы, подтверждающие выполненные услуги за январь 2022 года на сумму 1 452 826 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек.

С учетом условий п. 4.18 Договора, срок по оплате услуг Исполнителя за январь 2022 года наступил 03.03.2022.

Фактически оплата услуг Исполнителя за январь 2022 года была произведена только 17.03.2022 (платежным поручением № 212724), т.е. просрочка исполнения обязательств по оплате составила 13 дней.

С учетом допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя за январь 2022 года на 13 дней размер неустойки составляет 18 886,74 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть ) рублей 74 коп. (13 дней*0,1%*1 452 826,14 руб.). С учетом ограничений размера неустойки не более 1 % от суммы просроченного платежа за отчётный месяц (п. 5.6. Договора), размер неустойки за январь 2022 года составил 14 528,26 рублей.

За март 2022 года

Исполнителем в марте 2022 года оказаны услуги на сумму 1 495 293 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч двести девяносто три) рубля 09 коп.

11.04.2022г. в установленном порядке, Исполнителем Заказчику были направлены первичные документы, подтверждающие выполненные услуги за март 2022.

С учетом условий п. 4.18 Договора, срок по оплате услуг Исполнителя за март наступил 04.05.2022.

Фактически оплата услуг Исполнителя за март 2022 года была произведена только 24.05.2022 (платежным поручением № 119708), т.е. просрочка исполнения обязательств по оплате составила 8 дней.

С учетом допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя за март 2022 года на 8 дней (в период с 04.05.2022 по 12.05.2022) размер неустойки составляет 11 962,34 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 34 коп. (8 дней *0,1%* 1 495 293,09рублей).

За апрель 2022 года Исполнителем в апреле 2022 года оказаны услуги на сумму 1 211 612 руб. 77 коп.

09.06.2022г. в установленном порядке, Исполнителем Заказчику были направлены первичные документы, подтверждающие выполненные услуги за апрель 2022.

С учетом условий п. 4.18 Договора, срок по оплате услуг Исполнителя за апрель 2022 г. наступил 04.07.2022.

Фактически оплата услуг Исполнителя за апрель 2022 года была произведена только 14.07.2022 (платежным поручением № 609130), т.е. просрочка исполнения обязательств по оплате составила 10 дней.

С учетом допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя за апрель 2022 года на 10 дней (в период с 05.07.2022 по 14.07.2022) и в соответствии с п. 5.6Договора, размер неустойки составляет 12 116,12 (двенадцать тысяч сто шестнадцать рублей ) рубля 12 коп. (10 дней *0,1%* 1 211 612,77рублей).

Размер неустойки предъявляемый ко взысканию составляет 38 606,72 рублей:

14 528,26 рублей (размер неустойки за январь 2022 г) +11 962,34 рублей (размер неустойки за март 2022 г.)+ 12 116,12 рублей (размер неустойки за апрель 2022 г.) =

38 606,72 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- Банком были проанализированы предъявленные к оплате документы и по некоторым из них было установлено, что Истец в составе общей суммы за оказанные услуги предъявлял к оплате услуги за простой автотранспорта, при этом, согласно заявкам и фактически оказанным услугам, никакие перевозки ТМЦ не производились

- В январе 2022 года Банк направил в адрес ИП ФИО3 письмо, в котором указал, что услуги по доставке грузчиков, предъявленные Банку по 388 заявкам, подтверждающим оказание услуг в 2021 году на сумму 1 460 917,56 руб. не были предусмотрены условиями договора, соответственно, оплата данных услуг Банком была произведена без оснований.

Банк ссылался в данном письме на положения пунктов 3.1.29, 3.1.30 Договора и условия пункта 1.5.2. который был введен в текст приложения № 1 к Договору 02.07.2021 года.

- банк, как лицо, оплатившее услуги в большем размере, чем предусматривали условия договора, вправе требовать с Исполнителя (ИП ФИО3) переплату как неосновательное обогащение.

- из условий договора следует, что оплата оказанных услуг Заказчиком производится только после предоставления полного пакета документов Исполнителем. При этом, из документов должно следовать, какие именно услуги, и в каком объеме были оказаны Заказчику в соответствующем периоде

- оплата оказанных услуг за январь, март, апрель 2022 была осуществлена в установленные договором сроки после получения пакета до

- в адрес ИП ФИО3 18.03.2022 было направлено письмо на адрес электронной почты 24ltl@mail.ru, указанный у пункте 2.4. Договора 01.12.2020 № 50003428807 на логистическое и транспортное обслуживание. В электронное письмо был вложен скан-образ письма на бумажном носителе № 8646-71- ИСХ/406 от 18.03.2022 и файл (реестр), содержащий перечень заявок, по которым были выявлен переплата. В реестре были отражены суммы транспортных расходов (общая сумма 1 494 333,12 рублей), с которым Банк не согласился, так как условия заключенного договора не предполагали оплату данных услуг.

В ответ на данное сообщение 18.03.2022 поступило письмо от ИП ФИО3, к которому был приложен Реестр с указанием на 4-ре позиции, с которыми Истец не согласился и просил их исключить. Также к письму были приложены скан-образы доставочных листов. Сумма транспортных расходов по четырем указанным Истцом позициям составила 9 085,8 рублей. Банк исключил данную сумму и в письме о зачете указал сумму 1 485 247,32 руб. = 1 494 333,12 руб. – 9 085,8 руб.

- погрузка и разгрузка может быть предоставлена как самостоятельная услуга.

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление, согласно которым указывает:

- все передаточные документы (акты) за 2021 год согласованы и приняты стороной Ответчика без возражений в ходе исполнения договора № 50003428807 от 01.12.2020.

- какие-либо первичные учетные бухгалтерские корректировочные документы за спорный период о пересмотре стоимости и/или объема работ со стороны Ответчика в адрес Истца не направлялись.

- согласно опубликованному извещению и иной документации о проведении конкурентной документации в прилагаемом проекте договора, установлено, что Расчёт объёма Услуг (ожидание ТС во время выполнения погрузо-разгрузочных работ силами Заказчика, минут) рассчитывается время ожидания ТС в тех пунктах маршрутов, где погрузочно-разгрузочные работы выполнялись силами исполнителя и заказчика (стр. 31 закупочной документации). В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, прямо указано, что не допускается такое изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

Проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке - этот вывод также следует из ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

- стоимость погрузо-разгрузочных работ без использования транспортных средств договором не предусмотрена.

- фактически, при выполнении погрузо-разгрузочных работ Истцом использовались средства механизации, обеспеченность которыми возложена на Исполнителя/Истца по делу (п. 1.5.15 Приложения № 1 к Договору) доставка которых осуществлялась транспортными средствами, в связи с чем был вызван простой транспортных средств.

- согласно представленных пакетов документов по каждой из заявок в точках погрузки/разгрузки/оказания услуг время простоя транспортных средств согласовывалось и фиксировалось сотрудниками банка.

- довод Ответчика о несвязанности проведения погрузо-разгрузочных работ и простоя не состоятелен, так как простой транспортных средств был вызван служебной необходимостью по перемещению средств малой механизации, более того, согласован и принят представителями Банка в точках проведения ПРР, что согласуется условиями действовавшего между сторонами договора.

- при оплатах ответчик не воспользовался правом на отказ от подписания актов (пункт 4.5 договора).

- ответчик же ссылается на переписку сторон с неизвестного и несогласованного сторонами электронного адреса, без индивидуальных признаков, подтвердить (или опровергнуть получение которых) не представляется возможным.

Таким образом, письма предоставленные Ответчиком от 18.03.2022 не могут являться доказательством чего-либо в рамках рассматриваемого спора, а так же существенно противоречат пп 8.1, 8.2, 9.8 и раздела 11 Договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор от 09.11.2018 на оказание транспортных услуг содержит элементы договора перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоявшего дела между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк был подписан договор № 50003428807 от 01.12.2020 на логистическое и транспортное обслуживание. Договор был подписан по результатам проведения закупочных процедур, поведенных в форме электронного аукциона.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 166 481 руб. 80 коп. задолженности, указанная задолженность согласно доводам истца возникла на основании ничтожного

зачета, осуществлённого ответчиком (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Как следует и материалов дела, зачету (письмо от 21.07.2022 № 8646-01-исх/297), на ничтожность которого ссылается истец, предшествовали следующие обстоятельства.

В январе 2022 года Банк направил в адрес ИП ФИО3 письмо, в котором указал, что услуги по доставке грузчиков, предъявленные Банку по 388 заявкам, подтверждающим оказание услуг в 2021 году на сумму 1 460 917,56 руб. не были предусмотрены условиями договора, соответственно, оплата данных услуг Банком была произведена без оснований.

В ответ на данное письмо ИП ФИО3 направил письмо № 003 от 27.01.2021, в котором выразил несогласие с позицией Банка, сослался на пункты 1.2., 1.3., 2.9, 4.6 Договора.

В письме от 21.07.2022 № 8646-01-исх/297 ПАО Сбербанк уведомило истца о зачете суммы переплаты 1 485 247,32 руб. по 386 заявкам и об удержании данной суммы из суммы оплаты услуг по договору за май 2022

В письме от 25.07.2022 ИП ФИО3 не согласился с произведенным зачетом и сообщил о том, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием долга.

С учетом обстоятельств настоящего спора судом установлено, что спор между сторонами основан на расхождениях в толковании условий договора в части услуг загрузки/разгрузки, которые с точки зрения истца, не могут оказывать отдельно от услуг перевозки (соответственно образуется простой техники), ответчик настаивает на независимости спорных услуг по загрузке/разгрузке от услуг по перевозке.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, условия договора и закупочной документации Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по логистическому и транспортному обслуживанию, в частности - по предоставлению легковых и грузовых транспортных средств (далее - ТС) для перевозки грузов (грузы, документация, корреспонденция, почтовые отправления), управлению, технической эксплуатации и обслуживанию данных ТС своими силами, а также оказанию услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем Услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги оказываются Исполнителем (Истцом) в целях обеспечения перевозки грузов (грузы, отчётная документация,

корреспонденция, почтовые отправления) и выполнения погрузо-разгрузочных работ по заявкам Заказчика с привлечением ТС и персонала Исполнителя.

Таким образом, условие о предмете сформулировано сторонами путем порядкового перечисления услуг, среди которых отдельно поименованы и соответственно сформулированы как отдельная услуга – выполнение погрузо-разгрузочных работ.

В проекте договора логистического и транспортного обслуживания (представленного истцом в материалы дела) условие о предмете сформулировано идентичным образом.

Также в приложении № 1 к договору отдельно от прочих услуг сформулированы положения о погрузке/разгрузке.

Согласно пункту 1.5.14 приложения № 1 к договору под выполнением погрузочно-разгрузочных работ подразумевается выполнение исполнителем по заявке банка следующих операций: перемещение имущества банка на территории и/или внутри помещения банка, в том числе подъем и спуск по лестницам, с помощью лифта (при наличии и возможности его использования); перемещение имущества банка из помещения в ТС; выгрузка имущества из ТС и занос в помещение банка, складирование имущества на складских площадях.

Тарификация оказания услуг по погрузке/перемещению/выгрузке грузов рабочим персоналом Исполнителя осуществляется в соответствии с тарифом за 1 минуту. Расчет стоимости погрузо-разгрузочных услуг = (Общее количество минут погрузо-разгрузочных работ) * (Стоимость 1 минуты погрузо-разгрузочных работ). Время проводимых работ (задействования рабочего персонала) указывается в маршрутном листе (пункт 1.5.15. Приложения № 1 к договору).

Формулировка условия об оплате позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуги по погрузке/перемещению/выгрузке грузов независима от перевозок и формируется без учета эксплуатации транспортных средств.

С учетом изложенного судом отклоняется довод истца относительно того, что договором не предусмотрена отдельная оплата услуг по погрузке/перемещению/выгрузке.

Указанные услуги при этом не связаны с услугами по перевозке, содержание услуги охватывается именно выполнением погрузочно-разгрузочных работ, которое не поставлено в причинно-следственную связь с эксплуатаций исполнителем какого-либо транспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о независимости услуг по погрузке/разгрузке от услуг по перевозке и отклоняет доводы истца в указанной части.

Как следует из материалов дела спорные заявки, по которым возникли разногласия, касались оказания услуг по перемещению грузов в пределах одного адреса, а именно, в указанных в договоре населенных пунктах - городах Абакан, Норильск, Красноярск, Канск, Шарыпово, Ачинск, Кызыл. Истцом в данной части не заявлено возражений.

Согласно пункту 3.1.28 договора исполнитель обязуется обеспечить наличие в штате исполнителя (или в договорах на субподряд) рабочего персонала (грузчиков) и транспортных средств в следующих городах/селах: Красноярск, Абакан, Кызыл, Норильск, Канск, Ачинск, Лесосибирск, Шарыпово.

Согласно пункту 3.1.29 договора доставка транспорта и рабочего персонала исполнителя в населенных пунктах, указанных в пункте 3.1.28 до места загрузки, разгрузки, начала и окончания работ, заказчиком дополнительно не оплачивается.

Согласно пункту 1.5.2. приложение № 1 к Договору в редакции дополнительное соглашение № 1 к договору Банком не оплачивается простой (ожидание) ТС в населённых пунктах, согласно приложению № 1 договора.

Истец в своих возражениях просит признать ссылку Ответчика на п. 1.5.2. Приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2021 не состоятельной и не соответствующей действующему законодательству (не основанной на законе/ничтожной), так как названное условие влияет на условия о цене договора и

имевшее существенное значение для определения цены на торгах. А кроме того, не соответствующее и условиям действующего договора в части п. 9.6 Договора.

Судом не усматривается основания для признания вышеизложенного довода истца обоснованным, поскольку довод истцом не конкретизирован, носит предположительный и абстрактный характер. Сверх того, указанный довод судом отклоняется со ссылкой на то, что предмет договора, указанный в проекте, предусматривает оказание услуг по погрузке и разгрузке, как самостоятельные услуги, в закупочной документации в пунктах 3.1.28, 3.1.29 (стр. 6 проекта договора) содержались условие о том, что доставка транспорта и рабочего персонала исполнителя в населенных пунктах, указанных в пункте 3.1.28, до места загрузки, разгрузки, начала и окончания работ, заказчиком дополнительно не оплачивается (в указанной редакции пункты содержаться и в подписанном сторонами договора. С учетом изложенного, пункт 1.5.2 условие о цене не изменял, доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Также в пункте 1.5.19 Договора указано, что в случае заказа услуг в отделении Заказчика, находящихся в пунктах, указанных в Приложении № 1 п.1 Таблицы (Тарифы на услуги), в расчет стоимости оказанных услуг не входит доставка транспорта и рабочего персонала Исполнителя к месту проведения работ. В закупочной документации в пунктах 3.1.28, 3.1.29 (стр. 6 проекта договора) также содержались аналогичные условия.

Таким образом, в силу прямого указания договора доставка рабочего персонала до места загрузки, разгрузки, начала и окончания работ, заказчиком дополнительно не оплачивается, также, как судом указано ранее, стоимость услуг по погрузке/перемещению/выгрузке грузов независима и формируется без учета стоимости эксплуатации техники, оплата простоя техники, осуществившей транспортировку работников и оборудования исполнителя до места оказания услуг дополнительной оплате не подлежит, иного из условий договора не следует.

В связи с чем, ответчик, которому были оказаны спорные услуги, не должен был оплачивать выставленные ему суммы по простою техники.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что транспортными средствами осуществлялась доставка средств механизации, чем был вызван простой транспортных средств.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца в данной части, Арбитражный суд указывает, что использование транспортных средств мотивированно целями исключительно исполнителя, для которого компенсация простоя транспортных средств, использованных по усмотрению исполнителя и без соответствующей заявки заказчика при оказании погрузочно-разгрузочных работ внутри здания банка, не предусмотрена.

Из совокупности указанных условий договора, Банк не должен был оплачивать ни доставку грузчиков, ни доставку средств малой механизации, ни простой автотранспорта при выполнении грузчиками работ в пределах одного адреса, так как автотранспорт Истца при непосредственном выполнении работ грузчиками не был задействован.

Также отклонению подлежат ссылки Истца на пункты 4.5 и 4.6 договора, поскольку указанные пункта регламентируют расчёт объёма Услуг в части ожидания ТС во время выполнения погрузо-разгрузочных работ силами Заказчика, однако, по спорным заявкам имело место осуществление погрузки/разгрузки силами исполнителя внутри здания банка, в связи с чем, положения пунктом 4.5 и 4.6 договора в спорным заявкам и услугам применению не подлежат. Аналогичным образом судом отклоняются ссылки истца страницу 32 проектной документации.

Ссылка на пункты 1.7.2, 1.7.3, 1.7.16 (страницы 31,32,36 документации электронного аукциона) отклоняется судом, поскольку к существу спорных услуг (услуги по перемещению грузов в пределах одного адреса внутри зданий банка) отношения не имеет, иного истцом не доказано. При этом ответчиком не оспаривается, что в случае осуществления комплекса услуг по перевозке и перемещения груза оплате подлежат обе указанные услуги и простой транспорта, однако в рамках спорных ситуаций каких либо

иных услуг помимо вышеуказанных истцом не оказывалось, иного истцом также не доказано.

Также судом указывается, что наличие положений документации об оплате простоя транспортных средств не является универсальным, не подлежит применению в рамках именного спорных заявок.

Более того, транспортировка истцом собственных малых средств механизации для оказания принятых на себя услуг в рамках договора перевозкой по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса не является.

Вместе с тем, простой транспорта выставлен истцом ответчику на оплату и ответчиком оплачен, что, однако, не свидетельствует о том, что после проведенной проверки ответчик был лишен права излишни уплаченные денежные средства зачесть с последующими оплатами по договору между сторонами.

С учетом изложенного, признав обоснованными доводы ответчика о наличии излишних оплат простоя транспортных средств, оплата которого не предусмотрена договором, суд признает правомерными и добросовестными действия ответчика по зачету переплаты с последующей оплатой услуг истца.

Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствуют основания для признания зачета на сумму 1 485 247 руб. 32 коп. ничтожной сделкой в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца в данной части судом отклоняются.

Сам по себе факт подписания отчетных документом (доставочных листов, товарно-транспортных накладных) сотрудниками банков в отношении которых не представлены сведения о наличии полномочий на подписание такой документации не свидетельствует об утрате ответчиком права зачесть возникшую переплату, образовавшую на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку ошибочно были оплачены услуги, от оплаты которых заказчик освобожден в силу прямого указания договора.

Дополнительно в данной части суд ссылается на пункт 4 Обзора к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 4, согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом судом отклоняется довод истца о ненаправленные со стороны ответчика первичные учетные бухгалтерские корректировочные документы за спорный период о пересмотре стоимости и/или объема работ, поскольку бухгалтерская документация не препятствует праву зачесть излишне исполненное, более того, о наличии переплат банк уведомил истца путем направления письма.

Также вопреки доводам истца условиями закупочной документации (стр. 34-35) и условиями договора (стр. 38-39) определялись условия оказания услуг по погрузке/разгрузке.

По условиям закупочной документации (пункт 1.6.11, 1.7.19 на стр. 30 и 36 закупочной документации), по условиям пункта 3.1.29 стр. 6 проекта договора, а также по условиям заключенного договора (пункт 3.1.29 стр.6), не предусматривалась оплата доставки транспорта и рабочего персонала до места загрузки/разгрузки начала работ в точках, указанных в п. 1 Таблицы 2 Технического задания (стр. 17 документации по закупке, пункт 3.1.28 договора), а именно, в городах Красноярск, Канск, Лесосибирск, Абакан, Кызыл, Норильск, Ачинск, Шарыпово.

Право Участника закупки уточнять формулировки, предлагать внести корректировки в закупочную документацию предусматривалось разделом 4 закупочной документации (стр. 11-12), однако истец таким правом не воспользовался о наличие возражений не заявил, не просил скорректировать формулировки договора.

Доводы ответчика относительно несоответствия договора закупочной документации судом на основании всех вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованных доводов ответчика судом отклоняется

При этом судом отклоняется довод ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку в действиях истца судом не усматриваются признаки злоупотребления правом., при этом ошибочное толкование договора не является злоупотреблением правом.

На основании изложенных обстоятельств Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 1 166 481 руб. 80 коп. задолженности

Также истцом заявлено требование о взыскании 38 606 руб. 72 коп. неустойки.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.7 договора исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не боле 1 % от суммы просроченного платежа за отчетный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.7. Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1 (одна десятая) %, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 1 (один) % от суммы просроченного платежа за отчётный месяц.

Размер неустойки, предъявляемый к взысканию, составляет 38 606 руб. 72 коп.

14 528,26 рублей (размер неустойки за январь 2022 г) +11 962,34 рублей (размер неустойки за март 2022 г.)+ 12 116,12 рублей (размер неустойки за апрель 2022 г.) =

38 606,72 рублей

Судом проверены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.15. Договора Исполнитель формирует счёт на оплату Услуг и Акт сдачи-приёмки оказанных за Отчетный период Услуг (далее – Акт сдачи- приемки, Приложение № 4 к Договору) на основании данных Реестра поездок за Отчетный период.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.5. Договора, производит сверку документов и расчётов Исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает Исполнителю Акт сдачи-приёмки, Реестр поездок, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приёмки с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний. После принятия без дополнительной оплаты со стороны Заказчика Исполнителем мер для устранения замечаний Исполнитель снова направляет Заказчику документы в соответствии с п. 4.14. Договора (пункт 4.17. Договора).

В соответствии с пунктом 4.18. Договора Заказчик производит оплату за фактически оказанные в Отчётном периоде Услуги не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи Исполнителем Заказчику пакета документов за отчётный период (счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, реестра оказанных услуг), предоставленного

Исполнителем по электронной почте путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя, указанный в разделе 11 Договора

В соответствии с пунктом 4.19. Договора датой исполнения обязательства Заказчика по оплате Услуг считается дата списания денежных средств со счёта Заказчика.

Судом исследованы материалы дела, установлено, что фактически, с учетами корректировок документов исполнителем заказчиком не допускались нарушения срока оплаты.

Так за январь, с учетом поступления последующих документов, первоначальный реестр за январь Банк получил от Истца - 09.02.2022. Последующие документы для проверки поступили в Банк 18.02.2022. Банк письмом б/н указывает, что представленный реестр поездок за январь не соответствует заявкам, письмом от 17.02.2022 № 8646-01- исх/55 Банк просил представить к реестру в подтверждение объема перевозки груза авиатранспортом просит представит грузовую авианакладную, из пояснений ответчика, которые истцом не опровергнуты пакет доработанных документов от Исполнителя был получен Банком - 15.03.2022. плата услуг была произведена Банком - 17.03.2022 в сумме 1 452 826 руб. 14 коп.

Таким образом, с учетом корректировок оплата произведена банком в сроки, установленные договором.

За март 2022 с учетом поступления последующих документов, первоначальный реестр поездок от Исполнителя поступил в адрес Банка - 05.04.2022. 07.04.2022 Истец направил в адрес Банка первичные документы. 7.04.2022 Банк направил Исполнителю письмо с просьбой о доработке документов связи с плохим качеством направленных скан-копи. 08.04.2022 Банк направил запрос для подтверждения объема привлеченных транспортных средств. 08.04.2022 Банк получил от ИП ФИО3 пакет доработанных документов. 11.04.2022 от Банка был направлен запрос о предоставлении недостающих документов. 14.04.2022 от ИП ФИО3 были получены документ. Письмом от 21.04.2022 № 864671-исх/763 с замечаниями и просьбой внести корректировки. Истец письмом № 18 от 25.04.2022 отклонены замечания и корректировки. 06.05.2022 Банк направил в адрес Истца письмо № 8646-71-исх/891 на № 018 от 25.04.2022 с замечаниями и дополнениями. 16.05.2022 Банк направил скорректированный реестр на согласование в адрес Истца. Письмом от 20.05.2022 Банк в письме указал на замечания по реестру, возникшие при оплате счета, направлен скорректированный расчет. Оплата услуг была произведена Банком - 24.05.2022 в сумме 1 429 259 руб. 21 коп.

Таким образом, с учетом корректировок оплата произведена банком в сроки, установленные договором.

За апрель 2022, с учетом поступления последующих документов, 19.05.2022 в Банк от ИП ФИО3 поступило письмо на электронную почту с вложенным реестром для проверки на сумму 1 046 479 руб. 79 коп. 26.05.2022 поступил новый реестр от ИП ФИО3 с добавлением заявок, которые в предыдущем реестре не отобразились. Была заявлена сумма 1 217 386 руб. 10 коп. Письмом № 8646-71-исх/1064 от 2022 Банк направил истцу комментарии и замечания к реестру за апрель. 09.06.2022 по системе электронного документооборота ИП ФИО3 были направлены документы для оплаты услуг, оказанных в апреле на сумму 1 211 612,77 рублей. Банк письмом в адрес истца направил скорректированный реестр поездок. 24.06.2022 направлено письмо-запрос № 053 в адрес Истца на предоставление счета, акта для оплаты услуг за апрель на сумму 1 155 211,99 рублей. 06.07.2022 направлено письмо-запрос № 055 о корректировке реестра за апрель. 13.07.2022 исх № 29 Истцом составлена претензия об оплате задолженности за апрель. 14.07.2022 произведена оплата оказанных услуг за апрель 2022 года в сумме 1 155 211,99 руб. и Банком направлено письмо-уведомление № 056 об оплате услуг за апрель на сумму, утверждённую банком.

Таким образом, с учетом корректировок оплата произведена банком в сроки, установленные договором.

При этом, представленные копии писем составлены за подписями уполномоченных лиц, скреплены печатями. Ссылки истца на предоставление переписки с неизвестного и несогласованного сторонами электронного адреса, без индивидуальных признаков, подтвердить (или опровергнуть получение которых) не представляется возможным судом отклоняется, в силу необоснованности указанного довода, у суда не вызывают сомнения стороны переписки, поскольку адрес электронной почты, который истец полагает неизвестным, соответствует адресу электронной почты, указанному в письмах, направленных истцом в адрес банка и составленных за подписью ИП Лапина Е.В., скреплены печатями индивидуального предпринимателя

На основании изложенных обстоятельств, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки с учетом недоказанности нарушения банком сроков оплаты, изменение которых обусловлено корректировками и дополнениями расчетов и документации со стороны истца, в том числе, по запросам банка, подобное изменение срока оплаты не является его нарушением, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, исследовав материалы дела и пояснения сторон, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 822 руб. по платежному поручению № 187 от 25.08.2022. С учетом уточнения исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 771 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 № 187.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 771 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 № 187.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская