Решение по делу № А56-55890/2022 от 05.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-55890/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны Шушары» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, литер А, пом. 26-Н комн. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» (адрес: 193079, Санкт-Петербург, вн.тер.. Муниципальный округ Народный, наб. Октябрьская, д. 104, к. 5, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Бобер», ООО «Эко-Трейд».

при участии:

- от истца: ФИО2 – доверенность от 23.05.2024

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны Шушары (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб., одной десятой от размера убытков, что составляет 650 076, 55 руб., государственную пошлину.

Определением суда от 21.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бобер», ООО «Эко-Трейд».

В судебном заседании 15.09.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 20.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 22.03.2023 суд назначил экспертизу, поручил проведение экспертизы совместно экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановил.

От экспертной организации поступили материалы экспертизы с экспертным заключением.

Определением от 28.03.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 12.09.2024 представитель истца ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы и поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие фактора стесненности в зоне производства земляных работ, в связи с демонтажем поврежденной емкости и последующим монтажом новой емкости, а также необходимость применения шпунтового ограждения или альтернативных инженерных решений для обеспечения безопасного производства работ.

2. В случае установления фактора стесненности в зоне производства земляных работ и необходимости применения шпунтового ограждения или альтернативных инженерных решений для безопасного производства работ установить размер убытков Истца по рыночным ценам, связанных с необходимостью замены накопительной емкости, включающих в себя:

- аренду, монтаж и последующий демонтаж шпунтового ограждения либо стоимость применения иных альтернативных инженерных решений для обеспечения безопасного производства работ.

Определением суда от 11.12.2024 суд назначил дополнительную строительно- техническую и оценочную экспертизу, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановил.

От ООО «ГЛЭСК» поступило экспертное заключение Шифр 2726.01.25.ДСТОЭ.№А56-55890.2022 от 28.02.2025.

В настоящем судебном заседании от истца поступили уточнения заявленных требований, в окончательной редакции истцом заявлены требования о взыскании 7 259 789,19 руб. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «Агентство Шушары» является одной из организаций водопроводно-канализационного хозяйства Санкт-Петербурга с зоной эксплуатационной ответственности – производственная зона «Шушары» Пушкинского района Санкт-Петербурга (см. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 989 "Об утверждении схемы водоснабжения и схемы водоотведения Санкт-Петербурга").

22.05.2020 г. ЗАО «Агентство Шушары» (далее – Истец) заключило с ООО «Лотос Проект» (Далее – Ответчик) договор поставки №516/2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу оборудование - комплектную канализационную насосную станцию производительностью 40 м3/ч. В составе комплекта среди прочего Ответчиком была быть поставлена стеклопластиковая накопительная емкость 40 м3. По Договору ЗАО «Агентство Шушары» за поставку оборудования платежными поручениями №591 от 25.05.2020 г., №841 от 22.07.2020 г., №924 от 11.08.2020 г. оплатило 2 143 690,00 руб.

На накопительную емкость, входящую в состав поставляемого оборудования, согласно техническому паспорту была установлена гарантия 2 года.

08.09.2020 письмом №611 Ответчику были направлены претензии по качеству накопительной емкости в связи с образованием трещин в одном из мест крепления саморезами вертикальной горловины к горизонтальной емкости.

08.09.2020 письмом №44 Ответчик проинформировал Истца о необходимости опорожнить и откопать емкость для определения характера повреждений и оценки ремонтопригодности.

15.09.2020 письмом № 45 Ответчик проинформировал Истца, что гарантийный срок после проведения ремонтных работ составляет 2 года.

28.09.2020 письмом №48 Ответчик уведомил Агентство, что в ходе выполняемых им гарантийных ремонтных работ извлеченной из грунта накопительной емкости были выявлены дополнительные повреждения емкости в горизонтальной части, предположительно от внешнего механического воздействия, в связи с чем дальнейшие ремонтные работы емкости были признаны Ответчиком нецелесообразными и остановлены.

01.10.2020 во избежание длительных споров и разбирательств относительно причин повреждения емкости ЗАО «Агентство Шушары» повторно заказало у Ответчика аналогичную емкость взамен поврежденной, оплатив платежными поручениями №1198 от 01.10.2020 и № 1230 от 08.10.2020 г. дополнительно 500 000 руб.

16.10.2020 года Ответчик поставил на объект новую емкость.

16.10.2020 года письмом №16-10/20-01 подрядная организация ООО «Бобер», которая должна была по договору осуществить приемку и монтаж емкости, сообщила, что поставленная на объект новая емкость имела механические повреждения и следы ремонта, о чем представителями подрядной организации и представителем Истца был составлен акт осмотра №1 от 16.10.2020.

19.10.2020 письмом №14 Ответчик признал наличие дефектов в новой емкости, но указал, что имеющиеся дефекты не являются значительными и на новую емкость в полной мере распространяется гарантия при условии вызова представителя Ответчика для присутствия при монтаже емкости («шеф-монтаж»).

05.11.2020 стороны составили Акт о шеф-монтаже емкости, который подтверждает соблюдение Истцом и его подрядной монтажной организацией условий предоставления гарантии Ответчиком в части осуществления монтажа.

21.12.2020 в ходе тестового запуска канализационно-насосной станции, подключенной к накопительной емкости, поставленных Ответчиком, произошла просадка грунта в районе емкости, что свидетельствует об ее обрушении, о чем был составлен акт №1 от 21.12.2020.

22.12.2020 письмом №939 Ответчику было направлено требование о проведении работ по замене емкости и о восстановлении благоустройства земельного участка.

24.12.2020 письмом №25/12 Ответчик сообщил, что делает все возможное дляорганизации работ по откопке емкости для выявления причин просадки грунта.

24.03.2021 в результате проведенных переговоров с целью урегулирования разногласий относительно качества поставленной емкости между Истцом и Ответчиком было достигнуто Соглашение, согласно которому ООО «Лотос Проект» обязался за свой счет и своими силами произвести демонтаж емкости КНС с целью установления (либо отсутствия) факта деформации, либо разрушения емкости, а также причин произошедшего. Работы по демонтажу должны были быть произведены в течение 14 рабочих дней с момента передачи согласования на производство работ от собственника земельного участка на котором расположена накопительнаяемкость и КНС.

07.07.2021 письмом №458 Истец уведомил Ответчика о получении согласования собственника земельного участка на производство работ и потребовал произвести соответствующие работы.

27.07.2021 письмом №01-27/07 Ответчик, так и не приступив к выполнению работ по откапыванию емкости в соответствии с ранее достигнутым соглашением от 25.03.2021,уведомил Истца о своем несогласии с доводами Истца о некачественности поставленной им емкости и предложил Истцу привлечь за счет Истца экспертную организацию, согласовать вопросы к эксперту с Ответчиком, обеспечить участие эксперта при откапывании емкости, тем самым поставив выполнение работ по откапыванию емкости в зависимость от указанных обстоятельств.

18.04.2022 года письмом №231, так и не дождавшись от Ответчика каких-либо действий, направленных на выполнение им гарантийных обязательств, Истец на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден был отказаться от исполнения договора поставки в части поставки накопительной стеклопластиковой емкости 40 м3, потребовать возврата денежных средств, уплаченных за бракованную емкость, а также компенсации убытков, которые Истец должен будет произвести в связи с демонтажем бракованной емкости, её утилизацией, покупкой новой емкости, монтажом новой емкости и необходимым восстановлением благоустройства.

Досудебная претензия, содержащая в себе указанный частичный отказ от Договора, была получена Ответчиком 12.05.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в т.ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик утверждает, что 30.09.2020 направил Истцу предложение на поставку емкости, изготовленной ООО «Эко-Трейд», что подтверждается счетом на оплату № 52 от 30.09.2020 года, оплаченным Ответчиком. Также Ответчик утверждает, что вместе с по поставленной емкостью он передал Истцу технический паспорт на нее, из которого следует, что производителем емкости является ООО «Эко-Трейд».

Вместе с тем, счет на оплату № 52 от 30.09.2020 года не содержит в себе указания на производителя, а технический паспорт на емкость ООО «Эко-Трейд» вместе с емкостью не передавался.

Как указывает истец, заказывая емкость, был уверен, что она была произведена аффилированной с Ответчиком компанией ООО «Лотос Групп», доказательством чего является в частности письмо Ответчика от 19.10.2020 г. №14, в котором Ответчик указал на необходимость вызова представителя завода изготовителя на «шеф-монтаж» в совокупности с актом о шеф монтаже емкости от 05.11.2020 г., который был осуществлен производителем - ООО «Лотос Групп».

Кроме того, емкость была заказана взамен аналогичной емкости производства ООО «Лотос Групп», которая вышла из строя несколькими месяцами ранее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был ознакомлен с тем ,что поставленная емкость изготовлена ООО «Эко-Трейд».

Кроме того, вместе с поставленной емкостью Ответчик не передавал Истцу никакой технической документации из которой следовало бы, что она произведена ООО «Эко-Трейд».

О том, что поставленная Ответчиком емкость изготовлена ООО «Эко-Трейд» Ответчик сообщил Истцу только после выхода ее из строя письмом № 939 от 22.12.2020 года.

Ответчик утверждает, что емкость была передана Истцу 14.10.2020 года и на момент приемки не было никаких дефектов и повреждений, что также не соответствует действительности.

Фактически емкость была передана 16.10.2020, что следует в частности из письма Ответчика № 939 от 22.12.2020 года и соглашения об установлении фактов не требующих дальнейшего доказывания.

При этом фактическую приемку емкости на объекте по качеству осуществлял уполномоченный Истцом представитель подрядной организации ООО «Бобер». По факту обследования поставленной емкости был составлен акт №1 от 16.10.2020, поступивший в Агентство вместе с письмом ООО «Бобер» исх. №16-10/20-01 от 16.10.2020, который был переадресован Ответчику.

Ответчик указывает, что не присутствовал при шеф-монтаже емкости, поэтому не знает, какая именно емкость монтировалась. Также Ответчик указывает, что ООО «Лотос групп»,которое монтировало емкость и ООО «Лотос Проект» это две разные компании, не имеющиедруг к другу отношения.

Организация шефмонтажа, как следует из договора поставки №516/2020 от 22.05.2020 г. является обязанностью Ответчика, поэтому именно Ответчик пригласил на «шеф-монтаж» компанию ООО «Лотос-групп», а не Агентство.

Письмом № 939 от 22.12.2020 года Ответчик подтвердил, что спорная емкость, отгруженная Агентству 16.10.2020 года, была поставлена во исполнение его обязательств по договору №516\2020 от 22 мая 2020.

ООО «Лотос-групп» и ООО «Лотос проект» это единая группа компаний, действующая в одном интересе.

В шапках всех писем в адрес Агентства, исходящих от Ответчика указан адрес ООО «Лотос проект»: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 271 А, оф. 216.

Указанный адрес совпадает с официальным адресом ООО «Лотос групп» (после переименования именуемое ООО «ПСК Вектор»), о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ от 30.05.2024 (прилагаю).

Также обе компании длительное время использовали единый сайт в Интернете (http://lotosgroup.ru), единые контактные телефоны и единый e-mail, а также общий домен электронной почты в переписке с сотрудниками Агентства, что подтверждается скриншотами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»:

· размер убытков, связанных с необходимостью замены накопительной емкости, включающих в себя стоимость демонтажа существующей емкости; монтаж новой емкости и оборудования в ней, включая пусконаладочные работы, восстановление благоустройства земельного участка на момент проведения экспертизы (март 2024 года) составил 2 101 422,94 рубля.

· стоимость промывки и доставки емкости в Ульяновск на момент проведения экспертизы (март 2024 года) составила 67 938,07 руб.;

· стоимость устройства железобетонной плиты в ценах на момент проведения экспертизы (март 2024 года) 81 323,21 руб.

В связи с тем, что экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» при расчете размере убытков и стоимости работ не был учтен фактор стесненности, определением суда от 11.12.2024 суд назначил дополнительную строительно техническую и оценочную экспертизу, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановил.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ГЛЭСК» был установлен фактор стесненности, а также определена общая стоимость работ по демонтажу/монтажу с учетом аренды шпунта Ларсен Л4 и покупки новой емкости в размере 7 259 789,19 руб. в т.ч. НДС.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта некачественности товара, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Лотос Проект» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агентство Шушары» (ИНН <***>) убытки в размере 7 259 789,19 руб., 55 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 290 000 руб. расходов за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.