СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-26360/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профинтерстар» ФИО2 ( № 07АП-6147/23(2)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023 по делу № А27-26360/2021 (судья Левенко А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», город Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего - ФИО3, об установлении размера требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области,
При участии в судебном заседании:
от КУ ООО «Профинтерстар»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2022, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис»: представитель ФИО5, подключение не обеспечила (по контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало);
от иных лиц, участвующих в деле: без участия(извещены);
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 (резолютивная часть оглашена 30.08.2022) должник – общество с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (ОГРН 1044212008334, ИНН 4212127630, адрес: 652532, Кемеровская область-Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, Топкинская улица, дом 11, далее – ООО «Профинтерстар», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 21.02.2023.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, почтовый адрес: 650000, <...>, а/я 60, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9592111 от 08.09.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022.
В Арбитражный суд Кемеровской области 18.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», город ЛенинскКузнецкий (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего - ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 561 000 руб.
Определением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», город Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего - ФИО3, об установлении размера требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар», город Ленинск-Кузнецкий, приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 по делу № А27-14407/2021.
Определением от 02.03.2023 производство возобновлено.
07.04.2023 от заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 583 000 руб.
Определением суда от 29.06.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», город Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>), в размере 8 583 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар», город Ленинск Кузнецкий.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Профинтерстар» Чубаль А.А. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступили отзывы, дополнения, пояснения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные доводы.
Представитель кредитора, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам.
По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало.
Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя кредитора не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя заявителя, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из достаточности представленных доказательств наличия задолженности, руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 по делу № А27-14407-14/2021 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Кузбасстранссервис» и ООО «Профинтерстар». Суд обязал ООО «Профинтерстар» возвратить в конкурсную массу ООО «КузбассТрансСервис», транспортные средства: 1) КАМАЗ 65206-Т5, VIN: XTC652065F2462249; 2) ТОНАР952302, VIN: X0T952302E0005563; 3) ТОНАР-952302, VIN: X0T952302G0000059; с общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» взысканы денежные средства за реализованные автотранспортные средства в размере 1 900 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» денежных средств за реализованные автотранспортные средства в размере 1 900 000 рублей, резолютивная часть в измененной части изложена в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» денежные средства за реализованные автотранспортные средства в размере 8 583 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А27-14407/2021 оставлено без изменения.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду ни арбитражным управляющим, ни иными кредиторами, не представлено. В связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.
При этом требования ООО «Кузбасстранссервисв размере 8 583 000 руб. долга определил подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Профинтерстар».
По мнению подателя апелляционной жалобы, определение, вынесенное Арбитражным судом Кемеровской области от 29.06.2023г. по делу № А27-26360/2021, не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В указанной части коллегия суда находит оспариваемое определение подлежащим изменению на основании следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления Пленума N 63).
Таким образом, при вынесении Определения от 29.06.2023г. по делу № А2726360/2021 суду необходимо было руководствоваться положениями п. 2 ст. 61.6 и
пунктом 25 постановления Пленума N 63 и признать требования ООО «Кузбасстранссервис» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
Оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, не усмотрел оснований для субординации требования кредитора.
На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт. При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке определение – подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023 по делу № А2726360/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», город Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>), в размере 8 583 000 руб. долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Председательствующий Т.В. Павлюк
Судьи О.О. Зайцева
ФИО1