СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2245/2025-АК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А60-71631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2025 года

по делу № А60-71631/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий, постановлений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий; постановления о возбуждении исполнительного производства № 297746/24/66023-ИП от 10.12.2024; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.12.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 297746/24/66023-ИП от 10.12.2024; постановления от 13.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства (АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР») в рамках исполнительного производства № 297746/24/66023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – третье лицо, Министерство).

Определением от 28.01.2025 дела № А60-71628/2024, А60-71629/2024, А60-71632/2024, А60-73600/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер А60-71631/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 13.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО КБ «УБРиР», вынесенные в рамках исполнительного производства № 297746/24/66023-ИП от 10.12.2024, а также незаконными действия по их вынесению. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской областиФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.12.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 297746/24/66023-ИП от 10.12.2024, незаконными действия по его вынесению. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав указывает, что в период с 13.12.2024 по 20.12.2024 на депозит Верхнепышминского РОСП поступили денежные средства в сумме 1379,82 руб. со счетов ПАО КБ «УБРИР» - 26,92 руб., АО «АЛЬФА-БАНК» - 68,23 руб., АО «Тбанк» -1 284,67 руб. Так как, добровольный срок по исполнению требований исполнительного документа не истек на период поступления денежных средств на депозит Верхнепышминского РОСП, указанная сумма сохранялась на депозите все время, до истечения добровольного срока. Поскольку на счетах должника, на которые было обращено взыскание в добровольный срок, отсутствовали достаточные для погашения задолженности в полном объеме денежные средства, принудительное взыскание денежных средств не могло быть осуществлено. Поскольку должником сумма задолженности не была выплачена в добровольный срок, после его истечения судебным приставом-исполнителем денежные средства были перечислены взыскателю. В подтверждение перечисления денежных средств после истечения добровольного срока, суду была предоставлена справка о движении денежных средств. Судом не учтено, что ограничительные меры по счетам были неэффективны, т.к. денежные средства не были взысканы в объеме, достаточном для погашения всей имеющейся задолженности. Положениями Федерального Закона № 229-ФЗ, не предусмотрено приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при подаче должником заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда. Выводы суда о том, что факт проживания должника не устанавливался, постановление о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение судебных приставов не выносилось, также являются необоснованными.

Предприниматель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами судебного пристава, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку судебным приставом решение обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.12.2024 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 19.11.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42564/2023, возбуждено исполнительное производство № 297746/24/66023-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП ФИО2 12.12.2024 на портале Госуслуг.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Постановлениями от 13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.12.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

20.12.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 297746/24/66023-ИП от 10.12.2024.

Полагая, что постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона№ 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона № 229- ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. ст. 33, 34, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В свою очередь, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерами принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 297746/24/66023-ИП возбуждено 10.12.2024, получено должником 12.12.2024, следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 19.12.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.12.2024 вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Поскольку ИП ФИО2 был ограничен в возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с обращением взыскания на денежные средства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2024 также справедливо признано судом незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что 14.11.2024 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в рамках дела № А60- 42564/2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 18.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Следовательно, период рассмотрения заявления о рассрочке не включается в срок совершения исполнительных действий, в том числе и в срок для добровольного исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, судебному приставу-исполнителю была известна информация о наличии в арбитражном суде на рассмотрении заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку она содержалась в обращении от 12.12.2024.

Доводы судебного пристава о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при подаче должником заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае идет речь о приостановлении мер принудительного исполнения, а не о приостановлении исполнительного производства.

Помимо прочего, судом также верно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП местом жительства ФИО2 является<...>, что подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта с указанием регистрации по данному адресу с 2023 года.

При этом, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает алгоритм действий должностного лица при ошибочном направлении ему исполнительного документа не по месту исполнения.

Так, согласно положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Основанием для передачи исполнительного производства, в силу положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве, является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В соответствии с частью 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правильно указано, что при получении заявления должника ФИО2, в котором был указан адрес регистрации и адрес фактического проживания, адрес нахождения имущества, судебным приставом-исполнителемФИО1 факт проживания должника не устанавливался, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не выносилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, как установлено судом и не оспаривается судебным приставом, местом фактического совершения исполнительных действий является город Екатеринбург - адрес регистрации должника, т.е. территория, на которые полномочия судебного пристава ФИО1 не распространяются. Кроме того, сам судебный пристав установил имущество должника, находящееся в г. Екатеринбурге, на которое был наложен запрет. При этом, сведений о нахождении имущества должника на территории г. Среднеуральск не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении предпринимателя, адрес регистрации и фактического проживания которого находится на неподведомственной данному подразделению судебных приставов территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановления от 13.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО КБ «УБРиР», о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2024 в рамках исполнительного производства № 297746/24/66023-ИП от 10.12.2024 и действия по вынесению данных постановлений являются незаконными.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-71631/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева