АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 июля 2023 года Дело № А29-5671/2023
Резолютивная часть решения принята 14 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании пеней,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный») о взыскании пеней в сумме 318 681 руб., начисленных с 02.08.2021 по 01.09.2021 и с 31.12.2021 по 23.03.2023 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 22.07.2021.
Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.06.2023, в котором указал, что истцом необоснованно начислена неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полученном ООО «Пригородный» экземпляре искового заявления отсутствовало требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела № А29-13534/2022 истец уже обращался с заявлением о взыскании стоимости юридических услуг. По мнению ответчика, иск следует оставить без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 19-20).
В возражениях на отзыв от 03.07.2023 истец пояснил, что, по его мнению, мораторий на ООО «Пригородный» не распространяется, исковое заявление направлено ответчику в том же варианте, что и в суд (л.д. 26). ИП ФИО1 поддержал иск в полном объёме.
От ответчика 05.07.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с некорректностью периода начисления пеней и необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены, а разногласия по периоду начисления пеней могут быть разрешены в порядке упрощённого производства.
Суд также не нашёл оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что несоответствие полученного ответчиком экземпляра искового заявления имеющемуся в материалах дела иску не поименовано в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего разрешение спора по существу.
Более того, ООО «Пригородный» было проинформировано в определении о принятии искового заявления к производству о предъявлении требования о взыскании судебных расходов и фактически знало о содержании искового заявления.
Решением в виде резолютивной части от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.
ООО «Пригородный» 27.07.2023 подало апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Пригородный» (покупатель) был заключён договор поставки от 22.07.2021 (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: 30 % - в течение 3 дней с момента подписания товарной накладной, остаток в размере 20 % оплачивается ежемесячными равными платежами по 31.12.2021 включительно, 50 % оплачиваются путём обмена на земельные участки, указанные в приложении № 1.
Приложение № 1 к договору отсутствует, перечень земельных участков сторонами не подписывался.
Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения обязательства по оплате товара покупатель выплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Передача ответчику бетонно-кирпичного боя подтверждается товарной накладной от 30.07.2021 № 1 на сумму 990 000 руб. (л.д. 8).
ООО «Пригородный» платёжным поручением от 01.09.2021 № 3087 перечислило истцу частичную оплату в сумме 297 000 руб., что составляет 30 % от общей стоимости товара (л.д. 9).
В оставшейся части ответчик добровольно оплату не производил, земельные участки истцу не передавал.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу № А29-13534/2022 с ООО «Пригородный» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки от 22.07.2021 в сумме 693 000 руб. (70 % от общей цены товара) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 860 руб.
Данный судебный акт исполнен инкассовым поручением от 23.03.2023 № 265951 на сумму 709 860 руб. (л.д. 10).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Наличие задолженности по договору от 22.07.2023 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу № А29-13534/2022 и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора, 30 % от стоимости товара (297 000 руб.) ООО «Пригородный» должно было оплатить до 02.07.2021 (в течение 3 дней с момента подписания накладной). Оплата произведена ответчиком с нарушением срока только 01.09.2021.
20 % от стоимости товара (198 000 руб.) должны были погашаться в рассрочку с августа по декабрь 2021 года равными платежами по 39 600 руб. в месяц. За период с августа по ноябрь 2021 года должно было быть уплачено 158 400 руб. (39 600 руб. ? 4 месяца),
31.12.2021 являлось нерабочим праздничным днём. С учётом правила о переносе срока исполнения обязательства на ближайший рабочий день, установленного статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний платёж на сумму 39 600 руб. (за декабрь 2021 года) должен был быть совершён не позднее 10.01.2021.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Стороны не согласовали перечень имущества, подлежащего передаче в счёт оплаты 50 % от стоимости товара, доказательства фактического получения истцом земельных участков в материалах дела отсутствуют; условия о рассрочке, применительно к платежу в размере 50 % от стоимости товара, не имеется.
На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2021 истец имел право начислить пени на суммы 495 000 руб. (50 % от стоимости товара) и 158 400 руб. (платежей, подлежавших внесению в рассрочку с августа по ноябрь 2021 года). Пени на сумму долга за декабрь 2021 года (39 600 руб.) начисляются с 11.01.2022.
Вместе с тем исковые требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению ввиду действия моратория.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.
Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.
Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Специфика моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, заключается в том, что он носит универсальный характер и применяется независимо от того, пострадал ли фактически должник от обстоятельств, послуживших основаниями для введения моратория.
Таким образом, суд признаёт обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 191 426 руб. 40 коп.
Сумма основного долга
Период просрочки
Процентная ставка
Сумма неустойки
297 000 руб.
(30 % от стоимости товара)
03.08.2021-01.09.2021
(30 дней)
0, 1 %
8 910 руб.
653 400 руб.
(50 % от стоимости товара + платежи за период рассрочки с августа по ноябрь 2021 года)
31.12.2021-31.03.2022
(91 день)
0, 1 %
59 459 руб. 40 коп.
39 600 руб.
(платеж в рассрочку за декабрь 2021 года)
11.01.2022-31.03.2022
(80 дней)
0, 1 %
3 168 руб.
693 000 руб.
(общая сумма задолженности в размере 70 % от стоимости товара)
02.10.2022-23.03.2023
(173 дня)
0, 1 %
119 889 руб.
Итого:
191 426 руб. 40 коп.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При нарушении должником денежного обязательства кредитору причиняются убытки, связанные с затруднениями при приобретении товаров, работ, услуг, необходимостью привлечения заёмных средств, уплатой штрафных санкций и судебных издержек.
Предусмотренная договором ставка в размере 0, 1 % от суммы долга в день (36, 5 % годовых) хотя и является существенной, но широко применяется в предпринимательской деятельности.
Более того, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и умышленный характер действий со стороны ответчика, снижение процентной ставки привело бы к нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 191 426 руб. 40 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2023, платёжное поручение от 15.05.2023 № 56 на сумму 60 000 руб. (л.д. 13-14).
Представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление (л.д. 3) и возражения на отзыв ответчика (л.д. 26).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Прайс-листы юридических компаний и адвокатских образований не учитывают фактические обстоятельства конкретного дела и по этой причине не могут применяться формально – безотносительно объёма и сложности проделанной представителем работы, а также её целесообразности.
Таким образом, разумность пределов судебных расходов определяется судом, в том числе исходя из таких критериев как объём и сложность проделанной работы, эффективность действий представителя, цена иска (объём защищаемого права).
В рассматриваемом случае требования истца основались на одном договора и одной товарной накладной, то есть для составления искового заявления не требовалось изучать большой объём документации либо производить сложные расчёты. При этом факт поставки уже был установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу № А29-13534/2022, что снижало степень сложности дела.
Кроме того, истец по факту одного и того же нарушения подал два самостоятельных иска, в последующем предъявив судебные расходы, как по делу № А29-13534/2022, так и по настоящему делу, из расчёта 60 000 руб. на 1 дело (всего на 120 000 руб.). По убеждению суда, дробление исков не должно приводить к искусственному завышению подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Суд признаёт обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., которая включает в себя подготовку искового заявления - 10 000 руб. и подготовку возражения на отзыв – 5 000 руб. с учётом всех сопутствующих услуг (изучение материалов дела, сбор и отправка документов, и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 630 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 010 руб. 25 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) пени за периоды с 03.08.2021 по 01.09.2021, с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 191 426 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 630 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 010 руб. 25 коп.
4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
5. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.
6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов