Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 05 сентября 2025 года Дело № А76-39057/2024
Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантика», г. Барнаул, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗИПО», г. Челябинск, ИНН <***> о взыскании задолженности, убытков,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗИПО», г. Челябинск, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика», г. Барнаул, ИНН <***> о взыскании задолженности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ИНН <***>,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2025г., паспорт, диплом;
- представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 14.04.2025г., паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» 13.11.2024 направило в арбитражный суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗИПО», в котором, с учетом увеличения размера заявленных требований 14.08.2025, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 297 563,70 руб., оплаченные по договору от 19.10.2021, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а также убытки, связанные с нарушением исполнения договора, в размере 954 507 руб. (вх. от 14.11.2024, 11.02.2025, 14.08.2025 – «Мой Арбитр»).
Определением арбитражного суда от 18.12.2024 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «ТД ЗИПО» 05.02.2025 предъявило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО «Атлантика» о взыскании 127 527,30 руб. задолженности по оплате работ по договору поставки от 19.10.2021 (вх. от 07.02.2025).
Определением суда от 04.03.2025 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут», ИНН <***>.
Очередное судебное заседание назначено на 11.08.2025, объявлен перерыв до 18.08.2025, далее до 01.09.2025.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против доводов встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании просил об удовлетворении встречных требований и об отказе в первоначальном иске.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве поддержал позицию истца.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2023 по делу № А03-14849/2022 с ООО «Атлантика» в пользу ООО «Азимут» взыскана задолженность по договорам поставки и подряда в сумме 1 038 146,25 руб., из которых 814 061,10 руб. – денежные средства за непоставленный товар (чашу бассейна), 224 085,15 руб. – неотработанный аванс по договору подряда.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Азимут» (заказчик, покупатель) и ООО «Атлантика» (подрядчик, продавец) были заключены договоры:
- договор поставки № 11 от 09.08.2021, в соответствии с которым ООО «Атлантика» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Азимут» товар для устройства скиммерного бассейна, ассортиментом и количеством, указанными в Приложении № 1 к Договору, а Общество «Азимут» - обязалось принять товар и уплатить за него определенную договором цену;
- договор подряда № Аз-39-21 от 18.08.2021, по условиям которого ООО «Атлантика» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству скиммерного бассейна и пуско-наладочные работы в отношении бассейна, а ООО «Азимут» - принять и оплатить результат выполненных Обществом «Атлантика» работ. При этом работы по Договору подряда подлежали выполнению из товара, поставляемого по Договору поставки (чаша).
Цена Договора поставки составила 2 291 176 руб.
Продавец исполнил обязательства по Договору поставки ненадлежащим образом, поставив Покупателю товар (чашу) ненадлежащего качества, что подтверждено Заключением специалиста № И208-22-01-13-12 от 14.02.2022. Стоимость чаши составляла 829 657 руб.
Предварительная цена договора подряда составила 919 500 руб.
ООО «Азимут» по условиям договора подряда перечислило ООО «Атлантика» предварительную оплату в размере 448 950 руб.
ООО «Атлантика» обязательства по Договору подряда выполнило ненадлежащим образом: работы, предусмотренные Договором подряда, не были выполнены в срок, фактически выполненные работы были частично некачественные (в части монтажа поставленной чаши).
По требованию ООО «Азимут» некачественный товар (чаша) демонтирован и вывезен Обществом «Атлантика» с территории Заказчика; совместно с Заказчиком произведен подсчет фактических объемов качественно выполненных работ.
Стоимость чаши бассейна составила 829 657 руб., с учетом частичной оплаты задолженности ООО «Атлантика» Общество «Азимут» требовало взыскать с ООО «Атлантика» оплаченные за фактически непоставленный товар (чашу бассейна) денежные средства в размере 814 061,10 руб., а также 224 085,15 руб. – неотработанный аванс по монтажу бассейна в рамках договора подряда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2023 по делу № А03-14849/2022 требования ООО «Азимут» удовлетворены.
Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела установлен факт некачественного выполнения работ по устройству скиммерного бассейна и пусконаладочных работ в отношении бассейна в Здании № 3 по адресу: Алтайский край Чемальский район с. Узнезя, в результате которых третье лицо ООО «Азимут» расторгло заключенный с истцом договор подряда и поставки.
В свою очередь, для исполнения обязательств перед ООО «Азимут» по договору поставки № 11 от 09.08.2021 и договору подряда № Аз-39-21 от 18.08.2021, 19.10.2021 между ООО «ТД ЗИПО» (исполнитель) и ООО «Атлантика» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сварка полипропиленового бассейна, размерами 11700 мм х 5100 мм х 1770 мм, согласно Приложению № 1; материал предоставляет Заказчик, работы будут выполняться по месту Заказчика по адресу: Алтайский край Чемальский район с. Узнезя. Пунктом 1.3 Договора установлен срок выполнения работ с 21.10.2021 по 27.10.2021.
Цена указанного Договора составила 425 091 руб. (п.3.2 Договора).
Согласно пункту 2.4.2 Договора заказчик вносит 70% предоплаты по договору, остаток в размере 30% оплачивается по окончании работ и подписания акта приема-передачи в течение 3-х рабочих дней.
Со стороны Заказчика была произведена оплата по вышеуказанному Договору в размере 297 563,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 672 от 20.10.2021.
Таким образом, общество «Атлантика» являлось для заказчика (ООО «Азимут») генеральным подрядчиком, а ответчик по настоящему делу (ООО ТД «Зипо») - субподрядчиком.
В рамках договора подряда от 19.10.2021 ООО «Атлантика» работы, выполненные ООО «ТД ЗИПО», не приняло, указав на то, что работы выполнены с недостатками, о чем уведомило ответчика письмом № 180 от 12.11.2021.
Отказ от принятия результата работ связан с отказом конечного заказчика (ООО «Азимут») от приемки выполненных работ от ООО «Атлантика».
Недостатки выполненной работы заключались в отсутствии прямолинейности стен, отклонении от плоскости до 30 мм, наличии швов, не очищенных от наплывов. Указанные недостатки зафиксированы в Акте о выявленных недостатках № 1 от 09.11.2021, а также подтверждаются заключением специалиста № И208-22-01-13-12 от 14.02.2022.
21.02.2022 общество «Атлантика» повторно направило в адрес ответчика требование об устранении недостатков, дополнительно приложив заключение специалиста от 14.02.2022. В ответе на требование истца ответчик указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.
30.03.2022 общество «Атлантика» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг от 19.10.2021 с требованием о возврате уплаченных за работу денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.
Во встречном исковом заявлении ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по оплате выполненных ООО «ТД ЗИПО» работ в оставшейся сумме – 127 527,30 руб., которые просит взыскать с истца.
В обоснование встречных исковых требований и возражений на первоначальный иск ответчик указал на несогласие с представленным истцом заключением специалиста от 14.02.2022, недоказанность факта выполнения работ ненадлежащего качества.
Истцом со своей стороны представлены доказательства направления 18.02.2022, 21.02.2022 в адрес ответчика заключения от 14.02.2022, на которое возражений своевременно не поступило, заключение оспорено не было, о проведении экспертизы не заявлено.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение
гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса). Если имеет место случай принятия заказчиком выполненных работ без проверки, пункт 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Факт некачественного выполнения работ по договору между сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
При этом, с учетом неоднократного уведомления со стороны истца о выявленных по результатам приемки недостатках в работе ответчика, бездействия последнего, возражения исполнителя относительно недоказанности некачественного выполнения работ не принимаются судом, поскольку на ответчика возлагается риск несовершения действий, направленных на своевременное опровержение предъявленных претензий.
Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 297 563,70 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 954 507 руб., из которых 829 657 руб. – стоимость чаши, 124 850 руб. - стоимость работ по её монтажу в соответствии с п.1 Приложения 2 к Договору № А3-39-21 от 18.08.2021.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Поскольку судом установлено, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком как субподрядчиком работ по сварке бассейна заказчик ООО «Азимут» отказался от приемки выполненных работ и поставленного товара (чаши бассейна), истец (генподрядчик) был вынужден демонтировать и вывезти чашу с объекта третьего лица, с истца в пользу заказчика решением суда взыскана стоимость чаши бассейна и неотработанный аванс по договору подряда, на стороне истца возникли убытки, связанные с предстоящими расходами по возврату полученных по договору с Обществом «Азимут» денежных средств и неполучением соответствующего дохода, которые подлежат возмещению ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 297 563,70 руб. являются неотработанным авансом по договору подряда.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.
Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.
Таким образом, требование возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных авансом денежных средств до момента расторжения контракта у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения контракта денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Уведомление о расторжении договора и требование о возврате полученных денежных средств (297 563,70 руб.) было направлено ответчику 30.03.2022, исковое заявление предъявлено в суд 13.11.2024, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока. В части требования о взыскании убытков срок исковой давности также не пропущен истцом, поскольку решение о взыскании с истца этих сумм принято 26.01.2023.
Поскольку работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, сумма уплаченного истцом аванса подлежит взысканию с ответчика,
следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неоплаченной истцом суммы по договору подряда не имеется.
Истцом также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Пунктом 1.3 Договора между сторонами предусмотрено, что ответчик обязан оказать услуги истцу в период с 21.10.2021 по 27.10.2021.
Пунктом 2.4.2 предусмотрено, что Заказчик вносит предоплату по договору в размере 70 % (297 563,70 руб.), остаток в размере 30 % оплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ.
Согласно представленному истцом Акту о выявленных недостатках от 09.11.2021 приемка выполненных ответчиком работ состоялась в дату составления акта, следовательно, к этому моменту ответчиком работы были выполнены в полном объеме, однако с отступлениями по качеству.
Ответчиком тот факт, что указанные работы выполнены с недостатками, не признал, следовательно, он имел право требовать оплаты выполненной работы по истечении 3-х рабочих дней с момента фактического выполнения работ, то есть после 12.11.2021. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ответчика истек 13.11.2024, встречный иск заявлен 05.02.2025.
Представитель ответчика полагает, что на стороне истца возникла обязанность по возврату ответчику остатков чаши бассейна, однако, как следует из пояснений представителя истца, чаша демонтирована, разобрана и вывезена с объекта, местонахождение её остатков установить невозможно.
Более того, из условий заключенного сторонами Договора следует, что работы выполнялись ответчиком из материалов, предоставляемых истцом, следовательно, оснований для передачи их ответчику не имеется.
С учетом всего вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 562 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
первоначальный иск в редакции от 14.08.2025 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗИПО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ИНН <***>) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 19.10.2021 в размере 297 563 руб. 70 коп., убытки – 954 507 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗИПО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 562 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗИПО» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Потехина
8