ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-116376/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21249/2025) акционерного общества «Строительный трест №35 «Ижорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-116376/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй»
к акционерному обществу «Строительный трест №35 «Ижорстрой»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительный Трест №35 «Ижорстрой» (далее – трест, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 17.04.2024 №МК-240217-001, 170 887 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 17.04.2024 №МК-240217-001 за период с 18.06.2024 по 22.07.2024.
Решением суда от 07.07.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе трест, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание наличие у ответчика встречных требований к истцу о взыскании 2 418 133 руб. убытков, в связи с чем в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и трестом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2024 №МК-240217-001 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте «Строительство Красносельско – Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» в объеме, указанном в техническом задании.
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ с даты подписания договора, окончанием выполнения работ не позднее 17.06.2024.
Цена договора составляет 4 882 500 руб. (пункт 3.1 договора).
По условиям пункта 3.4.1 договора заказчик вправе перечислить аванс в размере не более 3 000 000 руб.
По платежному поручению от 27.04.2024 №3060 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленный срок истцу не передал, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 22.07.2024 №447 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неосвоенного аванса и уплаты неустойки по пункту 7.2 договора.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилась в суд с иском. За нарушение сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 18.06.2024 по 22.07.2024 в сумме 170 887 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору.
Доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с треста 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 18.06.2024 по 22.07.2024 в сумме 170 887 руб.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы на наличие у ответчика встречных требований к истцу о взыскании 2 418 133 руб. убытков, отклонен апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 418 133 руб. убытков в виде суммы требований, отраженных в утвержденном определением суда от 21.05.2025 по делу №А56-124874/2024 мировом соглашении.
Определением суда от 07.07.2025 встречный иск возвращен. Определение суда от 07.07.2025 ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-116376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев