СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14926/2023

16 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-668/2024(2)) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2025 (принято путем подписания резолютивной части определения) по делу № А27-14926/2023 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ФИО2 в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский эмульсионный завод»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский эмульсионный завод» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 9, офис 202, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из состава общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский эмульсионный завод» (далее – ООО «КЭМЗ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЭМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии»).

Исковые требования ФИО2 мотивированы совершением ответчиком действий, препятствующих деятельности общества, нарушающих фидуциарные обязанности, препятствующих избранию генерального директора, утверждению отпускной цены на производимую обществом продукцию, что полностью блокирует детальность общества.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, ФИО1 исключен из состава участников ООО «КЭМЗ», с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 25.09.2024 № 304-ЭС24-17863 Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО1 о возвращении кассационной жалобы, кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 490 000 рублей.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 360 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное определение изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 26.03.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Мотивированное постановление изготовлено судом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме или снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 80 000 рублей, ссылается на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; неоправданное завышение размера издержек истца на оплату услуг представителя; считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 360 000 рублей, исходя из отнесения на подачу искового заявления издержек в сумме 100 000 рублей, участие представителя в каждом из четырех судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции - по 30 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 50 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции – 50 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных истцом расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ООО «Юрфирма Ветров и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2022, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Виды, содержание, сроки и иные условия оказания услуг определены в приложениях к договору (пункты 2.1, 2.3).

Стоимость услуг определяется приложениями к договору (пункт 5.1).

Датой оказания услуг является дата составления и подписания исполнителем акта оказанных услуг, если иная дата оказания услуг прямо не следует из существа оказанной услуги исполнителем и/или предусмотрена в приложении к договору (пункт 5.2).

Во исполнение пункта 2.3 договора об оказании юридических услуг от 30.06.2022 его сторонами согласовано приложение от 20.02.2023 № 3, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в рамках дела по иску Заказчика к ФИО1 об исключении его из состава участников ООО «КЭмЗ» (пункт 1.1 приложения № 3 к договору).

Услуги включают следующие действия: ознакомление, анализ, оценка, использование, представленных заказчиком документов и информации, необходимых для оказания услуг; анализ и использование нормативных правовых актов и судебной практики, необходимых для оказания услуг; разработка документов на основании представленных заказчиком информации и документов; организация переговоров, встреч, участие в переговорах и встречах с третьими лицами, представителями органов государственной власти по вопросам, относящимся к оказываемой услуге. Ведение претензионной и иной переписки с третьими лицами; непосредственное консультирование заказчика устно (по телефону, skype) и письменно (в т.ч. по электронной почте) по вопросам гражданского права, а также любого иного, связанного с предоставляемыми услугами; ведение судебных споров, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и/или иной инстанции, если подобное применимо; подготовка правовой позиции, разработка и реализация стратегии и тактики защиты прав и интересов заказчика в суде; подготовка, составление, предъявление процессуальных документов, необходимых для оказания услуг; определение возможных, конкретных способов участия в судебном разбирательстве по делу в целях защиты прав и законных интересов заказчика, на основе представленных исполнителю доказательств и информации; участие в судебных заседаниях сотрудника (представителя) исполнителя от имени заказчика, если иное не согласовано сторонами перед судебным заседанием; анализ рисков, выявление достоинств и недостатков, разработка системы управления рисками (юридическими и др.) для защиты заказчика, в том числе, определение возможной стратегии поведения (пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 приложения № 3 к договору).

Цена услуг состоит из следующих частей: за анализ ситуации, разработку стратегии и тактики защиты - 200 000 рублей; за подготовку к судебному заседанию - 30 000 рублей; Выполняемые действия включают реализацию стратегии и тактики, исходя из этапа судебного разбирательства, подготовку необходимых доказательств для достижения поставленной цели в период между заседаниями, направление запросов, работу со свидетелями, специалистами, экспертами, переговоры, подготовку письменной позиции; за участие в судебном заседании минимум одного юриста - 40 000 рублей, за участие второго юриста - 25 000 рублей. Если стороны согласуют онлайн участие представителя в судебном заседании (без выезда в другой город), то стоимость такого участия составит 30 000 рублей. В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях вне Новосибирска заказчик авансирует расходы исполнителя на аренду автомобиля с водителем для проезда в город, в котором будут проходить судебные заседания, и обратно в размере не менее 15 000 рублей (пункты 4.1, 4.3 приложения № 3 к договору).

Сторонами договора от 30.06.2022 на основании пункта 2.3 согласовано приложение от 27.01.2024 № 3.1, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по делу № А27-14926/2023 (пункт 1.1 приложения № 3.1).

Услуги включают следующие действия: ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, анализ, оценка, использование, представленной документов и информации, необходимых для составления отзыва на апелляционную жалобу и подготовки к судебному заседанию; анализ и использование нормативных правовых актов и судебной практики, необходимых для оказания услуг; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; непосредственное консультирование заказчика устно (по телефону, skype) и письменно (в т.ч. по электронной почте) по вопросам гражданского права, а также любого иного, связанного с предоставляемыми услугами; ведение судебного спора, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; подготовка правовой позиции, разработка и реализация стратегии и тактики защиты прав и интересов заказчика в суде; подготовка, составление, предъявление процессуальных документов, необходимых для оказания услуг; определение возможных, конкретных способов участия в судебном разбирательстве по делу в целях защиты прав и законных интересов заказчика, на основе представленных исполнителю доказательств и информации; участие в судебных заседаниях сотрудника (представителя) исполнителя от имени заказчика, если иное не согласовано сторонами перед судебным заседанием; анализ рисков, выявление достоинств и недостатков, разработка системы управления рисками (юридическими и др.) для защиты заказчика, в том числе, определение возможной стратегии поведения (пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 приложения № 3.1 к договору).

Цена услуг состоит из следующих частей: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и подготовку к судебному заседанию - 20 000 рублей; за участие в судебном заседании - 20 000 рублей (пункт 4.1 приложения № 3.1).

Сторонами договора от 30.06.2022 на основании пункта 2.3 согласовано приложение от 17.05.2024 № 3.2, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по делу № А27-14926/2023 (пункт 1.1 приложения № 3.2).

Услуги включают следующие действия: ознакомление с кассационной жалобой ответчика, анализ, оценка, использование, представленной документов и информации, необходимых для составления отзыва на кассационную жалобу и подготовки к судебному заседанию; анализ и использование нормативных правовых актов и судебной практики, необходимых для оказания услуг; подготовка отзыва на кассационную жалобу; непосредственное консультирование заказчика устно (по телефону, skype) и письменно (в т.ч. по электронной почте) по вопросам гражданского права, а также любого иного, связанного с предоставляемыми услугами; ведение судебного спора, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; подготовка правовой позиции, разработка и реализация стратегии и тактики защиты прав и интересов заказчика в суде; подготовка, составление, предъявление процессуальных документов, необходимых для оказания услуг; определение возможных, конкретных способов участия в судебном разбирательстве по делу в целях защиты прав и законных интересов заказчика, на основе представленных исполнителю доказательств и информации; участие в судебных заседаниях сотрудника (представителя) исполнителя от имени заказчика, если иное не согласовано сторонами перед судебным заседанием; анализ рисков, выявление достоинств и недостатков, разработка системы управления рисками (юридическими и др.) для защиты заказчика, в том числе, определение возможной стратегии поведения (пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 приложения № 3.2).

Цена услуг состоит из следующих частей: за подготовку отзыва на кассационную жалобу и подготовку к судебному заседанию - 50 000 рублей; за участие в судебном заседании - 50 000 рублей (пункт 4.1 приложения № 3.2).

Представитель интересов истца в арбитражном суде в связи с рассмотрением настоящего дела непосредственно осуществлял представитель ФИО5 на основании выданной ФИО6 нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2022.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) от 13.04.2016 № 8 ООО «Юрфирма Ветров и партнеры» о приеме на работу ФИО5 на должность младший юрист; приказ (распоряжение) от 09.01.2018 № 13 о переводе ФИО5 на должность юрист.

Услуги исполнителя приняты ФИО6 по актам об оказании услуг от 02.12.2024 на сумму 350 000 рублей (исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные приложением № 3 от 20.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 30.06.2022); на сумму 40 000 рублей (исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные приложением № 3.1 от 27.01.2024 к договору об оказании юридических услуг от 30.06.2022); на сумму 100 000 рублей (исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные приложением № 3.2 от 17.05.2024 к договору об оказании юридических услуг от 30.06.2022).

Оплата услуг произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Юрфирма Ветров и партнеры» по чеку по операции 22.02.2023 19:59:13 мск, платежным поручениям от 13.11.2023 № 88, от 13.11.2023 № 90, от 29.02.2024 № 14, от 03.06.2024 № 43.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, условий договора и приложений к нему, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по подготовке искового заявления, письменных объяснений, ходатайства об обеспечении иска, отзыва на апелляционную жалобу, заявления об отмене обеспечительных мер, отзыва на кассационную жалобу, представлению дополнительных доказательств и участию в предварительном судебном заседании 11.10.2023, судебных заседаниях суда первой инстанции 13.11.2023, 29.11.2023, 06.12.2023, судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2024, судебном заседании суда кассационной инстанции 18.06.2024.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, сбор и представление суду дополнительных доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору оказания услуг, наряду с подготовкой искового заявления, отзывов, письменных пояснений, ходатайств и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.

Участие представителя в судебном заседании после перерыва требует не только занятости представителя в день такого заседания, но и подготовки к рассмотрению дела судом в этом судебном заседании, что следует учитывать при определении разумного размера расходов стороны спора.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 360 000 рублей, в том числе с учетом подготовки искового заявления, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представления дополнительных доказательств и участия в предварительном судебном заседании 11.10.2023, судебных заседаниях суда первой инстанции 13.11.2023, 29.11.2023, 06.12.2023, судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2024, судебном заседании суда кассационной инстанции 18.06.2024.

В рассматриваемом случае первоначальная договоренность истца и его представителя ограничена оказанием юридической помощи в организации судебной защиты при разрешении спора судом первой инстанции.

Необходимость согласования истцом и его представителем дополнительного объема услуг обусловлена процессуальной активностью и процессуальным поведением самого ответчика, подававшего апелляционные и кассационные жалобы на принятое судом первой инстанции решение.

Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного требуемого заказчику результата. В условиях неопределенности относительно исхода рассмотрения спора, в условиях принятия ответчиком активной процессуальной защиты, добросовестный исполнитель, разумно заботящийся об интересах заказчика, должен приложить максимальные усилия по достижению обусловленной договором цели, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664.

В рассматриваемом случае обращение истца за судебной защитой обусловлено необходимостью разрешения возникшего в хозяйственном обществе корпоративного конфликта, препятствовавшего осуществлению обществом его уставной деятельности и угрожавшего самому сохранению общества как экономического субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность, что отражено в состоявшихся по делу судебных актах. Соответственно, целью обращения за судебной защитой, на которую истец указал при подаче искового заявления и которую в дальнейшем поддерживал при рассмотрении спора, являлось не только достижение требуемого истцу процессуального результата, но и скорейшее разрешение корпоративного конфликта, необходимое для нормализации деятельности общества.

Рассмотрение спора осложнено спецификой отношений сторон, сложившихся в связи с развивавшимся в ООО «КЭМЗ» корпоративным конфликтом, в условиях которого заявлены и поддерживались требования истца об исключении ответчика из состава ООО «КЭМЗ». Указанная специфика спора требовала от представителя истца изучения и представления суду дополнительных документов, составления пояснений.

В таких обстоятельствах истец вправе организовать судебную защиту путем привлечения опытного профессионального представителя, обладающего положительной репутацией, стоимость услуг которого может отличаться от минимальной стоимости юридических услуг, существующей в данном регионе. Оплата услуг такого представителя в размере, согласованном сторонами договора об оказании юридических услуг, не свидетельствует о завышении расходов истца, а равно о несении истцом необоснованных расходов.

Установленный судом первой инстанции размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Кемеровской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, которыми установлена минимальная оплата оказываемой адвокатом юридической помощи в связи с составлением искового заявления и документов процессуального характера в размере 10 000 рублей, представлением интересов доверителя непосредственно в судебном заседании от 25 000 рублей за один судодень; а в случае организации судебной защиты по сложным делам, к которым, в частности, указанным решением отнесены корпоративные споры, минимальная стоимость юридической помощи соразмерно увеличивается до полуторного и двукратного размера.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для определения предельной минимальной границы соразмерного вознаграждения за квалифицированную юридическую помощь.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, а равно доказательств, подтверждающих направленность установления спорной стоимости юридических услуг на причинение убытков ответчику, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Ответчик, утверждая о меньшем соразмерном вознаграждении, не раскрыл критерии, по которым им определен предельный размер разумного вознаграждения, не обосновал рассчитанный им размер вознаграждения ссылками на обстоятельства рассмотрения данного спора. В связи с этим наличие объявлений об оказании юридических услуг за меньшую цену, не учитывающих специфику отношений сторон, направленность исковых требований и особенности рассмотрения настоящего спора, само по себе не создает оснований для уменьшения заявленных истцом к возмещению издержек на организацию судебной защиты по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращение в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Вопрос о начале течения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12), согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039, от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880.

Таким образом, последним судебным актом для исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в настоящем случае является определение от 25.09.2024 № 304-ЭС24-17863 Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец обратился 25.12.2024, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2025 (резолютивная часть), мотивированное определение от 26.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.А. Смеречинская