Постановление по делу № А65-362/2023 от 19.06.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

19 июня 2025 года Дело № А65-362/2023

г. Самара 11АП-1784/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.07.2024,

ФИО2 лично, паспорт,

от ответика1 - ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика2 - ФИО4 по доверенности от 27.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по делу № А65-362/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

1.Индивидуальному предпринимателю ФИО5,

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО6,

об определении порядка пользования нежилым зданием, о передаче в совместное пользование и владение помещения

и по встречному иску о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в натуре доли, о взыскании и о признании общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам по первоначальному иску ИП ФИО5 и ИП ФИО6:

-о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52, площадью 2933кв.м., находящийся по адресу: <...>., в виде нежилого здания лит.А общей площадью 497,7кв.м., расположенного по адресу: <...>.;

-о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3730кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, в виде земельного участка площадью 602 кв.м. по следующим параметрам границ: координаты характерных точек границ:

н1Х 470173.27У 1306331.21

н2Х 470177.34У 1306330.83

нЗХ 470178.10У 1306340.76

н4Х 470189.69У 1306339.99

н5Х 470192.69У 1306376.36

н6Х 470177.61У 1306377.62

н7Х 470177.02У 1306337.31

н8Х 470174.75У 1306347.20

н9Х 470173.66У 1306335.26

н1Х 470173.27 У 1306331.21

-прекращении права общей долевой собственности ФИО2 с долей собственности 1/3, на объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью 2933 кв.м с кадастровым номером 16:50:080115:52, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул .Складская, д.1а;

-прекращении права общей долевой собственности ФИО2 с долей собственности 1/3 на земельный участок площадью 3730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а.

Истцы по встречному иску, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском:

- о прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО6, ФИО5 с долями в собственности 1/3, на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2933 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- о выделении в натуре 2/3 доли принадлежащей Индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2933кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в общую долевую собственность ИП ФИО6 и ИП ФИО5 по 1/2 доле нежилого здания литер Е общей площадью 2 435, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2933кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в собственность ИП ФИО2 нежилого здания литер А площадью 497,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- о прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6, с долями в собственности 1/3, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:7, площадью 3 730 кв.м, расположенный го адресу: <...> з/у 1а,

- о выделении в натуре 2/3 доли принадлежащей Индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся го адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО5 по У доле земельного участка, площадью 3 128 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО2 и подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по следующим координатам:

н1Х 470173.27У 1306331.21

н2Х 470173.66У 1306335.26

нЗХ 470174.75У 1306347.20

н4Х 470177.02У 1306371.82

н5Х 470177.61У 1306377.62

н6Х 470109.48У 1306383.34

н7Х 470107.05У 1306337.31

н1Х 470173.27У 1306331.21

- о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся го адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в собственность ФИО2 земельного участка, площадью 602 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО2 и подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по следующим координатам:

н1Х 470173.27У 1306331.21

н2Х 470177.34У 1306330.83

н2Х 470178.10У 1306340.76

н4Х 470189.69У 1306339.99

н5Х 470192.69У 1306376.36

н6Х 470177.61У 1306377.62

н7Х 470177.02У 1306337.31

н8Х 470174.75У 1306347.20

н9Х 470173.66 У 1306335.26

- о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 денежную компенсацию в размере 2 052 446 руб. 20 коп. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ),

- взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 денежную компенсацию в размере 2 052 446 руб. 20 коп. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ)

- о признании общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО5 существующие сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления предназначенные для эксплуатации зданий под литером А и Е, находящихся по адресу: <...>.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В дальнейшем ИП ФИО2 заявил об уточнении иска, просил выделить в натуре 1/3 доли, принадлежащей ИП ФИО2 на здание и участок, прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО2 на объекты, взыскать с ИП ФИО6, и ИП ФИО5 денежную компенсацию по 6 822 421 руб. с каждого в счет несоразмерности выделяемого имущества, выделить в собственность ИП ФИО2, 16 секций металлических стеллажей в здании литер Е, выделить в общее пользование ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО5 существующие сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления предназначенные для эксплуатации зданий под литером А и Е, находящихся по адресу: <...>.

Судом первой инстанции уточнение было принято к рассмотрению по просьбе истца не рассматривалось до уточнения позиции.

От ответчиков поступили заявления о признании иска в части требований о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52, площадью 2933кв.м., находящийся по адресу: <...>., в виде нежилого здания лит.А общей площадью 497,7кв.м., расположенного по адресу: <...>.;

- о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3730кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, в виде земельного участка площадью 602 кв.м. по следующим параметрам границ: координаты характерных точек границ.

Судом первой инстанции признание иска не было принято до уточнения истцом правовой позиции.

Истец по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал о частичном отказе от иска в части: о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3730кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, в виде земельного участка площадью 602 кв.м. по следующим параметрам границ: координаты характерных точек границ,

-о взыскании 13 644 843 руб. компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности, о выделе в собственность ИП ФИО2 16 секций (1м х 3,5м) металлических стеллажей площадью 170 кв.м., расположенные в здании под литером Е по адресу: <...>,

-о выделе в общее пользование существующих сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления зданий под литером А и Е, находящиеся по адресу: <...>.

Судом первой инстанции ходатайства истца было принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения правовой позиции с доверителем.

Ранее от истца от 08.04.2024 по первоначальному иску было представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, однако истец в судебном заседании ходатайствовал об отзыве заявления о частичном отказе от исковых требований.

Определением суда от 16.10.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований истца по первоначальному иску об определении порядка пользования нежилым зданием площадью 2933кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:52, находящийся по адресу: <...>., следующим образом:

-передать в пользование и владение индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) нежилые помещения в здании под лит.А и лит.Е общей площадью 838,5кв.м., а именно:

- на первом этаже здания под литером А - номер на поэтажном плане № 1 -торговый зал площадью 178,5 кв.м.; №2 -сан.узел площадью 1,7кв.м.; №3 - санузел 2,0кв.м.; № 4 -коридор 8,2кв.м.; № 5 - гардеробная 7,2кв.м.; №6- комната приема пищи 17,8кв.м.; № 7 -лестница 16,2кв.м.; №8 - коридор 11,5кв.м.; №9 -тамбур 6,7кв.м.; №10 - тамбур 6,7кв.м.; №12а- крыльцо 4,6кв.м.;

- на втором этаже здания под литером А помещения : номер на поэтажном плане №1 -офисное помещение 18,9кв.м.; №2 -санузел 1,4 кв.м.; №3 - санузел 3,0кв.м.; №4 -санузел 1,1кв.м.; №5 -санузел 2,6кв.м.; №6- гардеробная 7,4кв.м.; №7 - помещение для переговоров 8,9кв.м.; №8 - офисное помещение 23,6кв.м.; №9 -коридор 39,7кв.м.; №10 -кабинет директора 31,2кв.м.; №11 - приемная директора 18,3кв.м.; №12- офисное помещение 64,3кв.м.; №13 -лестница 16,2кв.м.;

- в здании под литером Е помещения общей площадью 340,8кв.м. первого этажа: номер на поэтажном плане №2 площадью 175,9кв.м., помещение №3 площадью 164,9кв.м.

- о передаче в совместное владение и пользование ИП ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) и ИП ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) нежилые помещения здания под литером Е общей площадью 2094,5 кв.м.:

-на первом этаже здания помещения: номер на поэтажном плане №1 -склад площадью 1539,1кв.м.; №4 -бытовка 7,0кв.м.; №5 - производственный цех 30,0кв.м.; №6- склад 43,6кв.м.; №7 - подсобная 4,6кв.м.; № 8- кабинет 9,5кв.м.; №9 - выставочный зал 66,1кв.м.; №10 - санузел 9,5кв.м.; №11 -санузел 6,3кв.м.; №12- тамбур 2,1кв.м.; №126 -крыльцо 10,5кв.м.;

-помещения на антресольных этажах : номер на поэтажном плане №1 -тамбур 4,9кв.м.; №2 -раздевалка 19,1кв.м ; №3 - коридор 4,7кв.м.; №4 -санузел 3,5кв.м.; №5 - сервер 2,6кв.м.; №6 - кабинет 14,8кв.м.; №7- кабинет 16,1кв.м.; №8 - кабинет 72,4кв.м.; №9 -кабинет 33,3кв.м.; №10 - кабинет 20,2кв.м.; №11 -лестничная площадка 4,3кв.м.; №12 -лестничная площадка 3,7кв.м.; №13 - кабинет 36,5кв.м.; №14 - кабинет 31,5кв.м.; №15 -кабинет 12,8кв.м.; №16 - кабинет 18,8кв.м.; №17 -коридор 3,2кв.м.; №18 - лестничная площадка 4,5кв.м.

Поскольку первоначальные исковые требования изменились, признание иска ответчиками по первоначальному иску судом не принято, поскольку не является относимым к уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании 03.12.2024 судом было принято уточнение встречных исковых требований в части материальных требований до взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 денежную компенсацию в размере 2 052 454 руб. 85 коп. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ), взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 денежную компенсацию в размере 2 052 454 руб. 85 коп. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО6, ФИО5 с долями в собственности 1/3, на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 872,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

Выделено в натуре 2/3 доли принадлежащей Индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 872,4 кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в общую долевую собственность ИП ФИО6 и ИП ФИО5 по 1/2 доле нежилого здания литер Е общей площадью 2 374,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

Выделено в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 872,4 кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в собственность ИП ФИО2 нежилого здания литер А площадью 497,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

Прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6, с долями в собственности 1/3, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:7, площадью 3 730 кв.м, расположенный по адресу: <...> з/у 1а,

Выделено в натуре 2/3 доли принадлежащей Индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО5 по У доле земельного участка, площадью 3 128 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО2 и подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по следующим координатам:

н1Х 470173.27У 1306331.21

н2Х 470177.34У 1306330.83

н2Х 470178.10У 1306340.76

н4Х 470189.69У 1306339.99

н5Х 470192.69У 1306376.36

н6Х 470177.61У 1306377.62

н7Х 470177.02У 1306337.31

н8Х 470174.75У 1306347.20

н9Х 470173.66 У 1306335.26

Выделено в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся го адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в собственность ФИО2 земельного участка, площадью 602 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО2 и подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по следующим координатам:

н1Х 470173.27У 1306331.21

н2Х 470177.34У 1306330.83

н2Х 470178.10У 1306340.76

н4Х 470189.69У 1306339.99

н5Х 470192.69У 1306376.36

н6Х 470177.61У 1306377.62

н7Х 470177.02У 1306337.31

н8Х 470174.75У 1306347.20

н9Х 470173.66 У 1306335.26

Признано общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО5 существующих сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления предназначенные для эксплуатации зданий под литером А и Е, находящихся по адресу: <...>.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную компенсацию в размере 2 052 454, 85 руб. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ), 48 262,27 руб. госпошлины, 198 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную компенсацию в размере 2 052 454, 85 руб. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ), 48 262,27 руб. госпошлины.

ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 по делу № А65-362/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 в связи с нахождением председательствующего судьи на больничном, а также последующим уходом в отпуск на период с 24.03.2025 по 28.03.2025, в соответствии с абзацем седьмым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» судебное разбирательство было отложено на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 АПК РФ.

В связи с длительным отсутствием судьи Ястремского Л.Л. ввиду болезни, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А. по делу №А65-362/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 июня 2025 года.

От ответчиков поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые суд также, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении в дело специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов, поскольку истцом не представлена соответствующая кандидатура специалиста, обладающая необходимыми знаниями по соответствующей специальности, и не указано, какую консультацию, имеющую значение для дела, необходимо пояснить.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и просил суд назначить по делу повторную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Имеется ли возможность раздела имущества принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу <...> и состоящего из:

1) Здания, общей площадью 2933кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:52, включающее, помещения под литерами А и Е.

2) Земельного участка, общей площадью 3730 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115;7 на 2 (две) части в соответствии с идеальными долями или с отступлением от них с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, без несоразмерного ущерба строениям, коммуникациям, находящихся в общей долевой собственности, без существенного ухудшения их технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобства в пользовании.

2.Если возможность раздела имеется, то какие варианты раздела являются наиболее подходящими для каждого из собственников образовывающейся части имущественного комплекса для сохранения существующего вида использования здания и земельного участка?

3.Является ли вариант раздела предложенный истцом в исковом заявлении наиболее подходящими для каждого из собственников образовывающейся части имущественного комплекса для сохранения существующего вида использования здания и земельного участка в соответствии с идеальными долями или с отступлением от них с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,санитарно-гигиенических,технических, противопожарных и иных правил безнесоразмерного ущерба строениям, коммуникациям, находящихся в общей долевой собственности, без существенного ухудшения их технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобства в пользовании?.

4.При необходимости произведения строительных и иных работ для осуществления раздела имущественного комплекса определить виды, объемы, стоимость работ и материалов для переоборудования и переустройства здания.

5.Какой порядок пользования земельными участками при каждом предложенном варианте раздела имущественного комплекса необходимо установить собственникам, в целях сохранения существующего вида использования зданий (отразить при необходимости варианты организации общих проездов, проходы в целях соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, а так же правил землепользования)?

6.Какова рыночная стоимость имущества (зданий литер А и литер Е, расположенных по адресу: <...> земельного участка под ними) на момент раздела и какова рыночная стоимость доли выделяемой каждому участнику долевой собственности при каждом варианте раздела? Учитывая, что помещения литер А и литер Е используются 100% как коммерческого назначения, расчет их рыночной стоимости осуществлять с использованием 2-х подходов: доходным и сравнительным.

7.При предложенном экспертом варианте раздела с отступлением от идеальных долей определить размер компенсации, подлежащей выплате собственнику, доля которого уменьшилась.

Проведение экспертизы поручить ООО «РЕАЛ ПРАЙС» или ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм».

Ответчики возражали против заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года истцу было предложено уточнить заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом заявленных истцом требований.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы, с учетом заявленных им требований, не уточнено. Согласие ООО «РЕАЛ ПРАЙС» или ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» на проведение экспертизы, сведения о ее стоимости, кандидатурах эксперта и о внесении необходимых для проведения экспертизы денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков апелляционную жалобу не поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2023 ООО «Комфортное жилье» (продавец) продало в общую долевую собственность истца и ответчиков на объект недвижимости в равных долях по 1/3 каждый, расположенное по адресу РТ, <...>

В силу п.1.2 договора объект представляет собой незавершенное строительство гаражный комплекс, одноэтажное двухпролетное здание общей площадью 2160 кв.м., инвентарный №11115, литер Е, на пересечении улиц Техническая и Складская.

Согласно п.1.4 договора земельный участок размером 0,373 гектаров, на котором расположен объект, предоставлен продавцу в бессрочное постоянное пользование.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка №21782 от 30.10.2014 КЗИО передало в собственность покупателей ФИО2, ФИО5, ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:7, соразмерно долям в праве общей собственности - по 1/3 доли.

Согласно сведениям из ЕГРН 12.04.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 за ФИО2, ФИО5, ФИО6

В связи с возникновением конфликта между предпринимателями, истец и ответчики обратились соответствующим исками.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016).

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Определением суда от 29.06.2023 ходатайство ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А65-362/2023 суд назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания»: ФИО8, имеющему высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2014 года, ФИО9, имеющему высшее образование, стаж работы более 18 лет, сертификат соответствия по исследованию домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками, разработка вариантов указанного раздела.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность раздела имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу <...> и состоящего из:

1) Здания, общей площадью 2933 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:52, включающее, помещения под литерами А и Е.

2) Земельного участка, общей площадью 3730 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:7, на 3 (Три) части в соответствии с идеальными долями или с отступлением от них с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, без несоразмерного ущерба строениям, коммуникациям, находящихся в общей долевой собственности, без существенного ухудшения их технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобства в пользовании.

2. Если возможность раздела имеется, то какие варианты раздела являются наиболее подходящими для каждого из собственников образовывающейся части имущественного комплекса для сохранения существующего вида использования здания и земельного участка?

3. Является ли вариант раздела, предложенный истцом в исковом заявлении наиболее подходящими для каждого из собственников образовывающейся части имущественного комплекса для сохранения существующего вида использования здания и земельного участка в соответствии с идеальными долями или с отступлением от них с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, без несоразмерного ущерба строениям, коммуникациям, находящихся в общей долевой собственности, без существенного ухудшения их технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобства в пользовании?

4. При необходимости произведения строительных и иных работ для осуществления раздела имущественного комплекса определить виды, объемы, стоимость работ и материалов для переоборудования и переустройства здания?

5. Какой порядок пользования земельными участками при каждом предложенном варианте раздела имущественного комплекса необходимо установить собственникам, в целях сохранения существующего вида использования зданий (отразить при необходимости варианты организации общих проездов, проходы в целях соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, а так же правил землепользования)?

6. Какова рыночная стоимость имущества (зданий литер А и литер Е, расположенных по адресу: <...>, земельного участка под ними) на момент раздела и какова рыночная стоимость доли выделяемой каждому участнику долевой собственности при каждом варианте раздела?

7. При предложенном экспертом варианте раздела с отступлением от идеальных долей определить размер компенсации, подлежащей выплате собственнику, доля которого уменьшилась?

В суд поступило экспертное заключение №27-СТ/08.2023, согласно которому по результатам установлено отсутствие вариантов равнозначного раздела имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду отрицательного ответа на вопрос №1, вопрос №2 не исследовался.

Эксперты ответили, что вариант раздела, предложенный истцом в исковом заявлении наиболее подходящими для каждого из собственников не является, поскольку в нем не учтены вопросы по подведению к каждому из вновь образовавшихся собственников инженерных систем, равноправного раздела земельного участка, организации подъездных путей. Ввиду отрицательного ответа на вопрос №1, вопросы №4,5,7 не исследовались.

Расчеты, проведенные в рамках сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки:

-имущества зданий литер А и литер Е, земельного участка под ними - 104 027 052 руб.

-рыночную стоимость доли, выделяемой каждому участнику долевой собственности -34 675 684 руб.

В связи с наличием у сторон вопросов к экспертам судом были вызваны эксперты ФИО8, ФИО9

Эксперты дали пояснения, указав, что возникла ошибка при перенесении таблицы из программы Excel в Word с помощью макросов, в связи с чем таблицу на листе №119 заключения просят читать в следующей редакции:

№

Наименование

Рыночная стоимость

Земельный участок кад.№16:50:080115:7 S=3730

31 975 052

Здание кад.№16:50:080115:52 (лит.А) S=497,7

33 620 000

Здание кад.№16:50:080115:52 (лит.Е) S=2374,60

38 432 000

Итого

104 027 052

Истец ИП ФИО2 возражал против результатов судебной экспертизы, указал, что экспертами не использован доходный подход.

Стороны предоставили дополнительные вопросы для постановки перед судебными экспертами.

Судом были повторно вызваны в суд эксперты, которые дали пояснения №2 уточненные, представили достоверные таблицы, указали, что при площади строения литера Е согласно техническому паспорту = 2 435,30 руб. расчет будет выглядеть следующим образом:

№

Наименование

Рыночная стоимость

Земельный участок кад.№16:50:080115:7 S=3730

31 975 000

Здание кад.№16:50:080115:52 (лит.А) S=497,7

33 620 000

Здание кад.№16:50:080115:52 (лит.Е) S=2435,30

39 514 000

Итого

105 109 000

Истец, ИП ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с использованием 2 методов: сравнительного и доходного.

Ответчики возражали, указав, что согласно заключению экспертов № 27-СТ/08.2023 от 10.01.2024 раздел по предложенному истцом варианту не является наиболее подходящий для каждого из собственников, так как не учтены вопросы по подведению инженерных систем к каждому зданию, равноправного раздела земельного участка, организации подъездных путей (ответ на 3-й вопрос на стр. 120 Заключения).

Следовательно, судебной экспертизой сделан вывод о возможности такого раздела объекта недвижимости, однако такой раздел не является идеальным по указанным причинам.

Представитель истца указал на выводы, изложенные в представленном в суд заключении специалиста №Э/24 от 13.08.2024, о невозможности раздела здания и земельного участка по причине необходимости переустройства инженерных систем для их раздельного подключения к каждому зданию, которое невозможно осуществить по причине наличия охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Кроме того, невозможность раздела также обосновывается тем, что при разделе объекта недвижимости будут нарушены требования к минимальной площади образованных земельных участков предусмотренные Правилами землепользования и застройки г. Казани, поскольку площадь земельного участка свободная от застройки (здание Литер А) составляет 172 кв.м. Также, ссылаясь на ст.28 Правил землепользования и застройки г. Казани указано на отсутствие требуемого количества парковочных мест со стороны здания Литер А.

Согласно п.1 ст. 259.1. ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно п.1 ст. 259.2. ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инженерные системы (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления), предназначенные для эксплуатации помещений под литером А и Е, признаются судом общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО5 В случае раздела объекта недвижимости инженерные системы сохраняют свой статус общего имущества, при этом каждому собственнику будет принадлежать доля в праве общей собственности на общее имущество, размер которой будет пропорционален площади принадлежащего ему помещения.

Кроме того, в результате раздела объекта недвижимости не будут нарушены требования к минимальной площади образованных земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки г. Казани, поскольку при разделе объекта недвижимости происходит раздел всего земельного участка и учитывается общая площадь образованных участков. Требований к минимальной площади земельного участка свободной от застройки Правила землепользования и застройки г. Казани не содержат.

Законодательство также не содержит норм обязывающих при выделе доли из нежилого здания выделять соответствующий этой доле земельный участок в целях соблюдения равноправного раздела земельного участка. Статьей 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При выделении доли в натуре несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4. ст. 252 ГК РФ).

Касательно необходимости переустройства инженерных систем для их раздельного подключения к каждому зданию ответчики указали, что в заключении экспертов № 27-СТ/08.2023 от 10.01.2024, а также в заключении специалиста №Э/24 от 13.08.2024 отсутствует правовое обоснование необходимости раздельного подключения инженерных систем к каждому зданию. Между тем, законодательство регулирует данный вопрос и позволяет использовать имеющиеся в здании инженерные системы в качестве общего имущества всего здания.

В отношении необходимости обеспечения требуемого количества парковочных мест со стороны здания Литер А, ответчики указали, что такие требования не применяются при выделении доли уже построенного и оформленного объекта недвижимости. Согласно ч.2 ст.1. Правил землепользования и застройки г. Казани правила применяются при предоставлении разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных объектов и т.д.

Кроме того, каждое помещение имеет подъездные пути, поскольку все здание находится на пересечении улиц Техническая и Складская, входы в офисное здание (Литер А) находятся на ул.Складская, а в помещение склада (Литер Е) со стороны ул.Техническая, что самим истцом не оспаривается.

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Ответчики указали, что в результате проведения судебной экспертизы, а также анализа всех доказательств по настоящему делу, не установлены факты, указывающие, что в результате выдела доли в натуре будет невозможно использовать имущества по целевому назначению, либо будет существенно ухудшено его техническое состояние, следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца по вопросу отсутствия у экспертов необходимой квалификации судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

ФИО8, эксперт является действительным членом некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов», свидетельство №1901 от 21 апреля 2014 года, диплом о высшем образовании №457299 от 04.07.1990г.

Диплом о профессиональной переподготовке №622412832630, выданный Автономной некоммерческой организацией «Современный Институт Дополнительного профессионального образования», за регистрационным номером 003280 от 13.01.2021 года по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза». Присвоена квалификация «Судебный эксперт в сфере пожарно-технической экспертизы».

Диплом о профессиональной переподготовке №000033 от 23 декабря 2015 г., «Судебная строительно-техническая экспертиза».

Сертификат соответствия №013900. Протокол №118 от 19.11.2021 по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Сертификат соответствия №013901. Протокол №118 от 19.11.2021 по специальности 16.4 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в целях установления соответствия требованиям требований специальных правил, определения технического состояния, причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» сроком по 22.12.2024г.

Сертификат соответствия №013902. Протокол №118 от 19.11.2021 по специальности 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий сроком до 13.11.2024.

Сертификат соответствия №0012379 от 27.04.2020 по специальности 17.1. «Исследование записей бухгалтерского учёта».

Сертификат соответствия №0012380 от 27.04.2020 по специальности 18.1. «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта».

Сертификат соответствия №501 от 15.11.2022 по специальности 27.1. «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» срок действия до 14.11.2025г.

Стаж работы в экспертной деятельности с 2014 года.

ФИО9 - имеет высшее образование, диплом НВ №162533 от 20.06.1996 Казанской государственной архитектурно-строительной академии, квалификация «инженер - строитель», Диплом Рег. № 284. Государственной академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан. «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». - 2009г.

Диплом Рег. № 764. ФГУБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» «Землеустройство и земельный кадастр» .2014 г.

Диплом Рег.№ 765 от 12.08.2015 г. ФГУБОУ ВПО «Казанской государственной архитектурно-строительный университет», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Сертификат соответствия № 2021/04-656/1:

-16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом: разработка вариантов указанного раздела».

-16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

-16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» сроком по 14.04.2024г.

Сертификат соответствия № 2021/04-657/1:

-27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» сроком по 14.04.2024г.

свидетельство о членстве в РОО, рег. № 06320 от 05.02.2010 г., стаж работы более 18 лет.

Таким образом, экспертиза была назначена экспертам, имеющим высшее образование, сертификаты соответствия по специальностям 27.1, 16.1, 16.3, 16.4, 16.5, действующим на момент составления экспертного заключения №27-СТ/08.2023 - 10.01.2024.

В отношении требований истца об определении порядка пользования недвижимым имуществом, ответчики указали, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 2 52 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определить порядок пользования недвижимого имущества возможно, в случае если нет возможности разделить имущество. Кроме того, критерием при определении порядка пользования является фактически сложившийся порядок пользования имуществом. В случае несоответствия доле в праве общей собственности суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. Однако истец не доказал, что в случае определения порядка пользования недвижимого имущества по предложенной им схеме данные критерии будут соблюдены.

Кроме того, размер дохода от сдачи в аренду помещений не может учитываться при определении порядка пользования недвижимым имуществом, а также при выделе доли в натуре, так как это переменный критерий. Ключевым фактором в данном случае является рыночная стоимость имущества, которая необходима при определении компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества как при определении порядка пользования имуществом (п.2. ст. 247 ГК РФ), так и при выделе доли в натуре (п.4. ст. 252 ГК РФ).

Ответчики также указали, что их встречные исковые требования изначально были тождественны первоначальным требованиям истца. Истец утверждал, что выдел его доли в таком виде возможен, его все устраивало, в том числе размер площади выделяемого ему земельного участка, а также имеющиеся инженерные системы, которые истец также хотел признать общим имуществом. Такой же позиции истец придерживался и после проведения судебной экспертизы, что подтверждается содержанием его отзыва по результатам судебной экспертизы от 29.01.2024 приобщенного к материалам дела, в котором он также просил удовлетворить его требования о выделе доли в натуре.

Более того, ответчики практически полностью признали требования истца, кроме требования о выплате истцу компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества.

Однако впоследствии истец заявил об отказе от требований о выделе своей доли в натуре, изменил свои исковые требования, потребовав определить порядок пользования недвижимым имуществом, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции указал, что все имеющиеся у истца замечания и вопросы в отношении заключения экспертов №27-СТ/08.2023 от 10.01.2024 были ранее разрешены в ходе проведения неоднократных допросов экспертов (4 заседания), в результате которых экспертами были представлены дополнения к заключению № 27-СТ/08.2023 от 10.01.2024. По итогам разрешения экспертами всех замечаний, со стороны истца отсутствовали иные неразрешенные вопросы, однако уже после проведения нескольких судебных заседаний истец вновь заявляет о возникновении у него замечаний к проведенной судебной экспертизе, что очевидно говорит о его намерении максимально затянуть судебный процесс и также свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны истца. Вышеуказанные факты о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами могут свидетельствовать о необходимости применения судом п.2. ст. 111 АПК РФ о возложении на истца всех судебных расходов по делу.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца по критике экспертного заключения имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не опровергается добросовестность действий истца ИП ФИО2 при подаче письменных позиций и возражений на экспертизу, при изменении исковых требований, при том, что сама по себе подача таких заявлений не может быть признана злоупотреблением правом.

Истцом приложены многочисленные рецензии на судебную экспертизу, судом первой инстанции экспертиза была принята с учетом вызова экспертов и дачи дополнительных письменных пояснений об опечатках, вызванных при перенесении таблицы из программы Excel в Word с помощью макросов. При этом у суда нет сведений о том, что истцы при направлении судебного экспертного заключения направляли рецензентам также пояснения судебных экспертов, после которых суд принял экспертизу как надлежащее доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом не установлено в экспертном заключении неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о рыночной стоимости объектов с учетом дополнительных пояснений экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного заключения судом первой инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения экспертов само по себе не исключает возможность оценки экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, пояснения экспертов, оснований для назначения повторной экспертизы не установил, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

В основу первоначального иска по делу по вопросу о возможности реального раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности и способах раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:7 положено заключение кадастрового инженера, ФИО7, приложенное истцом ИП ФИО2, по следующим координатам:

ЗУ1

н1Х 470173.27

У 1306331.21

н2Х 470173.66

У 1306335.26

нЗХ 470174.75

У 1306347.20

н4Х 470177.02

У 1306371.82

н5Х 470177.61

У 1306377.62

н6Х 470109.48

У 1306383.34

н7Х 470107.05

У 1306337.31

н1Х 470173.27

У 1306331.21

ЗУ2 по координатам:

н1Х 470173.27

У 1306331.21

н2Х 470177.34

У 1306330.83

нЗХ 470178.10

У 1306340.76

н4Х 470189.69

У 1306339.99

н5Х 470192.69

У 1306376.36

н6Х 470177.61

У 1306377.62

н7Х 470177.02

У 1306337.31

н8Х 470174.75

У 1306347.20

н9Х 470173.66

У 1306335.26

н1Х 470173.27

У 1306331.21

Установив, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом, находящимся в их долевой собственности, рассмотрев варианты раздела, определенные в заключении кадастрового инженера, учитывая, что наиболее удобным для сторон является выделение объекта литер Е общей площадью 2 374,6 кв.м. в общую долевую собственность ИП ФИО6 и ИП ФИО5, а объекта литер А площадью 497,7 кв.м. путем передачи в собственность ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску.

Доказательств возможного причинения ущерба спорному имуществу при его разделе между собственниками, а также нарушения прав ИП ФИО2 таким разделом, с учетом, что ИП ФИО2 изначально предлагал такой вариант разделения, истец по первоначальному иску не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договоров аренды, ИП ФИО2, ФИО6, ФИО5 сдают в аренду офисное помещение площадью 235 кв.м. по адресу <...> совместно по договору от 21.09.2024г., офисное помещение площадью 258 кв.м. также сдавали совместно по договору аренды от 01.04.2024г.

Кроме того, по договору аренды от 01.10.2024г. ИП ФИО2, ФИО6, ФИО5 сдают в аренду совместно часть нежилых помещений площадью 572 кв.м., из которых 70 кв.м. офисное помещение, 102 кв.м. утепленное складское помещение и 400 кв.м. неутепленное складское помещение, расположенное в здании площадью 2933 кв.м.

По договору аренды №1 от 21.02.20214г. ИП ФИО2, ФИО6, ФИО5 сдают в аренду совместно нежилые помещения площадью 1202 кв.м., в том числе офисное помещение площадью 24 кв.м., сладские помещения площадью 1145 кв.м., 33 кв.м.

По договору аренды №4 от 01.09.20214г. ИП ФИО2, ФИО6, ФИО5 сдают в аренду совместно нежилые помещения площадью 174 кв.м.

Таким образом, предприниматели пользовались всеми помещениями совместно, сдавали в аренду их совместно, сложился такой порядок пользования помещениями, при котором все стороны спора пользовались всеми помещениями совместно.

Далее, при определении рыночной стоимости судом первой инстанции использовано экспертное заключение и таблица, исходя из пояснений №2 от 04.07.2024 экспертов.

Из пояснения №2 от 04.07.2024 к заключению экспертов № 27-ст/08.2023 от 10.01.2024 следует, что эксперт произвел 2 варианта подсчета рыночной стоимости земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <...>, поскольку между сведениями содержащимися в ЕГРН и сведениями из технического паспорта от 13.10.2022 имеются отличия в части размера площади нежилого здания лит. Е.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверными данными являются сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 13.10.2022, поскольку данный документ изготовлен позднее, чем были внесены сведения в ЕГРН, следовательно является более актуальным.

Согласно технического паспорта от 13.10.2022 нежилое здание лит. А имеет площадь 497,7 кв.м., нежилое здание лит. Е имеет площадь 2 374,60 кв.м., а их общая площадь составляет 2 872,3 кв.м.

Из пояснения №2 от 04.07.2024 следует, что рыночная стоимость всего земельного участка площадью 3730 кв.м. составляет 31 975 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания лит. А площадью 497,7 кв.м. составляет 33 620 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания лит. Е площадью 2374, 60 кв.м. составляет 38 432 000 руб., а общая рыночная стоимость всего объекта недвижимости составляет 104 027 000 руб.

Следовательно, стоимость 1/3 доли составляет 34 675 666, 70 руб. (104 027 000 / 3 = 34 675 666, 70).

Рыночная стоимость земельного участка площадью 602 кв.м., на котором расположено нежилое здание лит. А, составляет 5 160 576, 40 руб. (31 975 000 / 3 730 * 602 = 5 160 576,40)

В результате, при выделении в натуре в собственность ИП ФИО2 нежилого здания лит А. площадью 497, 7 кв.м., а также земельного участка площадью 602 кв.м., общая стоимость недвижимого имущества будет составлять 38 780 576, 40 руб. (33 620 000 + 5 160 576, 40 = 38 780 576, 40)

Таким образом, ИП ФИО2, при удовлетворении исковых требований о выделении ему в собственность нежилого здания лит А. площадью 497, 7 кв.м., а также земельного участка площадью 602 кв.м., получает имущество общей стоимостью 38 780 576, 40 руб., что превышает стоимость его доли на 4 104 909, 70 руб. (38 780 576, 40 - 34 675 666, 70 = 4 104 909, 70).

Суд первой инстанции указал, что данная несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в соответствии с абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ должна быть устранена путем выплаты ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 и ИП ФИО5 денежной компенсации каждой по 2 052 454, 85 руб. (4 104 909, 70 / 2 - 2 052 454, 85).

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доводы третьего лица о том, что в ЕГРН содержатся сведения о площади здания 2933 кв.м., а судом рассмотрен объект площадью 2872,3 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции между сведениями содержащимися в ЕГРН и сведениями из технического паспорта от 13.10.2022 имеются отличия в части размера площади нежилого здания лит. Е.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достоверными данными являются сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 13.10.2022, поскольку данный документ изготовлен позднее, чем были внесены сведения в ЕГРН, следовательно являются более актуальным.

Согласно техническому паспорта от 13.10.2022 нежилое здание лит. А имеет площадь 497,7 кв.м., нежилое здание лит. Е имеет площадь 2 374,60 кв.м., а их общая площадь составляет 2 872,3 кв.м.

Таким образом, собственники здания не лишены возможности внести изменения в сведения ЕГРН на основании актуальных сведений технического паспорта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

По вызову арбитражного суда, в судебное заседание 21.12.2023 явились эксперты. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты дали разъяснения по проведенным исследованиям применительно к спорным правоотношениям, ответила на вопросы суда и сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по делу № А65-362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко