Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

26 декабря 2023 года Дело №А41-900518/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО «Синдика-МКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании депозита по Договору аренды помещения №Б530 от 01.07.2014 г. в размере 323083, 13 руб., процентов по Соглашению от 26.10.2017 г. об урегулировании отношений по Договору аренды помещения №Б530 от 01.07.2014 г. в размере 123437, 52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Синдика-МКАД» (далее – Ответчик) с требованиями о взыскании депозита по Договору аренды помещения № Б530 от 01.07.2014 г. в размере 323083, 13 руб., процентов по Соглашению от 26.10.2017 г. об урегулировании отношений по Договору аренды помещения № Б530 от 01.07.2014 г. в размере 123437, 52 руб.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и ООО «Синдика-О» заключен Договор аренды помещения №Б530 от 01.07.2014 г. (далее – Договор аренды).

Ввиду наступления пожара 08.10.2017 г. в здании торгового комплекса «Синдика», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Раздоры, 65-й км МКАД, владение № 1, между Истцом и ООО «Синдика-О» заключено Соглашению от 26.10.2017 г. об урегулировании отношений по Договору аренды помещения №Б530 от 01.07.2014 г. (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, Договор аренды прекратили действие вследствие невозможности его исполнения с 08.10.2017 г.

Согласно п. 3.4 Соглашения Сторона 1 (ООО «Синдика-О») признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного Стороной 2 (Истцом) по Договору аренды.

Согласно абз. Б, п. 3.4 указанного соглашения, Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 проценты в размере 10 % годовых, которые начисляются на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения, уплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания соглашений.

Также, 02.11.2021 г. проведена реорганизация ООО «Синдика-О» путем выделения из него и создания ООО «Синдика-МКАД», в связи с чем ООО «Синдика-МКАД» передано долговое обязательство перед Истцом по спорному Договору аренды.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 20.07.2023 г., подписанному между сторонами, размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 446520,65 руб.

Как указал Истец, на текущий момент строительство нового торгового комплекса не началось, Соглашение не исполняется.

Истец обращался к Ответчику с претензией от 10.10.2023 г. о возврате денежных средств, которая была получена Ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

После прекращения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных страховых депозитов и неиспользованных арендных платежей.

Судом установлено, что на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 20.07.2023 г., подписанного между сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 323083,13 руб. - сумма депозита, проценты в размере 123437,52 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.11.2021 г. проведена реорганизация ООО «Синдика-О» путем выделения из него и создания ООО «Синдика-МКАД», в связи с чем ООО «Синдика-МКАД» передано долговое обязательство перед Истцом.

Поскольку сумма депозита и процентов, подтвержденная материалами дела, Ответчиком не оспорена, требования подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности с ООО «Синдика-МКАД».

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен Договор-поручение на оказание юридических услуг от 16.10.2023 г. № АРБМО-СИНДИКА-№Б530, заключенный с гр. ФИО2 на юридическое сопровождение по взысканию задолженности по настоящему спору, включая досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, сбор документов для подачи в суд, представительство в арбитражном суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 г.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы заявителя являются подтвержденными, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованным требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В связи с тем, что Истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Синдика-МКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по депозиту по Договору аренды помещения №Б530 от 01.07.2014 г. в размере 323083, 13 руб., проценты по Соглашению от 26.10.2017 г. об урегулировании отношений по Договору аренды помещения №Б530 от 01.07.2014 г. в размере 123437, 52 руб.

Взыскать с ООО «Синдика-МКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11930 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец