Решение по делу № А76-1907/2023 от 29.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

29 августа 2023 года Дело № А76-1907/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Профитклин», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 62 321 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.10.2020, диплом от 28.05.2005.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее - истец) 24.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профитклин», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договор № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1 от 17.03.2022 в размере 62 321 руб. 15 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.113-114).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1 от 17.03.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 1042/ОКЭ-ЦМ/21 (по лоту № 3) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке производственных, служебных, санитарно-гигиенических помещений Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (Челябинск) (л.д. 12-17)

Согласно пункту 3.1 указанного договора по завершении оказания этапа услуг, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Под отчетным месяцем понимается месяц оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего оказания этапа услуг в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости оказания такого этапа услуг.

На основании пункта 12.1 договора, в соответствии с условиями раздела 3.21. конкурсной документации при проведении закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1042/ОКЭ-ЦМ/21 исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в нарушение технического задания (приложение № 1 к договору) и расчета договорной цены (приложение № 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1/4854713 от 14.06.2022), в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года работниками исполнителя услуги по уборке производственных, служебных, санитарно-гигиенических помещений оказаны не в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оказанных услуг не в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) № 342 от 30.04.2022, № 343 от 30.04.2022, № 528 от 30.06.2022, № 529 от 30.06.2022, № 577 от 31.07.2022, № 579 от 31.07.2022, № 786 от 30.09.2022, № 787 от 30.09.2022, № 732 от 02.09.2022, № 733 от 31.08.2022, № 822 от 31.10.2022, № 831 от 31.10.2022, № 862 от 30.12.2022, № 890 от 30.12.2022 (л.д. 38-39, 45-46, 55-56, 63-64, 67-68, 75-76, 81, 85).

Обеспечение предоставлено исполнителем в форме банковской гарантии № 2127747 от 11.03.2022 на сумму 69 704 руб. 15 коп.

Реализовывая свое право, ОАО «РЖД» направило в адрес АКБ «Абсолют Банк»:

- требование бенефициара от 14.07.2022г. №2429/ЮУрДМ на сумму 8 796 руб. 13 коп. Указанное требование удовлетворено ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 127747 от 27.07.2022 (л.д. 42);

- требование бенефициара № 2879/ЮУрДМ от 19.08.2022 на сумму 15 533 руб. 47 коп. Указанное требование удовлетворено ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 127747 от 31.08.2022 (л.д. 50);

- требование бенефициара № 3234/ЮУрДМ от 13.09.2022 на сумму 26 590 руб. 98 коп. Указанное требование удовлетворено ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 127747 от 04.10.2022 (л.д. 60);

- требование бенефициара № 4540/ЮУрДМ от 22.12.2022 на сумму 20 871 руб. 78 коп. Указанное требование частично удовлетворено ПАО «Совкомбанк» на сумму 18 783 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 127774 от 20.01.2023 (л.д. 72).

Согласно расчету исковых требований размер штрафа по пункту 7.4 договора составляет 62 321 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1800/ЮУрДМ от 26.05.2022, № 2468/ЮУрДМ от 18.07.2022, № 2953/ЮУрДМ от 25.08.2022, № 2930/ЮУрДМ от 25.08.2022, № 4130/ЮУрДМ от 22.11.2022,. № 4131/ЮУрДМ от 22.11.2022, № 4129/ЮУрДМ от 22.11.2022, № 4590/ЮУрДМ от 26.12.2022, № 84/ЮУрДМ от 12.01.2023 (л.д. 36-37, 41, 43-44, 48-49, 51-54, 58-59, 61-62, 65-66, 70-71, 73-74, 78-80, 83 – 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что при расчете штрафа истцом не обоснованно произведен расчет штрафа за период, когда действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Поскольку истцом произведен расчет штрафа за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, следовательно, указанный довод ответчика подлежит судом отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленного штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что размер штрафа согласован сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 62 321 руб. 15 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 493 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 507115 от 19.01.2023 (л. д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитклин», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, штраф в размере 62 321 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru